Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А08-159/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-159/2018
г. Воронеж
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.04.2018;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-159/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску ФИО4 к ООО «Белконструкция», ИФНС России по г. Белгороду, третьи лица – ФИО5

Сергей Александрович, Белокопытов Николай Васильевич, о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – ООО «Белконструкция», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белконструкция» о прекращении полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа ООО «Белконструкция», а также о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2173123592970 от 27.12.2017 о назначении директором ООО «Белконструкция» ФИО8 и о восстановлении записи регистрации в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Белконструкция» ФИО4

Определением арбитражного суда области от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) и ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО4 ссылается на то, что арбитражным судом области сделан неправомерный вывод о том, что ФИО4 не вправе обращаться с требованиями об оспаривании решений участников общества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик ИФНС России по г. Белгороду и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ИФНС России по г. Белгороду через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ФНС России по г. Белгороду заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белконструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ИФНС России по г. Белгороду через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Белконструкция», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Белконструкция» 03.09.2009 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН <***>, с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Участниками ООО «Белконструкция» зарегистрированы ФИО5 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО6 (50 % в уставном капитале общества).

14.11.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Белконструкция», на котором ФИО4 назначен на должность директора данного общества. Решения собрания оформлены протоколом № 3 от 14.11.2016.

В этот же день ООО «Белконструкция» в лице участника ФИО6 заключен трудовой договор № 1 с директором данного общества ФИО4 сроком на три года, с 14.11.2016 по 13.11.2019.

21.11.2016 в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Белконструкция» внесена запись о директоре данного общества Петроченко В.И. за ГРН 2163123692785.

21.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Белконструкция», на котором единогласно приняты решения:

- прекратить полномочия и освободить ФИО4 от занимаемой должности директора общества с 21.12.2017,

- назначить на должность директора ООО «Белконструкция» ФИО8 с 21.12.2017 без ограничения срока полномочий.

ФИО8 был назначен ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Решения общего собрания участников ООО «Белконструкция» оформлены протоколом № 4 от 21.12.2017, который подписали участники общества ФИО5 и ФИО6

22.12.2017 ООО «Белконструкция» в ИФНС России по г. Белгороду на государственную регистрацию представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи – заявление об изменений сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы по форме Р14001, на основании которого 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173123592970 о директоре ООО «Белконструкция» ФИО8, а также о прекращении полномочий ФИО4 как руководителя юридического лица.

Ссылаясь на незаконность принятия оспариваемых решений ответчиков, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей

Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как закреплено в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что ФИО4, будучи директором ООО «Белконструкция» с 14.11.2016, участником ООО «Белконструкция» не являлся и не является, равно как и не является иным лицом, указанным в законе, в связи с чем, как верно указано арбитражным судом области, не вправе обращаться с настоящими требованиями об оспаривании решений участников общества.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку Петроченко В.И. на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником ООО «Белконструкция», что исключает возможность обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», его иск не направлен на восстановление нарушенного права, то арбитражным судом области сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белконструкция» о прекращении полномочий Петроченко В.И., как единоличного исполнительного органа ООО «Белконструкция».

Также истцом заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2173123592970 от 27.12.2017 о назначении директором ООО «Белконструкция» ФИО8 и о восстановлении записи регистрации в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Белконструкция» ФИО4

Положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В свою очередь, положения статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Как установлено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела, доказательств представления ООО «Белконструкция» в регистрирующий орган недостоверных сведений при внесении в ЕГРЮЛ спорных сведений, а также оспаривания решений, на основании которых регистрирующими органами были внесены в ЕГРЮЛ спорные записи, ФИО4 в материалы дела не представлено, следовательно, для разрешения данного

спора недостаточно заявления истцом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав оспариваемым решением участников ООО «Белконструкция» о переизбрании его единоличного исполнительного органа.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником общества, в отношении которого происходили изменения, в том числе, о смене единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации в Российской Федерации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о регистрации, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое

регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями;

- записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Из приведенных норм также следует, акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что такой способ защиты права как требование об аннулировании записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН

2173123592970 от 27.12.2017 о назначении директором ООО «Белконструкция» Савич Ю.В. и о восстановлении записи регистрации в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Белконструкция» Петроченко В.И.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО4

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1