Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А17-3380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3380/2020
г. Иваново
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 131А от 21.04.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от Общества - ФИО1 на основании доверенности от 18.03.2019 г., паспорта и диплома;

от СГЖИ - ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 г. № 41, паспорту и диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – заявитель, ООО, Общество, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 131А от 21.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17-3380/2020 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

ООО «Единство» считает оспариваемое постановление недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Общество считает, что дело рассмотрено Службой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой необоснованно отклонено ходатайства об отложении дела об административном правонарушении. Заявителем было направлено в Службу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у представителя Заявителя возможности присутствовать и воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату, что мотивировано следующим. 25.03.2020 Указом Президента РФ от № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни были продлены. Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг с 18.03.2020 на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности, предполагающий ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, а также изменения в работе органов и организаций. При этом следует учесть, что должность юриста в штате Заявителя отсутствует, для оказания юридических услуг по необходимости привлекаются сторонние организации, имеющие в своем штате квалифицированных юристов. Однако в условиях режима повышенной готовности с учетом приостановления (ограничения) деятельности находящихся на территории Ивановской области организаций, оказывающих юридические услуги, не относящихся к организациям, на которых не распространяют свое действие Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 о приостановлении деятельности, у Заявителя отсутствовала объективная возможность воспользоваться гарантированным КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника. По мнению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя, является существенным нарушением требований, установленных КоАП РФ. Также в действиях Заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения. ООО «Единство» считает, что обрушение грунта, и как следствие асфальтового покрытия, на придомовой территории, возникло из-за ненадлежащего содержания наружных канализационных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу МКД. В отношении МКД между ООО «Единство» и АО «Водоканал» заключен договор №12-0 от 19.01.2017г. на поставку коммунального ресурса/холодной воды, на прием сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.2.). В соответствии с п. 1.6. договора границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО «Единство» и АО «Водоканал» является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, наружные инженерные коммуникации не могут входить в состав общего имущества. Неисправность асфальтового покрытия вызвана повреждением колодца. До устранения неисправности колодца невозможно устранить просадку асфальтового покрытия, образовавшуюся вокруг люка. Обществом предпринимаются все меры по устранению выявленного нарушения.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Надлежащее извещение ООО «Единство» о месте и времени рассмотрения дела подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения № 163 от 26.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах административного дела, и Заявителем не оспаривается. Несмотря на невозможность законного представителя ООО «Единство» пользоваться юридической помощью защитника ввиду неукоснительного соблюдения противоэпидемического режима со стороны организаций, имеющих в своем штате квалифицированных юристов, данное обстоятельство, изложенное в ходатайстве, не прерывает срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ. Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Управляющая организация обязана в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД. обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственником помещений МКД по данному вопросу. Поскольку МКД находится под управлением ООО «Единство», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе содержать и обеспечивать проведение текущего ремонта придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД. Факт ненадлежащего содержания наружных канализационных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу МКД. не снимает с ООО «Единство» возложенной Договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома и его придомовой территории и проведение регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела. Применение в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ соответствует характеру выявленных в рамках проверки нарушений.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Единство» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000404 от 15.01.2020 г., в том числе деятельность по управлению МКД.

В период с 17.02.2020 по 04.03.2020 инспектором Службы на основании приказа заместителя начальника Службы от 13.02.2020 № 296 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Единство» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д. ЗЗА (далее-МКД).

По результатам проведенной Службой проверки, оформленным актом проверки от 04.03.2020 № 31-о и предписанием от 04.03.2020 № 17-о, инспектором Службы было выявлено нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД, выразившемся в наличии просадок асфальтового покрытия, образовавшихся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд МКД в границах придомовой территории МКД.

Наличие данного факта является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 2.6.2, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 17 Приложения № 7 к Правилам № 170.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 № 45-о и вынесения Постановления о назначении административного наказания № 131А от 21.04.2020 года в отношении ООО «Единство» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, от общества в инспекцию 21.04.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и необходимостью рассматривать административные дела и материалы только безотлагательного характера, к которым данное дело не относится, со ссылками на ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг).

Рассмотрев ходатайство от 21.04.2020, инспекция отказала в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 04.05.2020, указанное дело об административном правонарушении носит безотлагательный характер.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления получена Обществом 27.04.2020. Заявление об оспаривании этого постановления подано в арбитражный суд 08.05.2020, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление принято первым заместителем начальника Инспекции, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Совершение этого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Единство» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000404 от 15.01.2020 г., в том числе деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 названного выше Положения о лицензировании.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов па содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «2» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах «а», «з» пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Обязанность Общества выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вытекает из договора управления МКД от 01.07.2014 (далее - Договор).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

На основании пункта 4.10.2.5 Правил № 170, впадины и трещины в покрытиях и па водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие восстановить. Уклоны участков зеленых насаждений (газонов, придомовых садов и др.) должны быть в пределах 0,04 - 0,11, открытых поверхностей придомовой территории - не менее 0,05, кюветов - не менее 0,04.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать постоянный доступ к смотровым колодцам водопровода, теплосети, телефонной сети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Согласно пункту 17 приложения № 7 к Правилам № 170, работы, относящиеся к текущему ремонту, в части внешнего благоустройства включают в себя ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, Управляющая организация обязана в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД. обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственником помещений МКД по данному вопросу.

Поскольку МКД находится под управлением ООО «Единство», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе содержать и обеспечивать проведение текущего ремонта придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД.

Соответствующую обязанность Управляющая организация не исполнила.

Общество не отрицает наличие выявленного Службой нарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД, выразившемся в наличии просадок асфальтового покрытия, образовавшихся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд МКД в границах придомовой территории МКД, но полагает, что Постановление незаконно в связи с тем, что причиненный ущерб общему имуществу МКД допущен по причине ненадлежащего содержания наружных канализационных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу МКД. Данный довод Служба считает несостоятельным в силу следующего.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) и реализации данного способа управления посредством заключения договора управления (статья 162 ЖК РФ), именно данная управляющая организация, являясь стороной договора управления, несет ответственность перед собственниками (потребителями) за обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания.

Такая ответственность перед собственниками со стороны управляющей организации не исключается и в случае, когда вред общему имуществу многоквартирного дома наступил в результате действий (бездействия) третьих лиц (самих собственников, подрядчиков, иных лиц).

В вину ООО «Единство» Службой вменяется не причинение вреда этому имуществу, а непринятие мер к его устранению, что входит в прямые обязанности Управляющей организации в силу частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возможная взаимосвязь между ненадлежащим содержанием наружных канализационных сетей - люка системы канализации и образованием обнаруженного Службой повреждения не освобождает Управляющую организацию от исполнения Договора. При этом Управляющая организация, устранив выявленные недостатки в состоянии общего имущества МКД, не лишена права взыскать возникшие у нее убытки с виновного в возникновении данных недостатков лица (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) третьих лиц, относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть упразднены действиями иных лиц. В случае совершения какими-либо лицами действий, приведших к повреждению общего имущества в многоквартирном доме, Заявитель как ответственное лицо обязан устранить имеющиеся нарушения и принять меры к виновному липу о возмещении произведенных расходов на такие работы.

В силу изложенных обстоятельств, представляется неверной позиция Заявителя о невозможности устранения просадки асфальтового покрытия, образовавшейся вокруг люка, до установления владельца наружных канализационных сетей - люка системы канализации и устранения неисправности колодца ввиду того, что от Заявителя не зависит выполнение мероприятий по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории МКД, поскольку возложенную действующим жилищным законодательством обязанность с Управляющей организации не снимает.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания наружных канализационных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу МКД, не снимает с ООО «Единство» возложенной Договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома и его придомовой территории и проведение регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Тот факт, что Службой при проведении проверки не было установлено целевое назначение спорного смотрового колодца, то есть служит он для одного только спорного дома или относится к общей канализационной системе, обслуживающей и иные самостоятельные объекты капитального строительства (многоквартирные дома), о незаконности вмененного нарушения, выявленного по результатам проведенной проверки, также не свидетельствует, поскольку Службой Обществу в качестве нарушения было вменено ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД, наличие просадок асфальтового покрытия, образовавшихся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд МКД в границах придомовой территории МКД, а не ненадлежащее содержание самого спорного смотрового колодца.

Принятие ООО «Единство» мер, направленных на устранение выявленного нарушения, судом не учитывается в качестве обстоятельства, исключающего состав административного правонарушения, поскольку устранение нарушений является обязанностью ООО «Единство» и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности. Кроме того, факт установления Управляющей организацией владельца наружных канализационных сетей-люка системы канализации еще не свидетельствует о намерении Заявителя понудить владельца сетей к устранению выявленных Службой повреждений, равно как и о том, что данные меры к этому приведут.

Доводы Общества о недоказанности события административного правонарушения суд признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными Инспекцией доказательствами.

Эти доказательства в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения Обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не заявляло.

Вопреки доводам заявителя, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и Постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Кроме того, судебные акты в отношении должностного лица Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ предъявляет различные требования к определению вины должностного лица и юридического лица. Судебные акты суда общей юрисдикции в отношении ООО «Единство» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания вынесены по иным фактическим обстоятельствам, а именно, в них указано, на принятие дополнительного комплекса мер по недопущению правонарушения, а именно: что люк был огорожен. Фотоматериалы рассматриваемой проверки о принятии таких мер не свидетельствуют.

Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

В данном случае судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом их волеизъявления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21.04.2020 от законного представителя ООО «Единство» в Службу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и необходимостью рассматривать административные дела и материалы только безотлагательного характера, к которым данное дело не относится, со ссылками на ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), Указом Еубернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг).

Пунктом 2 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с абзацем 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, несмотря на невозможность законного представителя ООО «Единство» пользоваться юридической помощью защитника ввиду неукоснительного соблюдения противоэпидемического режима со стороны организаций, имеющих в своем штате квалифицированных юристов, данное обстоятельство, изложенное в ходатайстве, не прерывает срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ.

Учитывая, что датой совершения ООО «Единство» административного правонарушения является 04.03.2020, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 04.05.2020.

Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения дела на более позднюю дату привело бы к истечению срока давности привлечения ООО «Единство» к административной ответственности, Служба обоснованно пришла к выводу о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Единство», относится к категории дел безотлагательного характера, а, следовательно, ходатайство законного представителя ООО «Единство» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Единство», в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные в ходатайстве в качестве обоснования необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг распространяли свое действие вплоть до 30.04.2020, при этом дни в период с 01.05.2020 по 04.05.2020 являлись нерабочими днями, что также свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения Службой заявленного законным представителем ООО «Единство» ходатайства.

Как разъяснено в пункте 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом № 206, направленных письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, введение нерабочих дней не распространяется на организации, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе на организации, осуществляющие жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, установление Указом № 294 на период с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней не препятствовало обществу, являющемуся организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание населения, обеспечить явку своего представителя в инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. При этом настоящий Указ не распространяется на организации (работодателей и их работников), выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения (подпункт «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239). Приложением № 6 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 08.04.2020 № 59 «О внесении изменений в Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 03.04.2020 № 55 «Об утверждении перечня предприятий (организаций) жилищно-коммунального комплекса Ивановской области, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения» в перечень предприятий (организаций) жилищно-коммунального комплекса Ивановской области, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения включены организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (управляющие организации), включая ООО «Единство».

Таким образом, законный представитель ООО «Единство» был вправе лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обеспечить явку иных сотрудников ООО «Единство», не обладающих юридическим образованием.

Учитывая изложенное, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица в части дачи им объяснений, представления доказательств ООО «Единство» были реализованы посредством направления 21.04.2020 в адрес Службы наряду с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату справки о просроченной задолженности населения перед ООО «Единство» по оплате жилищно-коммунальных услуг от 21.04.2020, определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу № А17-2420/2020 о принятии заявления ООО «Единство» к Администрации города Иванова, отчета ООО «Единство» о выполнении договора управления по МКД в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 21.04.2020, а также письменных объяснений по делу об административном правонарушении от 21.04.2020.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции, имеющими такие полномочия. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В свою очередь, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, в результате бездействия Общества нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений, вынужденных для защиты своих прав и законных интересов обращаться с жалобами в СГЖИ. Выявленные просадки асфальтового покрытия, образовавшиеся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд МКД в границах придомовой территории МКД, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей, проходящих по придомовой территории.

Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде предупреждения не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вывод суда о том, что правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку обратное повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 131А от 21.04.2020 года оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева