Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А32-47420/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47420/2021
город Ростов-на-Дону
18 марта 2024 года
15АП-662/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2023,

от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 18.05.2021,

от ПАО Сбербанк: представителя ФИО8 по доверенности от 18.01.2023,

после перерыва:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2023,

от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 18.05.2021,

от ПАО Сбербанк: представителя ФИО8 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-47420/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2, третье лицо: ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2020, заключенного между должником и ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

- дом, назначение (жилое), кадастровый номер 23:49:0136009:8135, площадью 318.9 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ЖСТ «Чаевод», массив «Груша», д. 123;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0136009:4690, площадью 500 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ЖСТ «Чаевод», массив «Груша», д. 123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-47420/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что соглашение об отступном от 01.07.2020 вместе с договором купли-продажи от 23.07.2020 не было представлено на регистрацию при оформлении перехода права собственности на имущество к ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба финансового управляющего на определение об отказе в признании сделки должника недействительной по настоящему делу, а также ходатайство о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал ходатайство о привлечении ФИО10, которая предоставила заем ФИО2 для передачи ФИО4, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2024 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО2 во исполнение определения суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018 с отметкой Росреестра о регистрации в ЕГРН; копия договора от 12.09.2018 № 1806-37-000095100 аренды индивидуального сейфа.

От ПАО Сбербанк поступил дополнительный отзыв с приложением копий дополнительных документов, а именно: электронной копии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № 02-6456/2017; электронной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 по делу № 33-28564/2018; электронной копии решения Щёлковского городского суда Московской области от 05.08.2020 по делу № 2а-3644/2020; электронной копии решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017 делу №2-2204/2017; сведений сайта ФССП об отсутствии задолженности у ФИО11; сведений сайта ФССП об отсутствии задолженности у ФИО10

От финансового управляющего ФИО6 поступили дополнительные пояснения, в которых финансовый управляющий поддерживает доводы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, изложенные в дополнительном отзыве, считает, что они имеют существенное значение в рамках рассматриваемого спора.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе: договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.07.2021, справки о доходах за 2019 год.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении возражений относительно заявленного кредитором – ПАО «Сбербанк» ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Конкурсный кредитор не обосновал, как принятый судебный акт об оспаривании сделки должника между должником и ФИО2 может повлиять на права ФИО10

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В период процедуры реализации имущества гражданина, управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

23 июля 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а продавец продает недвижимое имущество:

- дом, назначение (жилое), кадастровый номер 23:49:0136009:8135, площадью 318.9 адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ЖСТ «Чаевод», массив «Груша», д. 123;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0136009:4690, площадью 500 кв. м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ЖСТ «Чаевод», массив «Груша», д. 123.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена дома составляет 1 000 000,00 рублей, цена земельного участка составляет 1 000 000,00 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, реализацию спорного имущества по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 11.08.2020, номер регистрации 23:49:0136009:4690-23/262/2020-35.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2021, оспариваемая сделка совершена 23.07.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим документально не подтверждены.

Финансовый управляющий указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № 2-1807/21, которым с ФИО12, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019 в размере 160 249 926,97 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки, должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Как следует из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (заемщик) заключен договор № 8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика на срок по 25.05.2021 с лимитом 160 000 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/1806/2019/0168 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства № 58619/1806/2019/0168/ДП5 от 25.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТПК Сочи" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк возникла на основании договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Из материалов дела следует, что требование о неисполнении обязательств к основному заемщику кредитором предъявлено только в 2021 году, согласно картотеке Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление по делу № 2-1807/2021 поступило в суд 10.02.2021. Требование о досрочном возврате кредита Банк направил 03.12.2020. Данные доводы, управляющим и банком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемой сделки - 11.08.2020 (дата регистрации) у основного заемщика отсутствовала просрочка по кредитному договору. Конкурсный управляющий не представил доказательств прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения спорного договора.

Доводы Банка о том, что ФИО4 до отчуждения имущества понимал, что обязательства перед ПАО Сбербанк исполняться не будут, в связи с чем и начал отчуждать свое имущество с целью исключения обращения на него взыскания со ссылкой на заинтересованность должника в получении кредита, а также на обращение в ПАО Сбербанк от 01.04.2021, в котором ФИО4 просил банк вывести его из состава поручителей по обязательствам ООО "ТПК Сочи", подлежат отклонению по причине их необоснованности, поскольку носят предположительный характер.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и кредиторская задолженность, является обоснованным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 N Ф08-1321/2023 по делу N А32-15887/2019).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Судом в целях оценки доводов заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Согласно заключению эксперта члена Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (350004, <...>) индивидуального предпринимателя ФИО13 от 27.11.2023 № 2783 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 20.07.2020 составляла 15 851 000,00 рублей, а рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.07.2020 составляла 2 212 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта от 27.11.2023 № 2783, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснила, что в период лета 2018 года ФИО4 обратился к ней с целью поиска источников инвестиций в размере 16 000 000,00 рублей для реализации бизнес проекта в новом коммерческом направлении, связанным с открытием производственной линии по изготовлению мясных снеков и закусок к пиву.

После открытия бизнеса должник предлагал ФИО2 не только возврат суммы инвестиций, но также и процент за пользование заемными средствами и небольшой процент в уставном капитале нового предприятия. Как следствие, ФИО2 приобрела бы возможность получения регулярного дохода от распределения дивидендов от прибыли такого предприятия.

Так как на момент поступившего от ФИО4 предложения ФИО2 не располагала необходимой суммой для предоставления займа, она обратилась за финансированием к своей близкой подруге ФИО10, с которой впоследствии заключила договор займа от 01.10.2018 на сумму 16 000 000,00 рублей под 3% годовых со сроком возврата до 01.09.2021.

В дальнейшем после обсуждения с ФИО4 условий займа для инвестиций в производство он сообщил, что уже получил часть денег от другого инвестора и сейчас ему для запуска производства не хватает 14 000 000,00 рублей, в связи с чем стороны условились на предоставление займа и заключили его 05.10.2018, на условиях передачи 14 000 000,00 рублей под 12% годовых со сроком возврата 01.06.2020.

К моменту возврата суммы займа и образовавшихся процентов ФИО4 сообщил, что в настоящий момент осуществить возврат не представляется возможным по причине возникновения разногласий с другими инвесторами по поводу размера доли каждого в уставном капитале и сложностей с поиском производственного оборудования и, как следствие, возможности создания нового предприятия.

В качестве возможности для урегулирования разногласий с ФИО2 было предложено получить в собственность недвижимое имущество. ФИО4 определил общую стоимость объектов в размере 18 900 000,00 рублей и сообщил ФИО2, что данную стоимость он определил, ориентируясь на оценку, полученную от ПАО «РосДорБанк», так как данные объекты находятся у него в залоге, но ФИО4 располагает возможностью на получение согласия на его отчуждение.

С целью урегулирования разногласий по договору займа ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение об отступном от 01.07.2020, в котором определили, что на момент подписания отступного ФИО4 имеет задолженность по займу (основной долг и проценты) в размере 16 920 438,00 рублей. Обязательства по займу прекращаются с момента предоставления отступного, в роли которого выступают объекты недвижимости. Передача предмета отступного осуществляется по договору купли-продажи, который стороны должны заключить не позднее 30.07.2020, разницу в стоимости объектов в размере 2 000 000,00 рублей ФИО2 передает ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи.

Для исполнения условий отступного, стороны 23.07.2020 заключили договор купли-продажи объектов, по условиям которого и в непосредственной взаимосвязи с положениями отступного соглашения, ФИО4 в полной мере получил по обжалуемой сделке стоимость имущества, которая отвечает рыночной стоимости аналогичных объектов на момент её заключения.

В обоснование своих пояснений ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 01.10.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО2, расписка о получении ФИО2 суммы займа от 01.10.2018, договор процентного займа от 05.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расписка о получении ФИО4 суммы займа от 05.10.2018, соглашение об отступном от 01.07.2020 по договору процентного займа от 05.10.2018, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость имущества, установленную экспертом, в том числе жилого дома - 15 851 000,00 рублей, земельного участка - 2 212 000,00 рублей, общая стоимость 18 063 000,00 рублей, и стоимость, установленную должником и ФИО2 - 18 900 000,00 рублей, оснований полагать, что имущество реализовано по заниженной стоимости, у суда не имелось.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства финансовой возможности ФИО10 предоставления займа ФИО2 в размере 16 000,00 рублей (договор купли-продажи квартиры от 12.09.2018, по которому ФИО10 (продавец) продала ФИО14 квартиру № 5, общей площадью 309,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, по цене 30 000 000,00 рублей с отметкой Росреестра о его регистрации, и договор от 12.09.2018 № 1806-37-000095100 аренды индивидуального сейфа).

Возражая против принятия в качестве финансовой возможности предоставления ФИО10 суммы займа, договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018, управляющий и Банк указали, что ответчиком не предоставлены сведения о расходах на приобретение иных активов, об имеющихся обязательствах как у самой ФИО10, так и у ее супруга ФИО11

В дополнительном отзыве конкурсного кредитора ПАО Сбербанк указанно, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № 02-6456/2017 с ФИО11 как с поручителя по обязательствам ООО «СпецСнабКомплект» взыскана задолженность в размере 24 615 780,70 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 по делу № 33-28564/2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № 02-6456/2017 оставлено без изменения.

В дальнейшем в отношении ФИО11 10.04.2020 Щелковским РОСП УФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего 24 615 780,00 руб., что подтверждается решением Щёлковского городского суда Московской области от 05.08.2020 по делу № 2а-3644/2020.

Таким образом, на дату заключения договора займа 01.10.2018 между ФИО2 и ФИО10 у супруга последней имелись неисполненные обязательства на сумму 24 615 780,70 рублей.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения Щёлковского городского суда Московской области от 05.08.2020 по делу № 2а-3644/2020 усматривается, что 27.05.2020 административный истец ФИО11 погасил задолженность в размере 27 398 191,03 рублей взыскателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020.

Таким образом, погашение задолженности произведено ФИО11 значительно позднее (спустя 1,5 года) даты заключения договора займа (01.10.2018).

Доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной на основании данной нормы у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Довод управляющего о том, что на регистрацию вместе с оспариваемым договором купли-продажи от 23.07.2020 не было представлено соглашение об отступном от 01.07.2020, в связи с чем сделка является ничтожной, подлежит отклонению, поскольку основанием для перехода права собственности на спорное имущество являлся договор купли-продажи от 23.07.2020, а не соглашение об отступном.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что задолженность перед ФИО10 ФИО2 погашена за счет реализации спорного имущества ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.07.2021, согласно пункту 3.1 которого цена объекта составляет 20 000 000,00 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Позиция финансового управляющего относительно того, что в период с 07.11.2019 по 23.07.2020 должником реализовано все движимое и недвижимое имущество, в том числе 20 автомобилей и 4 объекта недвижимости, подлежит отклонению, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, материалами настоящего судебного дела не подтверждается, что действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества за короткий временной промежуток с марта по июль 2020 года связаны с событиями о невозможности ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" осуществить возврат заемных денежных средств.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на должника, поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу№ А32-47420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.А. Димитриев


Г.А. Сурмалян