Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А50-8603/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6103/2024-АК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А50-8603/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Круч В.С., паспорт, доверенность от 10.12.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2024 года по делу № А50-8603/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 24.12.2021 № 12- 26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «ДСТ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 24.12.2021 № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС размере 25 293 981 руб. за 1-4 кварталы 2016г., 2-4 кварталы 2017г., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в размере 19 154 590 руб. за 2016, 2017гг, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 204 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ДСТ-Строй» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КровтехСтрой», «Капжилстрой», как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения инспекции в части взаимоотношений с обществами «Кровтехстрой» и «Капжилстрой», обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда в указанной части незаконным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что ООО «ДСТ-Строй» в целях минимизации налоговых обязательств, включило в цепочку финансовохозяйственных операций взаимозависимые общества «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» с целью наращивания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды. Примененная инспекцией налоговая реконструкция по взаимоотношениям с указанными контрагентами с учетом доказанной в суде первой инстанции схемы получения необоснованной налоговой выгоды, с вовлечением в схему вывода непосредственно бюджетных средств, в полной мере соответствует выявленным обстоятельствам. При этом инспекцией по итогам выездной налоговой проверки обществу не отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении вычетов по НДС по отношениям с контрагентами взаимозависимых обществ, которые обеспечили реальное исполнение работ и поставку ТМЦ для целей исполнения обязательств по государственным контрактам.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, так же обратилось с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «КрымСтройИнвест», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новый судебный акт по оспариваемому эпизоду. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Как указывает налогоплательщик, ООО «Крымстройинвест» является самостоятельной организацией, участвующей в госзакупках, судебных делах. Считает, что доводы налогового органа о подконтрольности налогоплательщику ООО «КрымСтройИнвест», специально им созданной и действующей исключительно формально, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Налоговым органом не приведены достаточные доказательства, которые бы однозначно опровергали реальность сделок с заявленными налогоплательщиком контрагентами - субподрядчиками и поставщиками. Настаивает на том, что налоговым органом не доказано невыполнение работ ООО «КрымСтройИнвест», а так же не доказано выполнение работ сотрудниками ООО «ДСТ-Строй».

Налогоплательщиком и налоговым органом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Участвующие в судебном заседании, представители заявителя и заинтересованного лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется лицами, участвующими в деле, только в части взаимоотношений общества с ООО «Крымстройинвест», ООО «СК Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой», законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ДСТ-СТРОЙ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2019 № 11-03/04731дсп.

24.12.2021 инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 45 203 384 руб., пени в общем размере 22 894 891,65 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 415 945 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раза).

Инспекцией также установлено занижение суммы налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением льготы по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2022 № 18-18/111 решение налогового органа отменено в части доначисления налогов, соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «Прогресс С7», ООО «Уралстройсервис», ООО «А1», ИП ФИО5

С учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 04.04.2022 № 18-18/111, величина доначисленного решением инспекции налога на прибыль организаций составила 19 154 590 руб., НДС - 25 293 981 руб., пени – 22 607 795, 83 руб., штрафы – 419 695 руб.

Полагая, что решение инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС в размере 25 293 981 руб. за 1-4 кварталы 2016г., 2-4 кварталы 2017г., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в размере 19 154 590 руб. за 2016, 2017гг., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 204 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и неправомерно приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой», ООО «Крымстройинвест» по выполнению строительно-монтажных работ, работ по капитальному ремонту объектов.

Налоговым органом сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота с указанными спорными контрагентами и нереальности исполнения сделок, а также о фактическом оказании соответствующих услуг заказчикам собственными силами ООО «ДСТ-Строй» с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, реальными исполнителями вне договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

По мнению инспекции, согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (Подрядчик) заключены контракты от 02.07.2017 № 0175200000417000180_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка» города Саки Республики Крым» (далее - д/с № 2 «Звездочка»), от 02.07.2017 № 0175200000417000181_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка» города Саки Республики Крым» (далее - д/с № 9 «Дюймовочка»).

Согласно п.п. 5.4.15, 5.4.37 данных контрактов не позднее 3-х (трех) рабочих дней со дня заключения договора субподряда уведомить Заказчика о заключении договора с указанием реквизитов Субподрядчика и объемов работ, передаваемых Подрядчиком субподрядным организациям, разрешительные документы субподрядной организации на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Субподрядной организации и другие необходимые документы, относящиеся к работам передаваемым субподрядчику. Предоставлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, соисполнителях заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого ил общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта.

При этом, для выполнения вышеуказанных работ, ООО «ДСТ-Строй» с ООО «Крымстройинвест» заключено 13 договоров на выполнение различных работ на указанных объектах.

В отношении ООО «Крымстройинвест» (ИНН <***>, КПП 910201001) налоговым органом установлено, что общество поставлено на налоговый учет 18.08.2017 незадолго до заключения договоров субподряда с ООО «ДСТ-Строй» (29.09.2017), сразу после заключения контрактов с МКУ «СакиИнвестПроект» (03.07.2017).

22.02.2019 ИФНС по г. Симферополю было проведено обследование места нахождения ООО «Крымстройинвест», в ходе которого не установлено нахождение общества по заявленному адресу.

Согласно протоколам допросов от 27.03.2016 № 2.16., от 05.06.2019 ФИО6. установлено, что фактически руководителем ООО «Крымстройинвест» ФИО6 не являлся (являлся номинальным руководителем), деятельность организации не вел, первичные документы не подписывал, в ООО «Крымстройинвест» участвовал формально, решение о создании ООО «Крымстройинвест» принимал ФИО7, фактической деятельностью ООО «Крымстройинвест» занимался ФИО7, которому выдана доверенность на осуществление всех юридически-значимых действий, связанных с деятельностью ООО «Крымстройинвест»; ООО «ДСТ-Строй» ему не знакомо, расчетным счетом ООО «Крымстройинвест» распоряжался ФИО7.

В регистрационном деле имеется доверенность от 30.11.2018 на ФИО7 на осуществление всех действий, связанных с деятельностью ООО «Крымстройинвест», сроком на три года, без права передоверия.

После проведенного допроса, 28.03.2019 в налоговый орган ФИО6 подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. При этом на момент направления заявления ООО «Крымстройинвест» для проверяемого налогоплательщика выполняло работы по реконструкции озеро-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС».

Впоследствии ФИО6 предоставил письмо об отзыве заявления от 28.03.2019, в связи с блокировкой деятельности организации. Таким образом, в период исполнения заключенных контрактов действия учредителя ФИО6 носят противоречивый характер, указывают на его номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крымстройинвест», управление организацией третьими лицами.

В период проведения проверки ФИО6 также были даны противоречивые показания, где он указал, что в 2017 году работал менеджером по продаже автомобилей в компании «Ри-Авто», при этом выполнял руководство спорным контрагентом; ФИО7 отвечал за финансовую деятельность и кадровый состав; подтвердил выполнение на объектах ДДУ №2 и № 9 следующих работ: укрепление фундамента, замена крыши, полная внутренняя отделка и реконструкция помещений, замена канализации; для выполнения бетонных работ были привлечен ИП ФИО8, для выполнения отделочных работ привлекался ИП ФИО9, охранные услуги предоставляло ЧОП «Амон»; не смог указать, кем выполнены работы по замене сантехнических систем; из поставщиков стройматериалов указал ООО «Химпромстрой», ООО «КМК», ООО «Центр сантехники и отопления», ООО «Крымторгсервис-2016», ООО «Промышленник-Симферополь», ООО «Новоцентр К», ООО «Сантехника-онлайн».

Согласно документам, представленным Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» заявление о приеме в члены саморегулируемой организации-Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» подано ООО «Крымстройинвест» за подписью ФИО6 с предоставлением контактных данных ФИО7 – заместитель генерального директора, тел. контактного лица <***>. В сведениях о специалистах числятся:

1) ФИО10 – главный инженер проекта. Дата внесения информации по нему в Национальный реестр специалистов (НОСТРОЙ) - 05.03.2017 (справки формы 2-НДФЛ представлены: в 2016г. – ООО «Эра-Групп» ИНН <***>, 2017г. ООО «Севгосстройнадзор» ИНН <***>, в 2018г. - ООО «Севгосстройнадзор», Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза г.Севастополя» ИНН <***>).

2) ФИО7 - главный инженер проекта. В национальный реестр специалистов запись внесена 06 08.2017 (справки формы 2-НДФЛ представлены: 2016, 2017гг. - ООО «Госстройинвест» ИНН <***>).

ФИО7 окончил ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» в 2010 г. по специальности автомобильные дороги и аэродромы.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет (ПНИПУ), совместно с ФИО7 с 1998г. по 2010г. обучались ФИО11 (учредитель, руководитель ООО «СтартСитиГрупп», с 01.09.2000 по 30.06.2005, инженер по специальности «Прикладная геодезия»), ФИО12 (учредитель ООО «СтартСитиГрупп», с 01.09.2000 по 30.06.2006, инженер по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления»), ФИО13 (руководитель НП «Союз проектировщиков Урала»-взаимозависимое лицо, с 01.09.2000 по 30.06.2006, экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии в машиностроении»), ФИО14 (заявитель, учредитель ООО «ДСТ-Строй», с 01.09.1997 по 30.06.2002, инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование», с 01.09.2007 по 30.06.2010, менеджер по специальности « Менеджмент организации»), ФИО15 (учредитель ООО «ДСТ-Строй», с 01.09.1997 по 30.06.2002, инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование»), ФИО16 (сотрудник ООО «ДСТ-Строй», с 01.09.1996 по 28.02.2002, присуждена степень Бакалавр экономики по направлению «Экономика»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о близком знакомстве указанной группы лиц.

В ходе допроса от 04.07.2019 ФИО17 (гражданская жена ФИО7 и руководитель ООО «Госстройинвест») пояснила, что ООО «Госстройинвест» вместе создавали с ФИО7 (совместно проживали). ФИО12 известен (муж подруги ФИО18).

Соответственно, ФИО7 был тесно знаком с учредителем ООО «Старт Сити Групп» - ФИО12

Ответственными лицами, осуществляющим контроль за выполнением работ на спорных объектах являлись сотрудники ООО «ДСТ-Строй» в тесной взаимосвязи с сотрудниками Администрации г.Саки. На объектах работали реальные организации, нетрудоустроенные физические лица, индивидуальные предприниматели:

Согласно документам, представленным Заказчиком (МКУ СакиИнвестПроект) ответственными лицами на объектах д/с № 2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» назначены:

- начальник участка ФИО19, приказ от 03.07.2017 № 3-Д о назначении ответственного за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности, работу с грузоподъемными машинами и механизмами, электробезопасность, выдачу нарядов допусков на объекте д/с № 9 «Дюймовочка»,

- начальник производственно-технического отдела ФИО20, приказ от 03.07.2017 № 2-Д о назначении ответственного за строительный контроль на объекте д/с № 9 Дюймовочка». Он же ответственный за организацию строительства по приказу № 20 от 25.08.2017 на объектах: д/с №2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» за организацию входного контроля проектной документации объекта, оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе реконструкции объекта, приемку законченных видов и отдельных этапов работ по реконструкции объекта, элементов, конструкций и частей объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, подписание актов приемки объекта, документов, подтверждающих соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно журналу авторского надзора представители ответственных лиц: руководителем строительства от ООО «ДСТ-Строй» являлся ФИО21 (2-НДФЛ в 2016г: Управление активами Пермского края, Лукойл Пермнефтепродукт, в 2017году: Управление активами Пермского края, ООО «ДСТ-Строй»), заместитель директора по строительству ООО «ДСТ-Строй» ФИО20 (руководитель трест № 59 ИП с 14.08.2015-18.04.2017, 2-НДФЛ 2017г. ООО 2ДСТ-Строй»), технический надзор ООО Госстройинвест» - ФИО22 (руководитель ООО «Госстройинвест», 2-НДФЛ- ООО «Госстройинвест»). По повесткам на допрос, поручениям о допросе, свидетели не явились.

Показаниями должностных лиц и сотрудников ООО «ДСТ-Строй» подтверждено, что работы проводились под непосредственным контролем и руководством сотрудников ООО «ДСТСтрой» и группы компаний «СтартСитиГрупп». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлены.

Общество самостоятельно вело учет всех привлеченных субподрядных организаций и предпринимателей в изъятой сводной таблице, файл в формате exl содержит наименование контрагента, предмет договора (материалы/работы), № договора, вид работ, сумма, наличие НДС (+/-).

При анализе данной сводной таблицы и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено выполнение спорных работ ООО «Крымстройинвест» реальными субподрядчиками (задвоение) и предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, а также бригадами официально нетрудоустроенных физических лиц под управлением сотрудников ООО «ДСТ-Строй»: заместителя директора по строительству ФИО20, прораба ФИО23, начальника участка ФИО19

Выполнение охраны объекта нетрудоустроенным физическим лицом ФИО24 подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда. В 2016г. данный охранник, был трудоустроен в охранном предприятии ЧОП «Патриот Крыма», имеет навыки работы. С июля 2018г. ФИО24 трудоустроен в обособленном подразделении ООО «ДСТ-Строй» в Крыму.

Выполнение спорных работ по устройству фасада ООО «Таврида-Проект» подтверждается согласованием данной субподрядной организацией с заказчиком по отделке фасада; также данный контрагент указан исполнителем работ по отделке фасада ДДУ № 9. Руководитель ООО «Таврида-Проект» ФИО25 был ответственным лицом на основании приказа № 02/07 от 31.08.2017. С данным субподрядчиком заключены договора субподряда по ДДУ № 2, 9 от 31.08.2017 №З-02/2017, № Д-02/2017, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 9, 10 от 24.10.2017 включены обществом в книгу покупок за 4 квартал 2017г.

В изъятой сводной таблице также указаны заключенные договоры с ООО «Таврида-Проект» по ДДУ № 2, 9 от 31.08.2017 №З-02/2017, № Д-02/2017.

Выполнение спорных работ по устройству полов и перегородок бригадами нетрудоустроенных физических лиц подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда, а также показаниями физических лиц.

В общем журнале работ по ДДУ № 2 закладка проемов, кладка перегородок 1, 2 этажа выполнены с 29.09.2017 по 23.10.2017, стяжка пола выполнена с 18.09.2017 по 21.09.2017, что подтверждает производство работ ранее, до заключения спорного договора с ООО «Крымстройинвест» от 20.11.2017.

В общем журнале работ по ДДУ № 9 кладка стен из легкого камня, армирование перегородок подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 № 16, 30, от 15.10.2017 № 99, устройство пароизоляции, теплоизоляции пола, цементной стяжки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.11.2017 № 74, 75, от 24.11.2017 № 76, что подтверждает производство работ ранее, до заключения договора с ООО «Крымстройинвест» от 20.11.2017.

Инспекцией установлено частичное приобретение строительных материалов ООО «ДСТ-Строй» самостоятельно. Так по данным бухгалтерского учета общество приобретает полы наливные у ООО «Константа групп», напольные покрытия у ООО «Стройкомплект Юг», блоки газобетонные у ООО «Крымский завод ячеистого бетона», ООО «Мегалит».

Также ИП ФИО26 подтверждено выполнение демонтажа перегородок, полов по договору от 05.07.2017, актами о приемке выполненных работ по разделам: Полы, стены, перегородки; данный предприниматель одновременно являлся должностным лицом взаимозависимой организации ООО «Инвест-сервис»; применяет упрощенную систему налогообложения, не является налоговым агентом по НДФЛ. В изъятой сводной таблице указано, что ИП ФИО26 выполнял демонтажные работы.

Также в изъятой сводной таблице указаны контрагенты: СМК Вектор (заливка наливных полов, укладка керамогранита и плитки на пол), ИП ФИО27 (укладка керамогранита и плитки на пол), ИП ФИО28 (укладка керамогранита и плитки на пол), ИП ФИО28 (укладка керамогранита и плитки на пол, устройство стяжки), которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Выполнение спорных работ по устройству освещения, энергоснабжения, слаботочным системам силами ИП ФИО29 подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда, где указаны электрики: ИП ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Из свидетельских показаний ИП ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО30, установлено, что они от ИП ФИО29 выполняли электротехнические работы, пожарную сигнализацию, пусконаладочные работы на ДДУ № 9 и монтаж видеонаблюдения на ДДУ № 2, оплату производил ИП ФИО29, работы принимал прораб на объекте ФИО23, старший по объекту ФИО20, дополнительно указали на 2 членов бригады ФИО33, ФИО34, материалы и спецодежду выдавал ФИО23

ИП ФИО29 не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения. При сопоставлении работ выполненных ИП ФИО29 и сданных заказчику, установлено их задвоение, что подтверждает выполнение им работ по освещению на ДДУ № 9 и на ДДУ № 2.

Кроме того, спорным контрагентом заявлено выполнение автоматизации систем вентиляции, однако данные работы выполнены реальным субподрядчиком ООО «Современные инженерные системы», что подтверждается допросом ФИО35, документами ООО «Современные инженерные системы», договором от 02.10.2017 года, актами выполненных работ № 1-4.

ИП ФИО29 и ООО «Современные инженерные системы» в 2017 году имели в штате сотрудников 5 человек и 7 человек соответственно, реальными субподрядчиками получены лицензии на осуществление деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий, ИП Кирюхин одновременно является руководителем ООО «Охранно-пожарные системы «Ирбис».

По данным бухгалтерского учета Общество приобретает кабельную продукцию, электроизделия у ООО «Энергоком», ИП ФИО36.

Выполнение спорных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и, канализации с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, под контролем должностных лиц общества и взаимозависимого ООО «Старт» подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда, где указаны сварщики ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Приобретение строительных материалов ООО «ДСТ-Строй» подтверждается карточками бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 60.

Работы по монтажу, наладке системы регулирования тепловой энергии выполнены реальным субподрядчиком ООО «ИМТЦ Крым» по договору субподряда от 14.12.2017. При сопоставлении работ выполненных ООО «ИМТЦ Крым» и сданных заказчику, установлено их задвоение как по видам работ, так и по количеству оборудования, материалов.

Инспекцией установлено выполнение аналогичных работ по благоустройству территории сотрудниками общества ФИО42, ФИО43, ФИО44, ИП ФИО28, ИП ФИО26.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что заявленные спорные работы от имени ООО «Крымстройинвест» выполнялись бригадами нетрудоустроенных физических под контролем сотрудников общества, строительными материалами, закупаемыми Обществом и реальными субподрядными организациями.

Для выполнения спорных строительно-монтажных работ общество самостоятельно привлекало спецтехнику у ИП ФИО27 по договорам от 01.08.2017, от 25.10.2017, у ИП ФИО45, ИП ФИО27, для вывоза мусора, перевозки грунта, работ по благоустройству, услуги бетононасоса, которыми предоставлены акты выполненных работ, договора; данные контрагенты указаны в сводной изъятой таблице.

Кроме того, общество обеспечивало привлеченных рабочих спецодеждой, что подтверждается свидетельскими показаниями и приобретением спецодежды у ООО «Торговый дом «Лига спецодежды Крыма» по договору от 02.08.2017.

Также в офисе Общества изъяты изготовленные, но не подписанные сторонами акты по форме КС-2 по спорным работам, при этом в изъятых документах установлено несколько вариантов актов.

В договорах со стороны ООО «Крымстройинвест» указан контактный телефон <***>, электронная почта ack-perm@mail.ru, которые являются контактными данными ООО ЧОП «Амон» ИНН <***>, руководитель ФИО46 ООО ЧОП «Амон» является контрагентом проверяемого налогоплательщика, с которым заключены договорные отношения на охрану объекта в июле, августе 2017г. Следовательно, при составлении договора со спорным контрагентом использовался шаблон договора общества, указаны недостоверные контактные данные.

Получение строительных материалов ООО «Крымстройинвест» у поставщиков ООО «Дельта Т Групп», ООО «Эддин Голд» сотрудниками ООО «ДСТ-Строй», подтверждается выписанными доверенностями, подписями в товарных накладных.

При анализе расчетного счета ООО «Крымстройинвест», установлена оплата в адрес реальных поставщиков: ООО «Эддин-Голд» ИНН <***> с назначением платежа «за радиаторы отопления», ООО «Дельта Т Групп» ИНН <***> «за трубы отопления и комплектующие к ним», ИП ФИО28 «за ремонт фасада», иным реальным поставщикам с назначением «за спецодежду, леса, штукатурку», которые включены в книги-покупок ООО «Крымстройинвест» за 4 квартал 2017г.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, вывод налогового органа о задвоении спорных работ ООО «Крымстройинвест» и реальными субподрядчиками основан на полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены в материалы дела налогоплательщиком, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Крымстройинвест» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, что ставит под сомнение их подлинность. Искусственное вовлечение посредством фиктивного документооборота в систему договорных и расчетных отношений номинальных посредников, не имеющих ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущих расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности имело направленность на создание условий применения вычетов НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, приводимые в жалобе, сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, однако именно совокупность перечисленных обстоятельств указывает получение ООО «ДСТ-СТРОЙ» налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорный контрагент был введен в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о проявлении должной степени осмотрительности значения в рассматриваемом случае не имеют.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ, не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ, оказании услуг.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учета расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10, от 14.02.2012 № 12093/11.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам ООО «Крымстройинвест» по спорным договорам исполнены лицом, не являющимся стороной договора, сделки со спорным контрагентом направленны на неуплату налогов, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорным контрагентом, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, в целях проведения налоговой реконструкции инспекцией в составе расходов учтены заявленные обществом по взаимоотношениям с обществом «Крымстройинвест» расходы в сумме 13 089 394 руб., в состав налоговых вычетов по НДС – вычеты в сумме 2 356 091 руб.

Документы, подтверждающие, что для выполнения спорных работ использованы материалы, стоимость которых превышает установленные налоговым органом суммы (13 089 394 руб.), заявителем не представлены, соответственно основания для принятия для целей налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов по НДС иных операций, по сделкам, оформленным от имени ООО «Крымстройинвест», отсутствуют.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО СК «Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о применении налогоплательщиком схемы получения налоговой экономии посредством приобретения товаров, работ, услуг через указанных подконтрольных лиц.

Как следует из материалов дела ООО «ДСТ-Строй» в 2016, 2017гг. заключены договоры с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы» (Заказчики) на выполнение работ на объектах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Для исполнения обязательств по названным договорам обществом последовательно привлечены в качестве субподрядчиков в 2016г. – ООО «Кровтехстрой», в 2017г. - ООО «Капжилстрой».

Учредителем и руководителем названных контрагентов в спорные периоды являлся начальник производственного участка ООО «ДСТ-Строй» ФИО19

После прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком общества «СК Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (25.06.2019 и 18.07.2019 соответственно).

С 02.11.2018 ФИО19 является руководителем налогоплательщика.

ООО СК «Кровтехстрой» за 2016 год, ООО «Капжилстрой» за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека – ФИО19

Основными заказчиками ООО «СК «Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой» являются организации, входящие в группу компаний СТАРТ Сити Групп (ООО «ДСТ-Строй», ООО «Старт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» являются взаимосвязанными с ООО «ДСТ-Строй» лицами, особенности отношений между которыми оказывают влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» налоговым органом установлено отсутствие у данных организаций в собственности недвижимости, транспортных средств; налоговые декларация представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» ФИО19 он пояснил, что являлся руководителем данных организаций, заработную плату снимал с расчетного счета ООО СК «Кровтехстрой», в 2016г. основными заказчиками ООО СК «Кровтехстрой» являлись ООО «ДСТ-Строй», ООО «Росстройгрупп», в 2017г. – ООО «ДСТ-Строй», ООО СК «Кровтехстрой» выполняло работы в г. Москве (капитальный ремонт 3-х домов), г. Пермь (капитальный ремонт крыш домов) в рамках заключенных договоров с ООО «ДСТ-Строй», основным заказчиком ООО «Капжилстрой» являлось ООО «ДСТ-Строй» для выполнения работ на объектах г. Москвы (капитальный ремонт многоквартирных домов (мкд.)), г. Перми (капитальный ремонт мкд.).

Ответственным лицом за производство работ на объектах со стороны Общества являлся производитель работ/прораб ФИО16, ФИО19

Сотрудники ООО «ДСТ-Строй» взаимодействовали и принимали стройматериалы, арендованное оборудование (контейнер и др.) по доверенностям у поставщиков подконтрольных организаций: ООО «Компания металл профиль», ООО «Строительный ТД Петрович», ООО «ТД Филикровля», ООО «Экосервис-Плюс», ООО «ГНЦ НИИ органических полупродуктов и красителей», ООО «Атенго Логистик», ООО «Сантехпром», ООО «Ферропорт-Сервис», ООО «УТС ТехноНиколь», АО «Сантехпром», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «ТК САЗИ», ООО «ФГУП ГНЦ НИОПИК», ООО «Атенго Логистик», ООО «Компания металл профиль», ИП ФИО47, ООО «СТД Петрович», ООО «Защита-Сервис», а именно: инженер ПТО ФИО16, мастер производственного участка ФИО48, производитель работ ФИО49, прораб ФИО50; перевозка стройматериалов выполнялась транспортным средством Общества: Газель гос. номер <***>.

В деловой переписке при заказе, оформлении, отгрузке ТМЦ контрагентов указаны контактные данные сотрудников ООО «ДСТ-Строй» и группы компаний «Старт Сити Групп» - электронная почта, номера телефонов: например, 89253891647, 84954093228 (номер телефона принадлежит ООО «Старт Сити Групп», указан на официальном сайте), 89519382248, alstroiperm@bk.ru (ФИО владельца почты: Михаил ФИО16), 4954093228@mail.ru (ФИО владельца почты: Михаил ФИО16), krutov_80@mail.ru (ФИО владельца почты: ФИО19).

Общество оплачивало перелет в Москву для ФИО19, что подтверждается билетами ООО «Юргаз»; также ФИО19 проходил обучение в АНО ДПО «Приволжский центр профессионального обучения», ЧОУ ДО «Кадр-Информ» за счет ООО «ДСТ-Строй» по курсу электробезопасность.

ООО СК «Кровтехстрой» с 26.10.2009 по 21.02.2018 являлось членом НП АСРО «Гильдия Пермских Строителей», для получения СРО данным контрагентом представлены трудовые договоры, копии трудовых книжек, выписки из трудовых книжек, копии дипломов о полученном образовании, копии удостоверений о повышении квалификации физических лиц.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, заявленных ООО СК «Кровтехстрой» в качестве сотрудников для получения СРО НП АСРО «Гильдия Пермских Строителей», которые пояснили, что ООО СК «Кровтехстрой» им не знакомо, в данной организации не работали, трудовые договоры не заключали.

ООО «Капжилстрой» выдано свидетельство СРО от 29.06.2017, для получения СРО данным контрагентом представлены дипломы и удостоверения на физических лиц. При этом, установлено, что физические лица, указанные как сотрудники ООО «Капжилстрой» доходы в данной организации не получали, руководителем организации указан ФИО55, тогда как в спорный период руководителем является ФИО19

В 2016г. сумма поступлений денежных средств от ООО «ДСТ-Строй» в адрес ООО СК «Кровтехстрой» составила 37 438 345,45 руб. (94,96% об общих поступлений), в 2017г. сумма поступлений денежных средств от ООО «ДСТ-Строй» в адрес ООО «Капжилстрой» составила 64 324 406 руб. (96,16% об общих поступлений), что свидетельствует об экономической подконтрольности данных контрагентом проверяемому налогоплательщику.

По условиям договоров с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», ООО «ДСТ-Строй» должно согласовывать субподрядные организации с приложением копии договора и копии документов, подтверждающих их право на выполнение необходимого вида работ, а также свидетельства о допуске к работам. Заказчиком не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций ООО «ДСТ-Строй».

Согласно представленным некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» документов установлено, что ответственным за производство работ на объектах является ФИО19, который также расписывается в журнале общих работ в графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» раздела 3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе, установлены реальные исполнители работ ООО «Системсервис» в 2016, 2017гг. (работы по нанесению огнезащитного состава деревянных элементов на объекте <...> к5), ООО «Строй Инвест» в 2016г. (работы по электроснабжению объектов: <...>, <...>), ИП ФИО56 в 2017г. (электромонтажные работы по адресам: <...> и <...>), с которыми ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» заключены договоры.

В Журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ДСТ-Строй» по охране труда для сторонних организаций, начатого от 31.08.2017 расписывается исполнитель работ – ИП ФИО56, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО56 выполнял электромонтажные работы на объектах НО ФКР Пермского края и ФКР г. Москвы.

Согласно объяснениям ФИО56 он пояснил, что с 2016г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения электромонтажных работ, в 2016г. находился в поиске работы, через интернет узнал о необходимости проведения электромонтажных работ для ООО «ДСТ-Строй», в данную организацию направил коммерческое предложение, ему поступило предложение подъехать в офис ООО «ДСТ-Строй», в офисе общался с энергетиком организации – ФИО57, который предложил ему выполнять электромонтажные работы как ИП, в 2016-2017гг. он выполнял электромонтажные работы для ООО «ДСТ-Строй» в двух жилых домах, расположенных на территории г. Перми в рамках осуществления капремонта, также осуществлял электромонтажные работы при капитальном ремонте многоквартирных домов в г. Москве по адресам: Глинистый пер. 12, Капельский пер. 3, Банный пер. 6. Замена стояков освещения, стояков линий кабелей, сборка ВРУ, замена автоматов квартирных, работы осуществлял вместе с братом ФИО58, ФИО59, для выполнения указанных работ его привлек ФИО19, директор ООО «Капжилстрой», по рекомендации ООО «ДСТ-Строй», перед выполнением работ с ним проводилось обучение и инструктажи энергетиком ФИО48 – сотрудник ООО «Капжилстрой», расписывались в журналах – по пожарной безопасности, журнал по ведению работ, выдавал их ФИО48, все выполненные работы принимал ФИО19, после чего составлялись акты выполненных работ. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ДСТ-Строй» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций, начатый 15.11.2017, в котором указаны ФИО работников, заявленных от лица ООО «Капжилстрой».

Как следует из свидетельских показаний ФИО60, он работал в Перми в течение 2016-2019гг., официально трудоустроен не был, в г. Пермь покрывал крыши в зимний период, ФИО61 предложил ему подзаработать, работал вместе с ним, в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подтвердил свою подпись, ООО «Капжилстрой» не знакомо, трудоустроен не был. Из свидетельских показаний ФИО62 следует, что официально нигде не трудоустроен, выполнял строительство кровли пятиэтажного дома по улице Солдатова с конца 2017 года, трудовой договор не заключался, в бригаде было 5-6 человек, зарплату получал наличными, ФИО19, ООО «Капжилстрой» не знакомы.

ФИО63 пояснил, что с 2016г. нигде официально не работал, работу в ООО «ДСТ-Строй» предложили друзья, с декабря 2017г. по март 2018г. работал кровельщиком, в обязанности входил демонтаж-монтаж кровли (крыши), бригадиром был ФИО64, в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подтвердил свою подпись, ООО «Капжилстрой» не знакомо, трудоустроен не был, на объекте вместе с ним находились – ФИО65, ФИО66, ФИО64 и он (ФИО63). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО64 является работником ООО «ДСТ-Строй», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. В 2018 году с банковской карты ФИО19 ФИО64 поступили денежные средства, впоследствии перечисленные на карты ФИО63, ФИО65, ФИО66 Таким образом, расчеты по заработной плате с официально нетрудоустроенными физическими лицами производились сотрудником проверяемого налогоплательщика ФИО64, что подтверждает показания ФИО63

На всех объектах, где заявлены спорные контрагенты для выполнения работ, ответственным от ООО «ДСТ-Строй» был назначен ФИО16 В Журналах регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за периоды 12.01.2016-30.12.2016, 12.01.2017 – 29.12.2017 в графе «Фамилия, инициалы, должность инструктирующего, допускающего» указан прораб ФИО16

Выполнение работ нетрудоустроенными физическими лицами на объектах Заказчиков контролировалось сотрудниками Общества ФИО16, ФИО50, ФИО48, ФИО49, ФИО64, что подтверждается заключенными трудовыми договорами с ООО «ДСТ-Строй» под определенные объекты, виды работ.

Работники ООО «ДСТ-Строй» ФИО48, ФИО16 указали, что контролировали работы на объектах г. Москвы и г. Перми, в качестве субподрядчиков привлекались ООО «Капжилстрой», ООО СК «Кровтехстрой», при этом не смог указать работников данных организаций.

Также, налоговым органом установлено, что проверяемым лицом для прохождения обучения и проведения аттестации были заявлены сотрудники официально трудоустроенные в ООО «ДСТ-Строй» (ФИО16, ФИО48, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО49, ФИО69) и привлеченные физические лица (ФИО56, ФИО70, ФИО71). Должности указанных сотрудников подходят для выполнения работ на объектах НО ФКР Пермского края, ФКР г. Москвы: электромонтажник, кровельщик, производитель работ, мастер производственного участка. Кроме того, Инспекцией установлено, что ТМЦ от поставщиков ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» получают сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «ДСТ-Строй» ФИО16, ФИО72, ФИО48, а также нетрудоустроенные физические лица (ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77) на чьи имена выписаны доверенности от ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» с подписью ФИО19 При этом в представленных контрагентами (поставщиками) ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» документах указаны контактные данные (номера телефонов, адреса электронных почт) принадлежащие сотрудникам ООО «ДСТ-Строй». Согласно свидетельским показаниям ФИО77 он в 2016-2018гг. официально нигде не трудоустроен, занимался подработками, как слесарь инженерных систем, выполнял ремонт внутридомовых инженерных систем в жилых домах по 2 адресам <...> предложил работу знакомый ФИО76, который подавал заявление на Авито по найму сотрудников. Зверев также официально нигде не работал, ему предложили работу ФИО19 или ФИО16, работы выполнялись одновременно на 2-х домах, двумя бригадами по 4 человека на дом, состав бригады постоянно менялся, материалы привозил на Газели ФИО16, он обеспечивал материалами и инструментами, электромонтажными работами руководил и сам выполнял ФИО48, работами на кровле руководил ФИО16, с ним работала бригада из 3 человек, фасадные работы возможно выполняли москвичи, руководил ими ФИО16, он находился на объектах постоянно, ФИО19 приезжал 1 раз в месяц; наименования ООО «Капжилстрой», ООО «ДСТ-Строй» видел в документации.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность собранных налоговым органом по итогам проверки доказательств может указывать на возможность вменения налогоплательщику иной схемы ухода от налогообложения, а именно так называемого «дробления бизнеса», при котором имеет место имитация выполнения спорных функций (выполнения работ, поставка товаров) экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика обществами «Капжилстрой» и «СК Кровтехстрой», деятельность которых носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Целью искусственного перевода налогоплательщиком деятельности по выполнению работ на спорных контрагентов в данной ситуации могло быть снижение налоговой нагрузки последнего посредством искусственного включения технических компаний в состав контрагентов налогоплательщика и реальных исполнителей, позволяющего существенным образом минимизировать налоговые обязательства.

В рассматриваемом случае длительность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – налогоплательщиком, при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости осуществления деятельности. Данные обстоятельства со стороны налогоплательщика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» не обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, закреплен правовой подход, исходя из которого, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога.

В соответствии с положениями статей 52, 53, 54, 55 НК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. На отмеченное обстоятельство ранее обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 19 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также указано в абзаце 7 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3920/13, на основании положений статей 52, 54 Кодекса определение размера налоговых обязательств производится на основании налогозначимых показателей хозяйственных операций за конкретный налоговый период.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также конкретный(е) налоговый(е) период(ы), по итогам которого(ых) у данного налогоплательщика, возникла обязанность по уплате соответствующего налога, а также исчисленный в соответствии с положениями НК РФ (в том числе принципов экономического основания налога и справедливости налогообложения) конкретный размер недоимки, относящейся к конкретному налоговому периоду.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также ряда положений НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении по результатам налоговой проверки итогового ненормативного акта в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ налоговым органом должны быть определены реальные (фактические) налоговые обязательства налогоплательщика.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности, в том числе при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, результатов деятельности выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 из положений статей 82, 89 НК РФ следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отмеченная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Также, исходя из правового подхода, приведенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, в контексте принципа добросовестности налогового администрирования, для целей установления фактических обстоятельств, влекущих налогозначимые последствия, правильного определения налоговых обязательств, налоговый орган при представлении налогоплательщиком по выставленному в порядке статьи 93 НК РФ требованию отдельных документов, не лишен правомочия, в том числе повторно истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в порядке статьи 93 НК РФ, как и провести иные мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае, определяя величину налоговых обязательств общества по взаимоотношениям с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций расходы (вычеты) названных подконтрольных лиц по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройэнергогрупп», «Санвэй Пермь», «Полис», «Лесторг», «ТК Универсал», «Просмпецпоставка», «Велес», Спецальянс», «Энергострой», «Лесторг», «Континент», «Союз трейд» (далее – общества или ООО «Стройэнергогрупп», «Санвэй Пермь», «Полис», «Лесторг», «ТК Универсал», «Просмпецпоставка», «Велес», Спецальянс», «Энергострой», «Лесторг», «Континент», «Союз трейд»), в связи с опровержением реальности сделок с указанными контрагентами.

Инспекцией отмечено, что ООО «Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО «Континент», ООО «Лесторг», ООО «Союзтрейд», ООО «Спецальянс» обладают признаками номинальных структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по сделкам с данными контрагентами. в ходе анализа добытых в ходе проверки документов установлен вывод денежных средств ООО «ДСТ-Строй» в адрес сомнительных контрагентов, имеющих высокий уровень риска, с дальнейшим обналичиванием денежных средств через физических лиц; у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что позиция инспекции о том, что поставка товаров, выполнение работ осуществлялись не ООО «Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО «Континент», ООО «Лесторг», ООО «Союзтрейд», ООО «Спецальянс», основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальной структуры.

Однако, как справедливо указал суд, в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами инспекцией не опровергнута.

Каких-либо пороков в оформлении представленных в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено, не установлено.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции указал, что установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком посредством привлечения подконтрольных лиц (обществ «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой») ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта (общества).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности.

Налоговым органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности метода налоговой реконструкции и соответствующего расчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, в случае дробления бизнеса при налоговой реконструкции определяются налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации. Консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты из налогообложения.

При консолидации доходов и расходов должны быть:

- исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций (Расчеты по налогу на прибыль и НДС являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки, если внутригрупповые сделки являются мнимыми, то не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки);

- учтены в расходах убытки организаций, а также «входящий» НДС, по которому было отказано в вычете.

При дроблении бизнеса налоги, уплаченные компаниями, должны быть зачтены в счет погашения доначислений. Их зачет осуществляется сначала в счет налога на прибыль организаций, оставшийся остаток - в счет иных налогов.

При расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Мнимые сделки не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки.

Как следует из расчетов в обжалуемом решении инспекции, налоговая реконструкция произведена налоговым органом без учета вышеназванных обстоятельств, то есть с методологической и фактической ошибками.

Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции, указывает, что в настоящем деле применена санкция, выходящая за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение 27.02.2018 № 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 приведен правовой подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» налогоплательщиком заявлены расходы в общей сумме 64 704 031 руб. (без учета НДС 54 843 924 руб.), налоговые вычеты по НДС в сумме 9 870 107 руб. Тогда как обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» заявлены расходы в общей сумме 88 259 348 руб. (без учета НДС 74 801 339 руб.), налоговые вычеты по НДС в сумме 13 458 008 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде.

При выявлении факта «дробления бизнеса» налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей.

В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и расходов.

Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Следовательно, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении доходов и расходов от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) налогоплательщика - организатора группы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).

Доказательства того, что определение налоговых обязательств общества с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, вменяемой схемы минимизации налогообложения, предполагающей консолидацию доходов и расходов всех участников «схемы», а также учет уплаченных ими сумм налогов, повлечет возникновение налоговых обязательств в размере большем, чем отражен в налоговых декларациях заявителя, инспекцией не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что в результате используемой налогоплательщиком бизнес-модели (совершения части хозяйственных операций посредством привлечения подконтрольных взаимосвязанных юридических лиц) бюджетам публично-правовых образований причинен ущерб.

Вопреки доводам налогового органа примененная инспекцией налоговая реконструкция по взаимоотношениям общества с ООО «СК Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой» не соответствует вышеуказанным позициям Верховного суда Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемого решения налогового органа, а также решения вышестоящего налогового органа, апелляционный суд отмечает, что в данных ненормативных актах не приведены основания, по которым спорные вычеты и расходы не учтены при вынесении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции, содержащее выводы о нарушениях, допущенных налогоплательщиком без исследования соответствующих обстоятельств, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Ссылки налогового органа на то, что в решении приведены соответствующие факты и доказательства представления первичных документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обоснованными являются указания налогоплательщика на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС и налога на прибыль (отказ в учете расходов) в рассматриваемой части.

С учетом изложенного оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам спора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта в полном объеме, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учетом результатов ее рассмотрения, суд относит на их заявителей (статья 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-8603/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 03.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Т.С. Герасименко