Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А82-23480/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23480/2018
08 апреля 2019 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-23480/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Великосельского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 117,39 руб., расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Великосельское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (далее – истец, арендодатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Предприниматель):

- о взыскании 210 117,39 руб., в том числе: 184 854 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года, 25 263,39 руб. пени за период с 10.04.2018 по 08.11.2018 по договору от 01.03.2018 № 8;

- о расторжении договора № 8 от 01.03.2018 аренды нежилого помещения и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м, инв.№ 653, лит Б, расположенное по адресу: <...>;

- о возмещении 440 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019, принятым в порядке упрощённого производства, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м, инв. № 653, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, взыскал с ответчика в пользу истца 210 117,39 руб., в том числе: 184 854 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года, 25 263,39 руб. пени за период с 10.04.2018 по 08.11.2018 по договору от 01.03.2018 № 8440 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 13 202,34 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 8, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами за период с 10.08.2016 по 10.12.2018, в частности, в платёжных поручениях № 142 от 09.10.2018, № 171 от 12.11.2018 и в приходном кассовом ордере № 6599 от 10.12.2018 указано назначение платежа «оплата по договору аренды № 8 от 01.03.2018». Поясняет, что никаких требований и претензий о наличии задолженности по договору от 01.07.2016 № 7 в адрес арендатора не направлялось. Считает, что истец намеренно не указывал в квитанциях номер и дату договора, по которому вносилась арендная плата, что не является основанием для учёта данных денежных средств в качестве оплаты арендной платы по иному договору. Таким образом, учитывая отсутствие задолженности по спорному договору аренды, он не подлежит расторжению в одностороннем порядке, а также не подлежат удовлетворению исковые требования об освобождении нежилых помещений. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства ответчиком не было заявлено. Поясняет, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора об уплате задолженности по арендной плате, однако доказательства последующего внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по ходатайству ответчика приостановлено исполнение обжалуемого решения в части освобождения ответчиком нежилого помещения общей площадью 182,3 квм, инв. № 653, лит. Б, расположенного по ул. Урицкого, дом 27 с. Великое Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения общей площадью 182,3 кв.м, инв. № 653, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, в здании бани (далее - Объект), для осуществления розничной торговли, соответствующей целевому назначению помещения:

1 - договор от 01.07.2016 № 7 сроком действия с 01.07.2016 по 01.05.2017 (одиннадцать месяцев) (пункт 1.5); если Арендатор продолжается пользоваться Объектом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.2); ежемесячный размер арендной платы - 40 350 руб. без учета НДС (пункт 3.1);

Истец указывает, что после «01» мая 2017 года арендатор продолжил пользоваться Объектом, соответственно, договор от 01.07.2016 № 7 стал заключённым на неопределённый срок.

2 - договор от 01.03.2018 № 8 сроком действия с 01.03.2018 по 01.11.2019 (одиннадцать месяцев) (пункт 1.5); ежемесячный размер арендной платы – 30 809 руб. с НДС (пункт 3.1); в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2); арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, если арендатор три раза подряд не уплачивает или уплачивает в неполном объеме в установленный срок арендную плату (пункт 5.3).

Факт внесения ответчиком арендных платежей за период с 10.08.2016 по 10.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платёжными поручениями.

Истец поясняет, что поскольку в платежных поручениях № 142 от 09.10.2018 и № 171 от 12.11.2018, а также в приходном кассовом ордере № 699 от 10.12.2018 указано назначение платежа «оплата по договору аренды №8 от 01.03.2018», то суммы, указанные в данных платёжных документах, зачислены в счёт арендной платы в соответствии с указанием платежа. Суммы по платёжным документам, в которых указано «оплата за аренду», истец зачёл в счёт погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2016 № 7.

По расчёту истца задолженность арендатора перед арендодателем по договору от 01.03.2018 № 8 за период с апреля по сентябрь 2018 года составила 184 854 руб.

В уведомлениях от 05.10.2018 №№ 113 и 115 Предприятие потребовало погасить 249 236,31 руб. задолженности и пени по договору от 01.03.2018 № 8, сообщило Предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения арендатором обязательств по арендной плате, арендатору предлагалось явиться для составления и подписания акта приёма-передачи арендованного нежилого помещения.

Уведомления вручены ответчику 10.10.2018, однако задолженность по договору не погашена, помещение не освобождено и не возвращено арендодателю, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании анализа представленных в материалы дела договоров и платёжных документов суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами длящихся арендных отношений по поводу нежилого помещения, правомерности взыскания спорной задолженности, пени и обязал арендатора освободить помещение в связи с обоснованным расторжением договора от 01.03.2018 № 8.

Удовлетворение судом исковых требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 182,3 кв.м, инв. №653, лит. Б по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору от 01.03.2018 № 8 в установленные сторонами сроки в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени, а также обязал ответчика освободить арендуемые помещения.

Контррасчёт суммы задолженности и пени, взысканных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору от 01.03.2018 № 8 не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства внесения арендной платы по указанному договору в полном объёме в материалы дела не представлены.

Очередность погашения требований по однородным обязательствам регулируется положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учётом указанных норм и разъяснений, в рассматриваемой ситуации преимущество имеет период задолженности по арендной плате, который возник ранее.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства арендатора, внесённые арендодателю с 10.08.2016 по 10.12.2018 без указания на оплату по конкретному договору, зачислены истцом в счёт погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате за Объект по договору от 01.07.2016 № 7, а при указании договора - согласно назначению платежа.

Доказательства того, что все денежные средства, перечисленные в указанный период, внесены арендатором в счёт погашения долга по договору от 01.03.2018 № 8, а равно доказательства отсутствия долга по договору от 01.07.2016 № 7, ответчиком не представлены, следовательно, данные платежи правомерно учтены истцом в расчёте задолженности по арендной плате с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Зная о наличии между сторонами спора, ответчик не явился к истцу для составления акта сверки расчётов, устранения спорных вопросов, связанных с вопросами уплаты арендной платы.

Действия истца, связанные с зачётом арендной платы за тот или иной период, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел предъявленный иск в порядке упрощённого производства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не принимается апелляционным судом, так как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-23480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак