Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-34000/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10641/2024, 18АП-10642/2024

Дело № А76-34000/2020
13 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-34000/2020.

с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (далее - истец, общество «Строй Сфера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик, общество «Строймеханизация») о взыскании 16 403 961 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 (с учетом принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Строй Сфера» взыскана задолженность в размере 12 823 194 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества «Строй Сфера» в пользу общества «Строймеханизация» взыскано 82 954 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с «Строймеханизация» в пользу общества «Строй Сфера»  взыскано 12 740 240 руб. 48 коп. задолженности.

С вынесенным решением истец и ответчик не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Общество «Строй Сфера» в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в снижении предъявленной обществом «Строймеханизация» к зачету суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Общество «Строй Сфера» указывает, что судом не учтены представленные истцом документы в обоснование отсутствия его вины в части незначительного нарушения сроков, допущенных по вине ООО «Строймеханизация» (подрядчика), который не поставил необходимый материал в срок. В частности, судом не дана оценка письмам ООО «Строй Сфера» в адрес ООО «Строймеханизация» от 24.10.2019 №38, от 27.11.2019 №41, от 07.11.2019 №98, от 19.02.2020 №37 подтверждающим обоснованность пропуска срока в соответствии с п.6.7 договора и являющимися по своей природе и содержанию объяснительной по нарушению срока, а также актам по форме М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), где указаны даты получения материала от подрядчика. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество «Строй Сфера» полагает, что судом не учтен факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, наличие злоупотребление правом и недобросовестности со стороны ООО «Строймеханизация».  Истец также указывает, что ответчиком не понесено каких-либо издержек или убытков,  объект введен в эксплуатацию вовремя.

Кроме того, общество «Строй Сфера» ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения произведенного судом расчета неустойки. По расчету истца сумма неустойки в пользу подрядчика составила 1 788 251 руб. 33 руб., а при применении двукратной ключевой ставки Банка России, действующий в определенный период - 611 672 руб. 26 коп. (развернутые расчеты представлены истцом в тексте апелляционной жалобы). Истец также просит снизить размер предъявленной ответчиком неустойки до разумных пределов.

ООО «Строймеханизация» в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление судом неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, указывает, что 12.05.2020 в адрес ООО «СтройСфера» была направлена претензия с заявлением об одностороннем зачете неустойки, которая по состоянию на 12.05.2020 составляла 4 589 585 руб. 09 коп. Истец получение претензии и заявления об одностороннем зачете не оспаривал.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества «Строймеханизация» об отказе от договора в связи с существенным нарушением срока его исполнения субподрядчиком, а также выводам эксперта о невыполнении истцом всех работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Так, 16.02.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с перерасчетом неустойки на дату расторжения договора - 16.02.2021. Общая сумма неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, в отношении которой ответчик произвел односторонний зачет, составила 9 899 728,55 руб. В экспертном заключении также сделан вывод о несоответствии объемов выполненных ООО «Строй Сфера» работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из представленных сравнительных данных следует, что ООО «Строй Сфера» выполнен меньший объем работ, чем он был предусмотрен договором и дополнительными соглашениями к нему.

Также общество «Строймеханизация» указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о гарантийном удержании в связи с односторонним отказом от договора. В силу абз. 4 п. 12.3 гарантийное удержание в размере 1 485 955,13 руб. не подлежит возврату субподрядчику вследствие расторжения договора из-за нарушений субподрядчиком условий договора.

По мнению ответчика, с учетом состоявшегося зачета неустойки за нарушение срока выполнения работ по дату расторжения договора и согласно условиям договора о невозвращении субподрядчику суммы гарантийного удержания в случае расторжения договора подрядчиком из-за нарушения субподрядчиком обязательств по договору, задолженность ООО «Строймеханизация» перед ООО «Строй Сфера» не может составлять более 5 629 950 руб.13 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Строй Сфера» и ООО «Строймеханизация» поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с опровержением доводов стороны.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали.

В судебном заседании 30.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по монтажу системы электродосвечивания для объекта: тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, объем и результат определяется технической документацией, техническим заданием (приложение № 1), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.д.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правилам, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношения к выполняемым работам, являются обязательными к применению субподрядчиком при выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 11.09.2019, окончание работ 25.10.2019.

На основании пункта 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 11 447 380 руб. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору и является полным возмещением всех затрат субподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения за исключением случаев реализации подрядчиком своего законного права на соразмерное снижение цены договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95% от стоимости КС-2 в течение двадцати рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данные работы (пункт 5.1.1 договора);

- оставшиеся 5% от стоимости акта КС-2 в течение шести месяцев с момента окончания работ по договору и подписания акта о полном исполнении обязательств, составленного по форме приложения № 7 к договору (либо окончательного акта КС-2), при условии устранения всех выявленных недоделок и недостатков выполненных работ, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 11.18 договора кроме предусмотренных договором санкций (штрафов, неустоек) за неисполнение обязательств по договору подряда сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в полном объеме убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее - соглашение от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу системы электродосвечивания теплицы 2.3 блока № 2 в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, технического задания (приложение № 1) проектной (рабочей) документацией, сметой (приложение № 2), действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ (т. 1 л.д. 28-39).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальной сметой, оформленной на основании технической документации и составляет 5 723 690 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 14.10.2019 оплата производится подрядчиком за фактически выпаленные объемы работ и услуг в соответствии с положениями раздела 5 договора.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее - соглашение от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком на объекте дополнительных работ:

- монтажу системы электрооборудования и освещения насосной станции 2-го подъема;

- строительству сетей внутреннего электроснабжения блочной станции очистных сооружений производственных сточных вод;

- монтажу системы электрического освещения, внутреннего дежурного освещения, силового электрооборудования блока теплиц № 2.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой, оформленной на основании технической документации, и составляет 6 798 509 руб. 48 коп..

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 14.10.2019 аванс по настоящему соглашению составляет 1 000 000 руб. Оплата аванса осуществляется в срок до 29.11.2019.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 от 13.02.2020 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее - соглашение от 13.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу системы электродосвечивания теплицы 1.3 блока № 1 в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, технического задания (приложение № 1) проектной (рабочей) документацией, сметой (приложение № 2), действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой, оформленной на основании технической документации и составляет 5 723 690 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 13.02.2020 аванс по соглашению составляет 1 500 000 руб. Перечисляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2020 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее - соглашение от 12.03.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении субподрядчиком на объекте дополнительных работ по строительству внутренних КЛ-0,4 Кв электроснабжения склада блока теплиц № 2 с установкой ВРУ (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами локальной сметой и составляет 300 001 руб. 20 коп..

Между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Строй Сфера» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 от 26.06.2020 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019 (далее - соглашение от 26.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость неиспользованных остатков, полученных субподрядчиком для выполнения работ по договору, давальческих материалов, составляет 303 468 руб 84 коп. (т. 1 л.д. 74).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму  29 719 102 руб. 65 коп. общество «Строй Сфера» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 364 616 руб. 50 коп., № 2 от 10.10.2019 на сумму 301 528 руб. 09 коп., № 3 от 22.10.2019 на сумму 570 396 руб. 60 коп., № 4 от 22.10.2019 на сумму 1 297 416 руб. 02 коп., № 5 от 05.11.2019 на сумму 582 533 руб. 93 коп., № 6 от 05.11.2019 на сумму 92 461 руб. 46 коп., № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 312 440 руб. 06 коп., № 7 от 19.11.2019 на сумму 1 976 003 руб. 39 коп., № 8 от 19.11.2019 на сумму 740 615 руб. 11 коп., № 9 от 15.01.2020 на сумму 977 863 руб. 49 коп., № 10 от 15.01.2020 на сумму 2 828 610 руб. 82 коп., № 2 от 15.01.2020 на сумму 3 841 678 руб. 39 коп., № 1 от 27.04.2020 на сумму 5 723 690 руб. 52 коп., № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 093 855 руб. 45 коп., № 2 от 31.03.2020 на сумму 2 033 406 руб. 31 копейка, № 1 от 27.04.2020 на сумму 300 001 руб. 20 коп., от 27.04.2020 на сумму 503 596 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 114 оборот-121, 124, 126 оборот - 129, 130 оборот - 131, 139-144, 146-149, 151-153,157-159,161-162,167-169,172-177, 180-181), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 666 144 руб. 59 коп., № 2 от 22.10.2019 на сумму 1 867 812 руб. 62 коп., № 3 от 05.11.2019 на сумму 674 995 руб. 39 коп., № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 312 440 руб. 06 коп., № 4 от 19.11.2019 на сумму 2 716 618 руб. 50 коп., № 5 от 15.01.2020 на сумму 3 806 474 руб. 31 копейка, № 2 от 15.01.2020 на сумму 3 841 678 руб. 39 коп., № 1 от 27.04.2020 на сумму 5 723 690 руб. 52 коп., № 1 от 31.03.2020 на сумму 6 127 261 руб. 76 коп., № 1 от 27.04.2020 на сумму 300 001 руб. 20 коп., № 6 от 27.04.2020 на сумму 507 141 руб. 41 копейка, № 11 от 27.04.2020 на сумму 133 435 руб. 72 коп., № 12 от 27.04.2020 на сумму 373 705 руб. 69 коп., № 2 от 27.04.2020 на сумму 671 247 руб. 68 коп., № 3 от 27.04.2020 на сумму 154 237 руб. 69 коп., № 4 от 27.04.2020 на сумму 307 346 руб. 59 коп., № 5 от 27.04.2020 на сумму 209 663 руб. 40 коп., от 27.04.2020 на сумму 503 596 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 114,123,125,130,138 оборот, 145 оборот, 151 оборот, 156 оборот, 160 оборот, 166 оборот, 171 оборот, 179 оборот).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счета-фактуры № 111 от 10.10.2019, № 117 от 22.10.2019, № 124 от 05.11.2019, № 141 от 05.11.2019, № 142 от 19.11.2019, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 15.01.2020, № 29 от 27.04.2020, № 30 от 31.03.2020, № 38 от 27.04.2020.,  № 40 от 27.04.2020, № 39 от 27.04.2020, № 41 от 27.04.2020.

Общество «Строймеханизация» частично произвело погашение задолженности в общей сумме 12 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18726 от 07.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 732 от 02.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 942 от 21.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 208038 от 06.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 208274 от 25.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 485 от 03.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 530 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 862 от 09.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 36 от 16.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 1060 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.,№ 145 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1588 от 18.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1848 от 21.02.2020 на сумму 700 000 руб., № 2066 от 02.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 2584 от 06.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 3428 от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 3728 от 30.03.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 108-113,183-184).

Согласно расчету общества «Строй Сфера», задолженность общества «Строймеханизация» по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №УК-23 от 04.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему составляет 17 015 633 руб. 81 коп.

Письмом исх. №СМ-УК/135 от 12.05.2020 общество «Строймеханизация» сообщило обществу «Строй Сфера» о несогласии с требованием об оплате выполненных работ, а также об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.10.2019 по 12.05.2020 в размере 4 589 585 руб. 09 коп. из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы (т. 1 л.д. 101-103).

Письмом исх. № 98 от 07.11.2019 общество «Строй Сфера» просило общество «Строймеханизация» предоставить информацию о сроках поставки недостающих светильников на теплицу 2.2 - 2400 шт., на теплицу 2.3 - 3 500 шт. (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Строй Сфера» направило обществу «Строймеханизация» претензию (исх. № 54 от 18.08.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «Строймеханизация» в свою очередь в отзыве на исковое заявление заявило о зачете неустойки в сумме 5 310 143 руб.46 коп., начисленной за несвоевременное выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями.

Поскольку между сторонами возник спор о факте,  объемах и видах выполненных по договору работ, определением суда первой инстанции от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертов и оценки» ФИО3.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований суд основывался на результатах судебной экспертизы,  которой подтвержден факт, объем и стоимость выполненных обществом «СтройСфера» работ.  Поскольку судом принят зачет встречных однородных требований  общества «Строймеханизация» в части 4 156 054 руб. 08 коп. и отказано в применении к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в соответствующей части прекращены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № УК-23 от 04.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 статьи 711 и п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору от 04.09.2019 на сумму 29 719 102 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 114 оборот-121, 124, 126 оборот - 129, 130 оборот - 131, 139-144, 146-149, 151-153,157-159,161-162,167-169,172-177, 180-181), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 114,123,125,130,138 оборот, 145 оборот, 151 оборот, 156 оборот, 160 оборот, 166 оборот, 171 оборот, 179 оборот).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору строительного подряда    № УК-23 от 04.09.2019 в размере 16 403 961 руб. 50 коп.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что обществом «Строй Сфера» работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнило, в связи с чем субподрядчиком допущена существенная и необоснованная просрочка сроков выполнения работ.

В определения объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 по ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» в рамках договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019 работ (работы по монтажу системы электродосвечивания для объекта: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области), условиям и требованиям договора, а также установленным нормам и правилам;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 составлено заключение № 194/2023 от 10.07.2023 (т. 5 л.д. 1-208), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что объемы и качество фактически выполненных обществом «Строй Сфера» работ на объекте: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области не в полной мере соответствуют условиям договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019, а именно:

-объекты отдельных видов работ по монтажу системы электродосвечивания теплиц 2.1, 2.2 блока № 2 не соответствуют условиям договора подряда № УК-23 от 04.09.2019;

-объемы отдельных видов работ по монтажу системы электродосвечивания теплиц блока 2.3 блока № 2 не соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019;

- объемы отдельных видов работ по монтажу системы электрического освещения, внутреннего дежурного освещения, силового электрооборудования не соответствуют условиям дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2019 к договору подряда № УК-23 от 04.09.2019;

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в процессе экспертного осмотра спорных работ по монтажу системы электродоосвечивания теплиц комплекса «Горный» выявлены следующие недостатки в работах, фактически выполненных обществом «Строй Сфера» в рамках договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019:

- повреждение внешней оболочки кабелей о край металлического лотка по причине излишнего натяжения кабелей (теплица 2.1, блок № 2) является явным, значительным и устранимым, возникшее по причине некачественного выполнения работ по прокладке электрических кабелей (вследствие излишнего натяжения, электрические кабели «врезаются» в край металлического лотка, что приводит к повреждениям из внешней оболочки);

- деформация кабеленесущей трассы (участок протяженностью 117 м), вследствие неправильно выполненных соединений кабельных лотков (теплица 1.3, блок № 1) является явным, малозначительным, устранимым, возникшая вследствие некачественного выполнения работ по монтажу кабельных лотков (несоблюдение инструкции при устройстве лотковых соединений).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 35а). При нарушениях герметичности внешней оболочки кабеля со временем может произойти электрический пробой основной изоляции, что приведет к выходу кабеля из строя. В связи с этим выявленные повреждения внешней оболочки кабелей о край металлического лотка отнесены экспертом к категории значительных дефектов.

Деформации кабеленесущей трассы вследствие неправильно выполненных соединений кабельных лотков не оказывают существенного влияния на работу системы электродосвечивания теплиц, в связи с чем данный недостаток отнесен к категории малозначительных дефектов.

Для устранения выявленных повреждений оболочки кабелей в теплице 2.1 блока № 2 необходимо выполнить следующие мероприятия:

- подрезать край металлического лотка с целью исключить его «врезание» в оболочку кабелей;

- восстановить внешние изолирующие оболочки кабелей методом сварки с использованием термоусаживаемых манжет (трубок) или заплаток из соответствующего оболочке материала.

Для устранения деформаций кабеленесущей трассы в теплице 1.3 блока № 1 необходимо выполнить замену соответствующих болтовых соединений лотковых секций, выполненных внахлест, на соединение встык с применением специальных креплений (боковые соединители лотков в виде пластин или лотковые соединители с основанием).

Стоимость устранения недостатков в работах, фактически выполненных обществом «Строй Сфера» по состоянию на июнь 2023 года составляет, с учетом НДС, 36 385 руб 20 коп..

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных обществом «Строй Сфера» с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора строительного подряда № УК-23 от 04.09.2019, составляет 29 702 133 руб. 51 коп.

На основании заявления сторон эксперт ФИО3 представила развёрнутые пояснения (т.6, л.д. 45-47) на вопросы истца и ответчика (т.6 л.д. 30-35), в которых отражено, в том числе, что стоимость работ, выполненных обществом «Строй Сфера» с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора строительного подряда  № УК-23 от 04.09.2019, составляет 29 975 021 руб.67 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение от 10.07.2023 и пояснения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что стоимость работ, выполненных обществом «Строй Сфера» с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора строительного подряда  № УК-23 от 04.09.2019, составляет 29 975 021 руб.67 коп.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в ходе осуществления работ по договору, в том числе в части исполнения субподрядчиком (истцом) обязанностей по поставке с его стороны материалов, предусмотренных договором (п. 1.7 договора, приложения к договору №8 «Комплектовочная ведомость»), в связи с наличием на складах подрядчика (ответчика) материалов, идентичных предусмотренным документацией, по инициативе и с согласия подрядчика, указанные материалы частично приобретались субподрядчиком у подрядчика без подписания сторонами отдельного договора поставки (купли-продажи) по цене, предусмотренной сметкой документацией. При этом стоимость приобретенных материалов (ТМЦ) подлежала зачету подрядчиком в счет стоимости работ по договору, (аналогично порядку, предусмотренному п.8.4.4 договора). Передача приобретенных у подрядчика материалов осуществлялась в порядке, аналогичном передаче давальческих материалов, предусмотренном вышеуказанными пунктами договора, т.е. путем составления актов М-15 и М-29. Данные обстоятельства и доводы не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, указывая на несоответствие стоимостей (цен), указанных в договоре и дополнительном соглашении №1, заключёнными между истцом и ответчиком, стоимости фактически выполненных по ним работ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств указанного нарушения, в том числе не указано какие именно работы являются невыполненными, кроме того, ответчиком не соблюден порядок уведомления истца (субподрядчика) о невыполнении каких-либо работ в соответствии с п.п. 7.7, 7.8.11, 10.2.12,10.2.14, 10.2.15, 11.20,12.8,14.3 договора. Напротив, предусмотренная договором документация по итогам выполненных работ, подтверждающих надлежащий объем и качество, подписана без возражений, что свидетельствует о согласии подрядчика с полным исполнением условий договора субподрядчиком. На данное обстоятельство указано и экспертом при формулировке выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, указанная ответчиком стоимость в сумме 208 193,18 руб. по договору и 65 975, 85 руб. по дополнительному соглашению №1 не является стоимостью невыполненных работ. Ответчик не обосновал, какие именно работы не выполнены истцом. Соответственно, судом верно установлено, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания невыполнением каких-либо работ по заключенным договорам со стороны ООО «Строй Сфера», нарушением истцом исполнения обязательств, и как следствие, не может учитываться и применяться со стороны ООО «Строймеханизация» при применении и расчете размера и периода штрафных санкций, в том числе неустойки. Ввиду того, что объекты, на которых проводились работы, являющиеся предметом заключенных между истцом и ответчиком договорных отношений, используется по своему назначению (введены в эксплуатацию) с момента окончанию работ и подписания всей документации с обоих сторон, из этого следует, что заказчику по договору генерального подряда от 25.05.2019 №01/19 работы подрядчиком сданы в полном объёме и надлежащем качестве.

Как установлено экспертом, тепличный комплекс функционирует по назначению, результат выполненных обществом «СтройСфера» работ используется заказчиком несмотря на имеющиеся недостатки, деформации кабеленесущей трассы не оказывают существенного влияния на работу системы электродосвечиваяния теплиц.

Согласно пункту 7.7 договора достаточным доказательством недостатков качества работ субподрядчика, выявленных после подписания актов КС-2, могут являться следующие документы:

- обоснованная претензия, в которой есть указание на недостатки качества работ субподрядчика;

- заключение несудебной или судебной экспертизы;

- вступившее в силу решение суда, установившего в числе обстоятельств по делу недостатки в качестве работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость работ, выполненных ООО «Строй Сфера» с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями договора строительного подряда №УК-23 от 04.09.2019, составляет 29 975 021  руб. 67 коп. При этом стоимость не выполненных работ составила 2 533,11 руб.

Как следует из заключения эксперта, его пояснений в ходе допроса, а также пояснений истца - данная сумма не является результатом невыполнения каких-либо обязательств и работ со стороны истца, а является стоимостью болтов, гаек и иных крепежных соединений, которые фактически являются расходным материалом и предусматриваются в технической документации в примерном количестве и не могут быть детально и точно просчитаны.

Выполненные по договору и дополнительным соглашениям к нему работы приняты ответчиком без замечаний, уведомлений и претензий о некачественности работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало, объект введен в эксплуатацию, цель проводимых работ достигнута, обязательства субподрядчиком исполнены. Согласно выводам эксперта, все выявленные экспертом недостатки работ, являются явными, несущественными и устранимыми, не влияющими на потребительскую ценность результата работ, то есть при условии, если выявленные экспертным заключением недостатки имели место быть непосредственно в результате некачественных работ, то согласно выводам эксперта, выявленные дефекты носили несущественный характер и могли быть устранены субподрядчиком в случае получения от подрядчика сведений о выявленных недостатках, в кратчайшие сроки.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, если он добросовестно пытался привлечь к этому подрядчика, направив ему требование об устранении недостатков. Указанное подрядчиком не сделано.

В соответствии с п. 2 статьи 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если заказчик обнаружит недостатки или другие отступления от договора и незамедлительно не сообщит об этом подрядчику, он утратит право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В п. 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, п. 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте (либо в ином документе, удостоверяющем приемку) были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Также признается необоснованной ссылка ответчика на расторжение договора и обязанность истца уплатить гарантийное удержание на основании абз. 4 п. 12.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Строймеханизация» в адрес общества «СтройСфера» 16.02.2021 было направлено уведомление о расторжении договора исх. №СМ-УК/И-203, которое было получено последним 25.02.2021 (т. 2, л.д. 101-106).

В данном уведомлении общество «Строймеханизация» указывает, что по состоянию на 16.02.2021 обществом «Стройсфера» не завершены работы по договору и дополнительному соглашению  №1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представителем общества «Строймеханизация» подтверждено реализация права на отказ от договора в силу названной правовой нормы.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что к дате заявления отказа от договора сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 239 168, 82 руб. при цене договора 11 447 380 руб. (стоимость невыполненных работ составляет 208 193, 18 руб.). По дополнительному соглашению №1 сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 5 657 714 руб. 67 коп. при цене дополнительного соглашения №1 5 723 690, 52 руб. (стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению №1 составляет 65 975, 85 руб.).

Таким образом, обществом «Строймеханизация» произведен отказ от договора после выполнения субподрядчиком практически полного объема работ. Уведомление о расторжении договора от 16.02.2021 направлено субподрядчику уже после подписания актов выполненных работ 27.04.2020.

Вместе тем, по условиям пункта 12.3 договора если договор расторгнут подрядчиком по причине нарушения субподрядчиком обязательств по договору, то сумма гарантийного удержания не возвращается.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд расценивает действия ответчика по отказу от договора в качестве злоупотребления правом, направленного на извлечения выгоды путем исключения суммы гарантийного удержания из суммы задолженности ответчика.

Указанное исключает применение правовых последствий отказа от договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму, установленную экспертом в размере 29 975 021 руб. 67 коп.

Обществом «Строймеханизация» в связи с просрочкой выполнения обществом «СтройСфера» работ, на основании пункта 11.1 договора, начислена неустойка в размере 4 589 585 руб. 09 коп.:

- по договору № УК-23 за период с 25.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 2 289 476 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 27.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 955 856 руб. 32 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 05.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 1 080 963 руб. 01 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 к договору за период с 27.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 263 289 руб. 76 коп.

 На основании пункта 10.2.2 договора общество «Строймеханизация» удержало из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, сумму неустойки в размере 4 589 585 руб. 09 коп.

Так, письмом исх. №СМ-УК/135 от 12.05.2020 общество «Строймеханизация» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 4 589 585 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 71-73).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете начисленной неустойки в сумме 5 310 143 руб. 46 коп., а именно:

- по договору № УК-23 за период с 13.05.2020 по 16.02.2021 в сумме 3 205 266 руб. 40 коп.;

- по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 13.05.2020 по 16.02.2021 в сумме 1 602 633 руб.35 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 13.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 258 343 руб. 36 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 к договору за период с 13.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 26 400 руб.11 коп.

Ответчик указывал на то, расчет неустойки по дополнительным соглашениям № 2, 3 произведен по дату исполнения обязательства (19.06.2020), а по договору № УК-23, дополнительному соглашению № 1 - по дату отказа от исполнения договора (16.02.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договору (стоимость дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

Вместе с тем, по вышеуказанным апелляционным судом основаниям, расчет неустойки, произведенный ответчиком до даты отказа от исполнения договора является неправомерным.

 Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд первой инстанции исходил из того, что вытекающие из договора строительного подряда № УС-23 от 04.09.2019, требования о взыскании основного долга за выполненные работы, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, то есть однородными. Встречность данных требований является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 27.04.2020, реестра передачи исполнительной документации, подтверждающих факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, следует, что работы сданы подрядчиком 27.04.2020.

С учетом установленных сроков выполнения работ, суд пришел к верному выводу о том, что неустойку за нарушение срока выполнения работ необходимо исчислять со дня, следующего за днем исполнения обязательств, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями к нему, по 27.04.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 4 156 054 руб.08 коп.

Оснований для критической оценки названного расчета судебной коллегией не установлено, исходя из следующего.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

11 447 380,00

26.10.2019

27.04.2020

185

11 447 380,00 ? 185 ? 0.1%

2 117 765,30 р.

Итого:

2 117 765,30 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 723 690,52

28.11.2019

27.04.2020

152

5 723 690,52 ? 152 ? 0.1%

870 000,96 р.

Итого:

870 000,96 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

6 798 509,48

06.12.2019

27.04.2020

144

6 798 509,48 ? 144 ? 0.1%

978 985,37 р.

Итого:

978 985,37 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

300 001,20

24.03.2020

27.04.2020

35

300 001,20 ? 35 ? 0.1%

10 500,04 р.

Итого:

10 500,04 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 723 690,52

28.03.2020

27.04.2020

31

5 723 690,52 ? 31 ? 0.1%

177 434,41 р.

Итого:

177 434,41 р.

Сумма основного долга: 29 993 271,72 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 154 686,08 р.


Отсутствие подробного расчета взыскиваемой неустойки в мотивировочной части решения суда не является основанием для признания такого решения несоответствующим закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного исчисления судом суммы подлежащей взысканию с истца неустойки отклонены судебной коллегией по мотивам изложенным выше.

Обществом «Строй Сфера» в свою очередь заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной обществом «Строймеханизация» неустойки до разумных пределов. Доводы, изложенные в ходатайстве, аналогичны позиции  общества «Строй Сфера», изложенной в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в представленном в материалы дела договоре подряда процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку он соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и получен истцом, обязательства в размере 4 156 054 руб. 08 коп. следует признать прекращенными.

Судом при рассмотрении требований общества «Стройсфера» также принято во внимание, что стоимость устранения недостатков в работах, фактически выполненных обществом «Строй Сфера» по состоянию на июнь 2023 года составляет 36 385 руб. 20 коп., следовательно, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость устранения выполненных недостатков.

С учетом  зачета однородных требований, а также установленной экспертом стоимости подлежащих устранению недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Строй Сфера» задолженности в общем размере 12 823 194 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-34000/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                  И.Ю. Соколова



Судьи                                                                                               А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова