Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А29-3276/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3276/2023
г. Киров
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, по паспорту, ФИО2, лично, по паспорту

представителя финансового управляющего - ФИО3, по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-3276/2023

по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскание неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также истец, финансовый

управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4, также ответчики) неосновательное обогащение в размере 632 260 руб. 68 коп. за период пользования т\с Toyota Land Cruiser 105 с 29.02.2020 по 21.10.2022 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ФИО2, должник), в том числе: с ФИО1 424 325 руб. 68 коп. за период с 29.02.2020 по 31.12.2021, с ФИО4 207 935 руб. за период с 01.01.2022 по 21.10.2022;

взыскать с ФИО4 16 471 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 исковые требования в уточнённом объёме удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 423 647 руб. 88 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 207 935 руб. и убытки в сумме 16 471 руб. 38 коп.

ФИО1, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в исковых требованиях финансовому управляющему в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что каких-либо доказательств в материалах дела о том, что ФИО1 пользовался спорным автомобилем, извлекал прибыль, осуществлял на нем передвижения, суду не предоставлено. В материалах дела истцом не представлено доказательств владения ФИО1 длительное время спорным транспортом, о нахождении автомобиля в исправном состоянии для возможности использовать его как исправное транспортное средство. При рассмотрении дела в судебном процессе ФИО4 не однократно заявлял о том, что транспортное приобретено им 31.12.2021 в г. Кирове у гражданина ФИО9, так же в своих пояснениях указывает, что переводил денежные средства ФИО10 и что ни каких взаимоотношений с ФИО1 не имел по поводу приобретения транспортного средства. Автомобиль был получен из неизвестных ФИО1 источников, изъят и продан самим финансовым управляющим, вырученные денежные средства свыше 1 500 000 руб. поступили в конкурсную массу. На начало 2019 года финансовому управляющему было известно о месте нахождения спорного автомобиля, при этом вопреки сохранности имущества финансовым управляющим не было определено конкретное место хранение истребуемой техники. Во всех спорах, которые были предметом разбирательства, спорный легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 не выходил из собственности ИП ФИО2, и в собственность ФИО1 никогда не переходил и не передавался ФИО1 для его использования в связи его неисправностью и невозможностью эксплуатации. Если договор заключен 26.02.2018, то на регистрацию дается 10 дней, то есть ФИО1 должен был поставить автомобиль на учет 7 марта 2018 года, однако он его не

поставил, соответственно, автомобиль не перешел в его собственность, и договор перестал действовать. Транспортное средство в управлении у ФИО1 не было, в том числе имеются доказательства, что автомобиль находился в собственности ИП ФИО2, соответственно, было оформлено ОСАГО на ФИО7 Доказательств что именно Шерп П.Р. является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб в процессе длительного рассмотрения дела в суде не добыто, о чем возможно сделать вывод об отказе истцу в заявленных требованиях. О том что автомобиль не передавался ФИО1 подтверждает и сам ИП ФИО2 Автомобиль находился в собственности ФИО2 и его семьи, он ни кому не передавался и из его собственности не выбывал. Тем более суд сам указывает что, к управлению транспортным средством допущены - ФИО2 и ФИО7.

ФИО4 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО4 денежных средств. С решением суда не согласен в части присуждения ИП ФИО4 по доводам, указанных в пояснениях в суде первой инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.09.2025, 15.09.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025, 16.09.2025.

ФИО2 в отзыве полагает, что решение подлежит отмене. ФИО2 согласен с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО2 указывает, что ФИО1 не получал от него спорный автомобиль в собственность, он автомобилем не пользовался в личных целях и не мог пользоваться, так как он был в неисправном состоянии. Между ФИО2 и ФИО1 были намерения осуществить в 2018 году куплю-продажу спорного автомобиля, но так как указанный автомобиль был в неисправном состоянии, он требовал ремонта, пользоваться им было невозможно, а впоследствии на него был наложен арест судебными приставами исполнителями, то ни о какой сделке не могло быть и речи. Сделка не состоялась. Должник не получал, а ФИО1 не передавал ФИО2 каких либо денежных средств по предполагаемой сделке. Шерпа П.P. никогда ни при каких обстоятельствах не пользовался автомобилем, а тем более не мог извлекать коммерческую прибыль.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Финансовый управляющий указывает, что предоставленные управлением ГИБДД МВД по Республике Коми сведения свидетельствуют о неоднократном пользовании т/с Toyota Land Cruiser 105 в период 26.02.2018 по 09.11.2021. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 по делу № А29-4124/2018 (З-96328/2021) установлено, что договор купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, г/н <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО1 является ничтожным (мнимой сделкой) и следовательно недействительна с момента ее свершения, а именно с 26.02.2018. Транспортное средство истребовано у ФИО1 ФИО1 судебный акт не обжаловал, т.е.

согласился с ним. Судом учтено, что в материалы дела представлены сведения страховой компании Югория о страховании ответственности на спорное транспортное средство ФИО1 (период с 26.06.2021 по 25.06.2022 (срок страхования по 25.12.2021). 21 октября 2022 года автомобиль Toyota LC 105 был задержан в г. Сыктывкаре, перемещен на специализированную стоянку. В момент задержания за рулем автомашины находился гражданин ФИО4, на автомобиле имелся чужой государственный регистрационный номер. Находившийся за рулем гражданин ФИО4 был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Управлявший автомашиной гражданин ФИО11 дал пояснения сотрудникам полиции, что приобрел его у ФИО1, который продал ее без документов, без номеров, при этом обе стороны явно понимали, что данная автомашина не может являться предметом договора в принципе. Ответчики, получившие спорное имущество без законных оснований (договор купли-продажи от 26.02.2018 транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, а ФИО4 приобрел спорное транспортное средство вовсе без договора), имели реальную возможность извлечения прибыли от использования имущества, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за транспортное средство. Расчет исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения основан на экспертном заключении и не оспаривается ответчиками. Также финансовый управляющий отмечает, что в результате неправомерного использования транспортного средства ИП ФИО4 финансовым управляющим ИП ФИО2 вынужденно понесены расходы в сумме 16 471 руб. 38 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель конкурсного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд

Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

В рамках дела о несостоятельности 03.10.2019 Арбитражным судом Республики Коми принято определение по делу № А29-4124/2018 об обязании ФИО2 в срок до 30 октября 2019 года передать финансовому управляющему ФИО5 транспортные средства (10 единиц), в том числе легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, г/н <***>.

Как указал финансовый управляющий, по акту приема-передачи от 01.02.2019 представителем должника ФИО13 финансовому управляющему были переданы только документы или копии документов на некоторые транспортные средства, в том числе копия паспорта транспортного средства 77 ТН 283348 от 08.08.2005 на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, г/н <***>).

Арбитражным судом Республики Коми выдан Исполнительный лист серии ФС № 033917952. 14.05.2020 ОСП по г.Усинску на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми возбуждено исполнительное производство № 14520/20/11006-ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО2 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи от 26.02.2018, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, г/н <***> гражданину ФИО1 по цене 300 000 руб.

Посчитав, что договор купли-продажи от 26.02.2018 является мнимой сделкой, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее также ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-4124/2018 (З-96328/2021) признан недействительным договор от 26.02.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, г/н <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, г/н <***>) в конкурсную массу должника ФИО2

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039970607, который направлен на исполнение в ОСП по г. Усинску, возбуждено исполнительное производство №

24018/22/11006-ИП от 16.05.2022.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 о передаче автомобиля финансовому управляющему, направлено заявление в ОСП по г. Усинску об объявлении данного автомобиля в розыск. Кроме того, финансовый управляющий в октябре 2022 обратился с заявлением в МВД по Республике Коми о проведении проверки по данному обстоятельству.

21.10.2022 автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, был задержан в г.Сыктывкаре, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку (<...>). В момент задержания за рулем автомашины находился неизвестный гражданин, на автомобиле имелся чужой государственный регистрационный номер. Находившийся за рулем гражданин был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Финансовый управляющий обратился в Отдел ГИБДД по г.Сыктывкару с заявлением о предоставлении информации о данных физического лица, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005), задержанным ГИБДД 21.10.2022.

Письмом 02.11.2022 ОГИБДД по г.Сыктывкару отказало в предоставлении данной информации с указанием на защиту персональных данных в соответствии с ФЗ № 152-ФЗ и что подобные сведения могут быть предоставлены исключительно по запросу суда.

Определением от 14.11.2022 по делу № А29-4124/2018 на основании статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд Республики Коми истребовал у Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сыктывкару сведения о данных физического лица (Ф.И.О., год и место рождения, адрес и место регистрации (проживания), паспортные данные), управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005), задержанным ГИБДД 21.10.2022, а также копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении данного физического лица в связи с управлением автомашиной Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005).

Из полученных документов установлено, что в момент задержания за рулем автомашины находился гражданин ФИО4, на автомобиле имелся чужой государственный регистрационный номер. Находившийся за рулем гражданин ФИО4 был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Указывая, что ФИО1 и ФИО4 в период с 29.02.2020 (с учетом срока исковой давности) по 21.10.2022 пользовались транспортным средством без каких-либо правовых оснований, ввиду чего ответчики обогатились за счет истца вследствие использования ими автомобиля без внесения платы и сбережения денежных средств за счет собственника автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

27.10.2022 финансовым управляющим данный автомобиль был получен в

органах ГИБДД, при этом сам автомобиль закрыт, ключи от а/м отсутствовали.

Финансовым управляющим автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, в связи с чем заключен договор хранения с ИП ФИО14

Как пояснил истец, финансовый управляющий ФИО5 вынуждено оплатила: расходы по перемещению т/с до стоянки ГИБДД на эвакуаторе в размере 5 111 руб. 54 коп.; расходы на хранение т/с на стоянке в размере 5 359 руб. 84 коп.; расходы на использование крана-манипулятора в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий также полагает, что ФИО4 должен возместить убытки в сумме 16 471 руб. 38 коп.

19.12.2022 каждому из ответчиков была направлена претензия с требованием к ФИО1 и ФИО4 - вернуть сумму неосновательного обогащения, к ФИО4 также возместить понесенные убытки в размере 16 471 руб. 38 коп.

Поскольку мер по урегулированию спора ответчиками предпринято не было, истцом было подано исковое заявление в Сыктывкарский городской суд. 17.03.2023 судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления по причине, что данное исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке судопроизводства в арбитражных судах и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 423 647 руб. 88 коп., взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 207 935 руб. и убытки в сумме 16 471 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав ФИО1, ФИО2, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось

пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 и ФИО4 в отсутствие правовых оснований пользовались транспортным средством, принадлежавшим должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-4124/2018 (З-96328/2021) признан недействительным договор от 26.02.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, г/н <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В рамках указанного спора судом установлено следующее:

- в ходе исполнительного производства ФИО2 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи от 26.02.2018, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащий ему а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, г/н <***> гражданину ФИО1 по цене 300 000 руб.;

- финансовый управляющий указал, что до этого момента сведениями о существовании указанного договора купли-продажи не располагал, должник о продаже автомашины не сообщал. ФИО2 никогда не отрицал существование у него а/м Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер <***>;

- в рамках дела № А29-4124/2018 при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества ФИО2 представил к судебному заседанию 08.07.2019 отзыв, в котором указал, что готов передать финансовому управляющему имущество, в том числе а/м Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер <***>;

- по запросу суда ПАО «Росгосстрах» представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении а/м Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер <***>, гос.номер <***>, от 16.02.2021 № ННН3020878512 сроком действия до 16.02.2022. Водители, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2 и ФИО7;

- согласно сведениям, представленным Отделом ГИБДД по г. Сыктывкару, спорное транспортное средство не было перерегистрировано за ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи 26.02.2018;

- согласно ответу УФНС по Республике Коми начисление транспортного налога по спорному транспортному средству производилось ФИО2 до 14.04.2020 (дата снятия с регистрационного учета);

- автомобиль продолжает использоваться и после 14.04.2020, о чем свидетельствуют данные системы «Поток», представленные Отделом ГИБДД финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми в определении от 02.02.2022 заключил, что договор купли-продажи от 26.02.2018 является мнимой сделкой, поскольку спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи транспортного средства продолжал и продолжает оставаться в фактическом владении должника и используется им, о чем свидетельствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования от 16.02.2021 № ННН3020878512.

Таким образом, ранее в споре, участниками которого являются финансовый управляющий, должник, ФИО1, судом установлено, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника ФИО2 и продолжает последним использоваться.

Несмотря на применение судом последствий недействительности мнимой сделки, факт нахождения имущества в пользовании (владении) ФИО1 установлен не был.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

Таким образом, в рассматриваемом деле финансовый управляющий вправе представить иные доказательства, подтверждающие неосновательное временное пользование спорным имуществом со стороны ФИО1 в период с 29.02.2020 по 30.12.2021.

Между тем, в настоящем деле финансовый управляющий не привел каких-либо иных существенных обстоятельств или доказательств, чтобы суд мог прийти к иному выводу относительно лица, в пользовании которого фактически находилось транспортное средство в период с 29.02.2020 по 30.12.2021.

Фактически единственным доказательством, не получившим оценки в рамках спора об оспаривании сделки, является страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» в отношении спорного транспортного средства, оформленный

на имя ФИО1 (период с 26.06.2021 по 25.06.2022 (срок страхования по 25.12.2021) (т. 3 л.д. 33)

Однако указанный полис был оформлен спустя более чем через год со дня начала вменяемого ФИО1 срока использования транспортного средства (29.02.2020).

При этом материалами дела подтверждается, что договоры ОСАГО в отношении спорного транспортного средства заключались ФИО2 и действовали, в том числе после заключения договора купли продажи от 26.02.2018 (периоды действия: 28.12.2017-27.12.2018; 14.08.2019-13.08.2020; 17.02.2021-16.02.2022, полис досрочно прекращен 10.08.2021) (т. 3 л.д. 20, т. 2 л.д. 3-6).

Таким образом, в период действия страхового полиса на имя ФИО1, также действовал страховой полис от 16.02.2021 на имя должника. Водители, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО7 (дочь) (т. 4 л.д. 55).

Как следует из материала КУСП № 4525, ФИО1 пояснял, что знает ФИО2 лично около 30 лет (т. 4 л.д. 40). ФИО4 также пояснял, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 через его представителя ФИО1 (т. 4 л.д. 48).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО1 и ФИО2 знакомы длительное время.

Из правовой позиции ФИО2 по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве следует, что должник не отрицал нахождение спорного транспортного средства в его владении. Только 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи от 26.02.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-4124/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи от 26.02.2018 в иную дату, с целью обеспечения невозможности поступления спорного транспортного средства в конкурсную массу в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, однако фактически указанный договор не был исполнен.

При этом дата обнаружения договора договор купли-продажи от 26.02.2018 (26.04.2021) соотносится с датой оформления полиса ОСАГО на имя ФИО1 (25.06.2021), а дата досрочного прекращения полиса ОСАГО на имя ФИО2 (10.08.2021) соотносится с датой подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.07.2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что полис ОСАГО на имя ФИО1 был оформлен, а полис ОСАГО на имя ФИО2 был досрочно прекращен с целью придания видимости фактического исполнения договора купли-продажи от 26.02.2018.

Между тем, последствия недобросовестного поведения ФИО1 были устранены в результате признания сделки недействительной: спорный автомобиль был обнаружен у ФИО4, возвращен в конкурсную массу и реализован в рамках дела о банкротстве.

При этом ФИО4 в рамках настоящего дела пояснял, что приобрел спорный автомобиль не у гражданина ФИО1 а у третьего лица (Константин Владиславович Л.) (т. 1 л.д. 15). Аналогичные объяснения ФИО4 содержатся в материале КУСП № 4525: ФИО4 пояснял, что приобрел автомобиль у Константина, который указал, что продавцом по договору купли-продажи будет являться ФИО2 (т. 4 л.д. 48-49).

В материалах дела также отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с эксплуатацией спорного транспортного средства.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства в пользовании ФИО1, то есть не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Установленные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-4124/2018 обстоятельства нахождения имущества в пользовании должника финансовым управляющим также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1

Относительно требования к ФИО4 установлено следующее.

Как полагает финансовый управляющий, ФИО4 пользовался спорным автомобилем с 01.01.2022 по 21.10.2022.

ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен его отцом по устному договору купли-продажи от 30.12.2021 у Константина Владиславовича Л.

В материалы дела ФИО4 представлена переписка с продавцом (т. 1 л.д. 25-26), чек по операции, согласно которому ФИО4 30.12.2021 перечислил Константину Владиславовичу Л. 80 000 руб. (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д.11).

Впоследствии автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, 21.10.2022 был задержан в г.Сыктывкаре, на автомобиле был установлен иной государственный регистрационный знак (<***>), в момент задержания водителем транспортного средства являлся ФИО4 (т. 2 л.д. 8). ФИО4 был привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 28-31).

ФИО4 также привлекался к административной ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в спорный период (т. 2 л.д. 42).

При этом из приговора от 23.03.2022 по делу № 1-31/2022 (т. 2 л.д. 16-20), а также пояснений ФИО4 следует, что ранее государственный регистрационный знак <***> использовался ФИО4 на ином транспортном средстве.

Таким образом, ФИО4 самостоятельно произвел оплату за автомобиль, являлся водителем транспортного средства в момент его задержания.

Доказательства использования спорного транспортного средства в период с 01.01.2022 по 21.10.2022 иным лицом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с

ФИО4 неосновательного обогащения в заявленной сумме 207 935 руб. за период с 01.01.2022 по 21.10.2022.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 финансовым управляющим спорный автомобиль был получен в органах ГИБДД, при этом сам автомобиль закрыт, ключи от а/м отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО5 вынуждено оплатила: расходы по перемещению т/с до стоянки ГИБДД на эвакуаторе в размере 5 111 руб. 54 коп.; расходы на хранение т/с на стоянке в размере 5 359 руб. 84 коп.; расходы на использование крана-манипулятора в размере 6 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы были вынужденными со стороны истца, поскольку ключи от автомобиля ФИО4 направил только 07.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца убытков в сумме 16 471 руб. 38 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 423 647 руб. 88 коп., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, отсутствуют

основания для взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 469 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-3276/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 423 647 руб. 88 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-3276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева