Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-71736/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71736/16
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2016 года,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Кезьмино» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 по доверенности от 22 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41-71736/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кезьмино» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения№ 99910715 от 01 января 2007 года за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 572 020 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 13 952 руб. 74 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 572 020 руб. 48 коп. начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кезьмино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 99910715 от 01 января 2007 года за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 572 020 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 13 952 руб. 74 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 572 020 руб. 48 коп. начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 164-165 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Кезьмино» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99910715 (с учетом разногласий), по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 13 к настоящему договору.

В Приложении № 13 стороны согласовали условие о том, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения № 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

По данным истца, во исполнение условий договора истцом за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 582 020 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счета-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами расчета мощности, почасовыми профилями потребления потребителем электрической энергии, договорными объемами потребления ответчика.

Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572 020 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 сентября 2016 года № ИП/42-3252, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 19-20).

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела счета, счета-фактуры и акты приема-передачи.

Между тем, данные письменные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец имеет заключенные прямые договоры с гражданами - членами СНТ «Кезьмино» и иными лицами, присоединенными к трансформаторным подстанциям через приборы учета, согласованные сторонами в договоре в качестве расчетных.

При этом ранее ПАО «Мосэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения № 99910715 от 01 января 2007 года в предыдущие периоды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-6780/13, № А41-75195/14 и А41-46483/16 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А41-75195/14 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Кезьмино» о взыскании долга по оплате энергии за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 1 796 856 руб. 39 коп. судами было установлено, что в 2006 году проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между истцом и ответчиком, в результате чего за ответчиком признано право на ТП №№ 741, 804, 827, 828, 15.

На переданных ТП были установлены соответствующие учеты потребляемой электроэнергии, указанные в представленных истцом актах и счетах, но эти счетчики не отражают потребление именно ответчиком электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии - абоненты истца.

В силу пункта 9.2. договора его срок действия ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20 ноября 2006 года.

Действие акта продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно с 02 ноября 2009 года договор № 99910715 от 01 января 2007 года окончил свое действие.

При этом судами был отклонены доводы МЭС о том, что оплата должна производиться по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности потребителя электроэнергии и сетевой организации, поскольку действие акта окончено 02 ноября 2009 года.

С 2011 года к линиям электропередач, на которых установлены приборы учета, указанные в договоре, истцом были присоединены 196 абонентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения действия заключенного между сторонами договора № 99910715 от 01 января 2007 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного ссылка истца на указанный договор не может быть признана обоснованной.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен на основании показаний приборов учета №№ 04355516, 03366702, 04355387, 03366779, 00574862, установленных в ТП и включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям, в том числе с нулевыми показаниями, из общего расхода электроэнергии, потребленной СНТ «Кезьмино» в спорный период.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период.

Кроме того, документально не подтверждено, что ПАО «Мосэнергосбыт» в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами и иными лицами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии истцом не подтверждено и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам № А41-46483/2015, А41-20576/16, А41-101406/15).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41-71736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов