Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А20-3306/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3306/2018
27 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 по делу № А20-3306/2018,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314503222600029, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – ФИО2 (лично).

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2019),




У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1/далее-должник/ финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратилась с Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку - договор на оказание возмездных услуг по сбору, оформлению (согласованию) и получению правоустанавливающих документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования земельных участков от 25.04.2013, заключенную между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что доказательства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности/банкротстве/ от 26 октября 2002 г/далее-Закон о банкротстве/ ,а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2018, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая, что договор на оказание возмездных услуг совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена безвозмездно – без встречного предоставления. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которым является ФИО3 по отношению к должнику. Договор заключен в нарушение положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства реальности сделки не представлен. Договор содержит несправедливые условия, обременительные для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий должника просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Тантал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 23.08.2018 требования ООО «Тантал» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; требования ООО «Тантал» в размере 90 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018 № 153.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по полному оформлению документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования следующих земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 315 371 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030119:0016, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Съяново-2 и земельный участок общей площадью 13 900 кв.м. с кадастровым номером 50:096:0060433:0073, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе Жилино.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями и порядком расчетов, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты исполнителя определяется сторонами в размере 22 000 000 руб., что составляет примерно 10% от предполагаемой кадастровой стоимости указанных земельных участков после изменения вида разрешенного использования.

При этом стороны определяют, что документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем условий договора в полном объеме являются свидетельства о праве собственности на данные земельные участки с измененным видом разрешенного использования.

Кроме этого, составляется акт выполненных работ, подписание которого означает отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему работ, выполненных исполнителем по договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя (путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме по реквизитам расчетного счета исполнителя, указанного в договоре) в течение семи дней с даты получения последнего из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом использования.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки со стороны заказчика в оплате услуг исполнителя возможно взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.09.2014 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2013, согласно которому работы, указанные в договоре об оказании возмездных услуг от 25.04.2013 выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям, в установленном порядке получены правоустанавливающие документы на земельные участки, что подтверждает выполнение исполнителем в полном объеме услуг по договору и является основанием для оплаты услуг исполнителя в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Договорная цена работы составила 22 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 2-7708/16, которым по иску ФИО3 к ФИО1 со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору оказания возмездных услуг от 25.04.2013 в сумме 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.10.2016 в сумме 4 082 344 руб. 87 коп., госпошлина в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 26 142 344 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 21.08.2017 на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85082/17/50026-ИП.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3306/2018 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в сумме 26 142 344 руб. 87 коп., из которых:

22 000 000 руб. – основной долг по оплате оказанных оказания возмездных услуг от 25.04.2013;

4 082 344 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.10.2016;

60 000 руб. – госпошлина;

30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.


Считая, что договор на оказание возмездных услуг от 25.04.2013 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением по о признании данной сделки недействительности применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий посчитал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, то есть без встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно: что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – то есть, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, правового значения не имеет, так как из содержания абаза 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена 25.04.2013,т.е в срок превышающий 3 года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1/11.07.2018/.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков подозрительной сделки, предусмотренной ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 2-7708/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по спорному договору установлен факт исполнения со стороны ФИО3 в полном объеме обязательств, предусмотренных договором. В судебном акте указано, что ФИО3 осуществила необходимые действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ФИО1, на имя ответчика получены свидетельства о госрегистрации права собственности на земельные участки в измененным видом разрешенного использования, последнее свидетельство получено 15.09.2014. ФИО3 передала в соответствии с договором ФИО1 полученные свидетельства о регистрации права на землю с измененным видом разрешенного использования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплату стоимости услуг.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства возмездности спорной сделки.

В вышеуказанном судебном акте дана оценка доводам ответчика о том, что цена услуг несоразмерна стоимости аналогичных услуг. Суд указал, что соглашение о стоимости услуг было достигнуто сторонами при подписании договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые оспаривает в настоящем споре финансовый управляющий.

В порядке, предусмотренном в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный судебный акт конкурсным кредитором, арбитражным управляющим не оспорен.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подтверждено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной. Финансовым управляющим не представлены доказательства заключения сделки исключительно с целью причинить вред ФИО1 в обход закона с противоправной целью (статья 10 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки опровергаются материалами дела, поскольку договор заключен и исполнен.

Доказательства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Ходатайство финансового управляющего о назначении по делу № А20-3306/2018 судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 2-7708/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг и процентов по оспариваемому договору от 25.04.2013 дана оценка данным обстоятельствам.

Апелляционный суд также отказал в приобщении к делу представленный финансовым управляющим отчет оценщика о стоимости услуг, так как оценка проведена вне рамок данного дела, отсутствовал на момент принятия решения судом первой инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 по делу № А20-3306/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о назначении по делу № А20-3306/2018 судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 по делу № А20-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая