Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-48566/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17788/2023

Дело № А41-48566/23
15 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу №А41-48566/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151873 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 00 коп.,


УСТАНОВИЛ:

ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151873 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.07.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований об отказе в удовлетворении иска.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 15.08.2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что истец не обосновал приложенный расчет и основания начислений с указанных в расчете дат. Отсутствует обоснование применения моратория к указанном в представленном расчете периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022; суд не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020, не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно проигнорировал заявление ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53777/2022 было принято решение о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» 933 245,01 руб. неосновательного обогащения и 21 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53777/2022 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 933 245 рублей 01 копейку.

В связи с тем, что ответчик сумму долга своевременно не оплатил, истец рассчитал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 151873 рублей 70 копейки.

Претензию истца от 28.04.2023 за Исх.№ 134 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151873 руб. 70 коп. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 составила 151873 рублей 70 копейки.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств в размере 933245 руб. 01 коп., что установлено судебным актом по делу № А41-53777/22, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод учреждения о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по адресу, указанному, в выписке из ЕГРЮЛ. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» была вручена ответчику 11.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в силу распространения на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в который входит транспортная деятельность, культура, организация досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничный бизнес, общественное питание, деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, деятельность по организации конференций и выставок, деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), деятельность в области здравоохранения, розничная торговля непродовольственными товарами, средства массовой информации и производство печатной продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "управление имуществом, находящимся в государственной собственности" (код ОКВЭД 84.11.8), а также 41.20 "строительство жилых и нежилых зданий", 42.11 "строительство автомобильных дорог и автомагистралей", 42.12 "строительство железных дорог и метро", 42.13 "строительство мостов и тоннелей", 52.21.22 "деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей" , 52.21.23 "деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей", 71.12 "деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях", 71.12.45 "создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей", 72.19 "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", 85.42.9 "деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки"), которые не входят в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основной вид деятельности учреждения в перечень не включен, на ответчика не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу №А41-48566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина