Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А81-4677/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4677/2017
29 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13120/2017) общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А81-4677/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 34 364 389 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.Видео Менеджмент», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно 34 364 389 рублей, в том числе 31 364 389 рублей реального ущерба причиненного в результате пожара и 3 000 000 рублей упущенной выгоды.

До рассмотрения дела по существу ООО «М.Видео Менеджмент» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО «М.Видео Менеджмент».

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указывается, что между предпринимателем ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор аренды нежилого помещения № МВМ-ИПД 04/2010 от 01.05.2010, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Следовательно, настоящий иск в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Предъявление исковых требований также и к предпринимателю ФИО3. не свидетельствует о том, что настоящее дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа, поскольку предъявление исковых требований к предпринимателю ФИО3 преследует исключительно цель изменить установленную договором подсудность, что является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «М.Видео Менеджмент» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «М.Видео Менеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование своей позиции указывает, что требования к предпринимателю ФИО3 заявлены с целью изменить подсудность, предприниматель ФИО3 согласен на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом; следует учитывать подсудность, согласованную договором аренды, поскольку иск вытекает из договора аренды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От предпринимателя ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцом предъявлено исковое требование о взыскании сумм ущерба и упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями. При этом основанием для предъявления такого иска являются не договорные обязательства предпринимателя, возникающие в связи с заключением и исполнением договора аренды нежилого помещения № МВМ-ИПД 04/2010 от 01.05.2010, а обязательства вследствие причинения вреда, возмещение которого осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Следовательно, наличие в договоре аренды условия об определении подсудности не имеет правового значения для решения вопроса об определении арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного рассматривать исковое заявление предпринимателя ФИО2

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец воспользовался данным правом.

Таким образом, по правилам статьи 36 АПК РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 заявлен иск о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды к двум ответчикам – ООО «М.Видео Менеджмент» (105066, <...>, копр. 20) и предпринимателю ФИО3 (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой).

При этом, место проживания истца, вопреки доводам подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеет. Также не является основанием для изменения подсудности согласие ответчика.

Доводы относительно того, что иск вытекает из договорных отношений и необоснованно заявлен, в том числе, к предпринимателю ФИО3, подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета иска (причинение ущерба в результате пожара) следует, что требования связаны с деликтными, а не договорными отношениями. Обоснованность привлечения предпринимателя ФИО3 в качестве соответчика относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу. До установления этих обстоятельств делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца не представляется возможным.

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно принял иск к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А81-4677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич