Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А78-11505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11505/2019
г.Чита
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 678 от 12.09.2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.04.2019 года, диплом,

от третьего лица: не было, уведомлен в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.


Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 31.07.2019 № 678.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 07.11.2019, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 14.11.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

ПАО «Банк ВТБ» в заявлении, направленном в суд, указало на отсутствие состава правонарушения, неуведомлении общества Роспотребнадзором о месте и времени составления административного прокола.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом. В отношении административного протокола пояснила, что в нем была допущена техническая ошибка, протокол составлен 31.07.2019, а не 01.08.2019, как в нем указано. В подтверждении были представлены определение об исправлении опечатки от 07.11.2019, копия журнала регистрации протоколов и постановлений.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 1015/ж от 22.04.2019) с указанием на нарушение прав потребителя. При рассмотрении обращения потребителя Ропотребнадзором были установленные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

19.12.2018 в г. Чите в кредитный договор <***> заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем ФИО2 включены условия ущемляющие, установленные законодательством права потребителей.

Согласно п.4 Договора «Процентная ставка на дату заключения Договора 10.9 (десять целых девять десятых).

4.1.Процентная Ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - Страхование жизни), в размере 7.1 процента годовых.

4.2. Базовая процентная ставка 18% (восемнадцать процентов).

В соответствии с ч; 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключений договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма; срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

При этом, согласно ч. 14 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.16 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, данное условие Договора ущемляет право потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенном в письменной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пояснил, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 № 146 следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

В данном случае, Банк ВТБ (ПАО) предусмотрел право увеличить процентную ставку на 7,1% (в два с половиной раза) при не заключении договора страхования жизни и здоровья, что является дискриминационными условиями.

Таким образом, данным пунктом Договора также нарушаются права потребителей посредством установлением процентной ставки в дискриминационном размере, при не заключении договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу презумпции знания действующего законодательства, банк не мог не знать о недопустимости совершения такого взимания, не принял всех зависящих от него мер недопущению нарушений.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В данном конкретном случае, действия банка привели к нарушению права потребителя на получение информации об услуге.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 04.07.2019 № ОУ -07/5151 ПАО «БАНК ВТБ» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 31.07.2019 в 15-00 (уведомление о вручении идентификационный номер 80084138558271, получено ПАО «БАНК ВТБ» 18.07.2019).

Протокол № 955 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя либо защитника ПАО «БАНК ВТБ».

Как указала представитель Роспотребнадзора, при составлении протокола административным органом ошибочно была указана дата его составления 01.08.2019, вместо 31.07.2019, об исправлении описки (опечатки) Роспотребнадзором вынесено определение от 07.11.2019 в соответствии со ст.29.12.1. КоАП РФ, представив также журнал регистрации протоколов и постановлений. Также было представлено доказательство направления в адрес ПАО «Банк ВТБ» определения об исправлении опечатки 08.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомив ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом о месте и времени составления протокола – 31.07.2019 и фактически составив протокол об административном правонарушении в данный день, допустив при этом техническую ошибку при его написании в дате, затем исправив эту ошибку установленным образом, Роспотребнадзор тем самым не совершил процессуального нарушения.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21.08.2019 № ОУ -07/6387 ПАО «БАНК ВТБ» была направлена копия протокола об административном правонарушении с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении идентификационный номер 80080139735666, получено ПАО «БАНК ВТБ» 02.09.2019).

Постановлением по делу об административном правонарушении №678 от 12.09.2019 ПАО «БАНК ВТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, могущих послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В заявленном публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», зарегистрированным по адресу: <...> морская д.29, ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 12.09.2019 № 678, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин