Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А17-10880/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10880/2021
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – генерального директора ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу от 30.12.2019); ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 по делу № А17-10880/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице прокуратуры Родниковского района

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления об устранении нарушения жилищного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - заявитель, Общество, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании представления прокурора Родниковского района от 20.08.2021 № 7-410-2020/2024001/НР1759-21 об устранении нарушения жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Служба заказчика» в одностороннем порядке изменило плату за содержание жилого помещения, поскольку размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД установлен в размере муниципального тарифа. Считает, что ни административным органом, ни судом не установлено изменение размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что до Общества доводились документы рекомендательного и методического характера, отмечает, что суд оценил не все представленные в материалы дела ненормативные акты уполномоченных органов. В апелляционной жалобе Общество указывает на обязательность проведения работ по дезинфекции со ссылкой на Регламент по проведению профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества многоквартирного дома для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции от 31.03.2020 (далее - Регламент), судебную практику по делу № А17-11085/2021. Кроме того ООО «Служба заказчика» полагает, что в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года Обществу в вину не может быть вменено нарушение требований статей 44, 44.1, 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период для собственников МКД действовал муниципальный тариф.

Прокурор Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просил оставить жалобу ООО «Служба заказчика» без удовлетворения. Из отзыва следует, что профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в перечень услуг по содержанию МКД на 2020 год не включены и в размер платы за содержание не входят.

Правительство Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Правительство Ивановской области изложило порядок вступления в силу нормативных актов на территории Ивановской области.

ООО «Служба заказчика» в дополнениях к апелляционной жалобе, настаивая на наличии у него обязанности по дезинфекции мест общего пользования МКД, указало, что Регламент по проведению профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества многоквартирного дома для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции от 31.03.2020 опубликован на официальном сайте Правительства Ивановской области, что соответствует порядку обнародования (официального) опубликования постановлений Правительства Ивановской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство отложено, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 23.05.2022.

Определением от 23.05.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании с применением системы веб-конференции представители заявителя поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Прокуратуру Ивановской области 27.07.2021 поступило обращение депутата Ивановской областной Думы по вопросу законности выставления ООО «Служба заказчика» платы за услуги по дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов.

29.07.2021 Прокуратурой области в соответствии с пунктом 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, дано поручение прокуратуре Родниковского района об организации и проведении проверки доводов обращения.

Прокуратурой Родниковского района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «Служба заказчика» в части взимания платы за услуги по проведению дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества.

Установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; ул. ФИО4, д. 5; мкр. ФИО5, д. 9; мкр. ФИО5, д. 15; мкр. ФИО5, д. 19; мкр. Южный, д. 26, находятся под управлением ООО «Служба заказчика» на основании договоров управления.

Размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников утвержден не был. ООО «Служба заказчика» применила муниципальный тариф, утвержденный постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 17.02.2020 № 169. Профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2020 год не включены и в размер платы за содержание не входят.

Установлено, что в адрес ООО «Служба заказчика» поступили письма Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, Государственной жилищной инспекции Ивановской области, в которых рекомендовано проведение профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение указанных писем ООО «Служба заказчика» заключило дополнительное соглашение к договору «На оказание строительных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов» от 28.03.2020 с ООО «ЖЭК» на проведение дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов в соответствии с локальными сметными расчетами по следующим группам домов: 9-ти этажный дом – 2 625 рублей 82 копейки, 5 этажный дом -1 520 рублей 83 копейки, дома 4 и ниже этажей - 760 рублей 43 копейки, за разовую обработку мест общего пользования.

Силами подрядной организации ООО «ЖЭК» в период с апреля по ноябрь 2020 проводились профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Служба заказчика». По итогам выполнения работ ООО «Служба заказчика» подписала акты о приемке выполненных работ ООО «ЖЭК».

Затраты на проведенные профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах ООО «Служба заказчика» отразила в отчетах о выполнении договора управления многоквартирными домами. Работы проведены в рамках утвержденного тарифа по содержанию многоквартирных домов на 2020 год.

Расценив данные обстоятельства как нарушение статей 44, 44.1, 45, 46 и 162 ЖК РФ, Прокуратура Родниковского района вынесла Представление от 20.08.2021 № 7-410-2020/2024001/НР1759-21 об устранении нарушения жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Законность оспариваемого представления об устранении нарушения жилищного законодательства оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Как видно из материалов дела, основанием для внесения оспариваемого представления послужило проведение Обществом профилактических работ по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Служба заказчика», в отсутствие решения собственников.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Пунктом 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д., должны производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Из содержания указанных норм следует, что работы по дезинфекции мест общего пользования жилых домов не входят в перечень работ, оказываемых управляющей организацией.

Вместе с тем в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) российским законодательством дополнительно урегулирован вопрос реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Пунктом 2 Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Президент РФ постановил высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подпункт «а»).

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг предусмотрено, что с 18.03.2020 на территории Ивановской области установлен режим повышенной готовности (пункт 1).

В спорный период с апреля по ноябрь 2020 года положения Указа Губернатора от 17.03.2020 № 23-уг содержали лишь общую норму об обеспечении работодателями проведения мероприятий по дезинфекции мест общего пользования.

В частности, пунктом 9.6 Указа Губернатора от 17.03.2020 № 23-уг (ред. от 17.03.2020) предусмотрена обязанность всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области, обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции мест общего пользования, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей антисептические средства для работников и лиц, посещающих организации, устройства для обеззараживания воздуха.

Пунктом 10.1 Указа Губернатора от 17.03.2020 № 23-уг (ред. от 21.12.2020) на всех индивидуальных предпринимателей, руководителей юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами возложена обязанность обеспечить соблюдение регламентов по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденных Правительством Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 08.05.2020 № 209-п в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», письмом врио Главного государственного санитарного врача по Ивановской области от 08.05.2020 № 37-00-02/21-759, указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Ивановской области, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области утверждены регламенты по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции.

В число регламентов, утвержденных Постановлением Правительства Ивановской области от 08.05.2020 № 209-п, Регламент по проведению профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества многоквартирного дома для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции проведения дезинфекции не включен.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о рекомендательном характере требований надзорных органов о проведении управляющими организациями дезинфекции мест общего пользования МКД.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 08.04.2020 Ивгосжилинспекция во исполнение письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24 направила в адрес управляющих организаций, в том числе ООО «Служба заказчика» письмо о проведении дезинфекционных мероприятий с приложением соответствующих рекомендаций.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (приложение к письму Роспотребнадзора от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24) рекомендовано проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования – подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, трубопроводы.

25.05.2020 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Служба заказчика» внесено предостережение № 129 о недопустимости нарушения Регламента по проведению профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества многоквартирного дома для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Губернатором Ивановской области 31.03.2020.

В названном предостережении указано на нарушение Обществом пунктов 2.2, 4 Регламента, что выразилось в отсутствии ежедневной дезинфекции, Обществу указано на необходимость принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения Регламента.

02.11.2020 глава муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области направил в адрес генерального директора Общества письмо, в котором указал на необходимость проведения профилактической дезинфекции в местах общего пользования МКД в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг, Методическими рекомендациями 3.1/2.10170/1-20. Названным письмом ООО «Служба заказчика» предложено предоставить информацию о проведении профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества МКД или об объективных причинах невыполнения вышеуказанных работ.

Как указывает заявитель, в сложившихся обстоятельствах он не мог не исполнить требования предостережения Службы, поскольку за неисполнение требований уполномоченных лиц установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого представления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по дезинфекции мест общего пользования жилых домов в любом случае не входят в перечень работ, оказываемых управляющей организацией; проведение заявителем работ по дезинфекции мест общего пользования жилых домов за счет утвержденного тарифа по содержанию многоквартирного дома на 2020 год противоречит вышеназванным нормам.

Между тем оспариваемым представлением в вину Обществу вменено нарушение статей 44, 44.1,45, 46 и 162 ЖК РФ, что выразилось в проведении ООО «Служба заказчика» профилактических работ по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах без учета мнения собственников помещений МКД, списании со счетов домов стоимости затрат на проведение дезинфекции.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличении его размера, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Следует отметить, что тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому. В связи с чем необходимость проведения конкретных мероприятий при осуществлении содержания общего имущества МКД управляющая организация как профессиональный субъект в каждом случае оценивает самостоятельно (не ниже уровня требований Минимального перечня, Правил № 170).

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО «Служба заказчика» применило муниципальный тариф, утвержденный постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 17.02.2020 № 169.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Служба заказчика» подтвердил, что в платежных документах плата за дезинфекцию общего имущества МКД отдельной строкой не выставлялась, указанные расходы были включены в тариф. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Следовательно, из материалов настоящего дела не следует, что Общество изменило размер начисленной собственникам помещений МКД платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относительно тарифа, установленного постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 17.02.2020 № 169.

В пунктах 3.2.4 договоров управления содержится условие о том, что управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Доказательства нарушения прав собственников помещений МКД в связи с начислением излишней платы за содержание общего имущества МКД в рассматриваемом случае ответчиком не установлено, материалами дела не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что направление средств, поступивших от собственников на расходы, не заложенные в муниципальный тариф (дезинфекция мест общего пользования), привело к неоказанию или ненадлежащему оказанию услуг, установленных Минимальным перечнем, Правилами № 170.

Учитывая, что плата за услуги по дезинфекции мест общего пользования МКД выставлялась в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления тариф, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований для признаний действий Общества по дезинфекции мест общего пользования МКД не соответствующими требованиям статей 44, 44.1, 45, 46 и 162 ЖК РФ. Изложенные в оспариваемом представлении от 20.08.2021 выводы об обратном суд находит преждевременными.

Апелляционная коллегия считает, что представление ответчика, неправомерно возлагающее на Общество обязанность, в том числе, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, при том, что фактически наличие нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества не подтверждено, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

По смыслу нормы части 1 статьи 198 АПК РФ в ее системном толковании с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту, недействительным не только в случае нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и в случае незаконного возложения таким актом на заявителя какой-либо обязанности в указанной сфере. В рассматриваемом случае оспариваемым представлением прокурора на ООО «Служба заказчика» незаконно возложена обязанность принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, факт совершения которых материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 20.08.2021 № 7-410-2020/2024001/НР1759-21 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы являются правомерными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 по делу № А17-10880/2021 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. Апелляционную жалобу заявителя надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Служба заказчика» представило платежное поручение от 11.11.2021 № 834 (л.д. 7), подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – платежное поручение от 16.02.2022 № 245 на сумму 1 500 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3 000 рублей, а также при обращении в суд апелляционной инстанции - 1 500 рублей, подлежат возмещению.

В пункте 1 статьи 52 Закона о прокуратуре отражено, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 по делу № А17-10880/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Родниковского района Ивановской области от 20.08.2021 № 7-410-2020/2024001/НР1759-21.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов