Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А41-24995/2019

313/2019-71178(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13278/2019

Дело № А41-24995/19
12 августа 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприни- мателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-24995/19 по исковому за- явлению ООО «Коралл» к индивидуальному предпринимателю ФИО2- вичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – лично ФИО2, УСТАНОВИЛ:

ООО «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 562 470,20 руб. задолженности по договору аренды от 12.07.2017, в том числе: 525 000 руб. – задолженности по арендной плате, 37 470,20 руб. – задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в кото-

рой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судеб- ный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Коралл» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду обеспеченное ком- мунальными услугами нежилое помещение площадью 28 кв.м по адресу: Московская об- ласть, <...>.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определен пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора по выплате компенса- ционных платежей за коммунальные услуги в отношении арендованного имущества.

Договор аренды был расторгнут сторонами 01.07.2018 подписанием соглашения о расторжении, пунктом 2 которого установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 525 000 руб.

Согласно представленным истцом документам у ответчика также имеется задол- женность по оплате потребленной электроэнергии в размере 37 470,20 руб.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по арендной плате в размере 525 000 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 37 470,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовав- шуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыч- но предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от испол- нения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предо- ставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и за коммунальные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетво- рены требования истца о взыскании 562 470,20 руб. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Коралл» не выставляло своевременно счета на оплату аренды и коммунальных платежей.

Между тем, ООО «Коралл» выставляло счета своевременно, оформляло приходные кассовые ордеры и проводило оплату арендной платы и возмещения за оплату коммунальных услуг по соответствующим счетам.

В подтверждение указанных доводов истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд представлены дополнительные документы.

Так, истцом представлены счета на оплату арендной платы: № 286 от 01.08.2017 (за июль 2017 года); № 285 от 31.07.2017 (за август 2017 года); № 347 от 28.08.2017 (за сен- тябрь 2017 года); № 416 от 28.09.2017 (за октябрь 2017 года). Данные счета были опла- чены ответчиком.

С ноября 2017 года и до 01 июля 2018 года (до расторжения договора аренды) были выставлены следующие счета: № 481 от 30.10.17 (за ноябрь 2017 года); № 546 от 29.11.17 (за декабрь 2017 года); № 608 от 25.12.2017 (за январь 2018 года); № 31 от 30.01.2018 (за февраль 2018 года); № 100 от 27.02.2018 (за март 2018 года); № 12 от 29.03.2018 (за апрель 2018 года); № 237 от 27.04.2018 (за май 2018 года); № 325 от 31.05.2018 (за июнь 2018 года). Данные счета не оплаченные ответчиком.

Ответчиком были оплачены счета на возмещение коммунальных услуг: № 366 от 31.08.2017 (за август 2017 года); № 433 от 29.09.2017 (за сентябрь 2017 года); № 498 от 31.10.2017 (за октябрь 2017 года); № 562 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года); № 628 от 26.12.2017 (за декабрь 2017 года).

Начиная с января 2018 года ответчик не оплачивал возмещение за коммунальные услуги, но счета в соответствии с заключенным договором аренды ООО «Коралл» про- должало выставлять ответчику, продолжавшему свою деятельность в арендованном по- мещении. Так, истцом были выставлены следующие счета, не оплаченные ответчиком:

№ 51 от 31.01.2018 (за январь 2018 года); № 122 от 28.02.2018 (за февраль 2018 года); № 193 от 29.03.2018 (за март 2018 года); № 257 от 27.04.2018 (за апрель 2018 года); № 326 от 31.05.2018 (за май 2018 года); № 385 от 29.06.2018 (за июнь 2018 года).

Суммы по указанным счетам и явились основанием для расчета задолженности ответчика.

Кроме того, договором аренды не установлена обязанность ООО «Коралл» по вы- ставлению счетов. На основании пункта 3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца, независимо от наличия вы- ставленного счета. Обязанность оплаты возникает не из счета, а из договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства передавались наличными по устному требованию директора ООО «Коралл».

Как пояснил истец, денежные средства передавались не по устному требованию, а в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды с выставлением счетов.

Во всех случаях передачи средств в счет оплаты арендной платы и компенсации за оплату коммунальных услуг ООО «Коралл» оформляло установленные первичные бух- галтерские документы – приходные кассовые ордеры: приходные кассовые ордеры о принятии арендных платежей; приходные кассовые ордеры о принятии коммунальных платежей.

Поступившие средства отражались на соответствующих счетах бухгалтерского уче- та (счет 62 – арендная плата, счет 68 – коммунальные платежи) и входили в расчет нало- гооблагаемой базы в соответствии с налоговым законодательством.

Данные расчетов отражались на указанных счетах ежемесячно в соответствии с пунктом 18 Положения о бухгалтерском учете 10/99.

Расчеты с ответчиком отражены на двух счетах: счет 62 – арендная плата (карточка счета 62); счет 76.05 – коммунальные платежи (карточка счета 76.05).

Таким образом, расчеты ООО «Коралл» с ответчиком проводились не по устным указаниям, как утверждает ответчик, а в соответствии с договором аренды с соблюдени- ем всех установленных законом процедур бухгалтерского учета.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что ООО «Коралл» нарушило досудебный порядок урегулирования споров.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на

разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегули- рованию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены коном либо договором, за ис- ключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о при- суждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о состоятельности (банкрот- стве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические спо- ры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заяв- лениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по ис- течении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за ис- ключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве докумен- та, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копии претензий с доказательствами их получения ответчиком (л.д. 14-15, 20).

При этом ответчик признал долг, и отразил его в двух документах: в гарантийном письме от 12.07.18, в соглашении о расторжении договора аренды от 01.07.18 (л.д. 17- 19).

Таким образом, ООО «Коралл» выполнило все необходимые мероприятия, прежде чем признать возможности досудебного урегулирования исчерпанными.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора пони- мается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претен-

зии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, ли- бо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям доброволь- ной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государствен- ных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей кон- фликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликви- дировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вслед- ствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Вер- ховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верхов- ного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спо-

ра в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной га- рантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается наме- рение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягива- нию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения кон- фликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии дока- зательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о не- соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-24995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов