Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А03-5373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

г. Барнаул Дело № А03-5373/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Комсомольский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (606002, Нижегородская обл, Дзержинск г, Свердлова пр-кт, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, определенной в рыночной стоимости права пользования (выраженное в передаче прав во временное пользование посредством механизма аренды) участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда №4 в период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 6 200 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (до 31.12.2024), диплом № 41682 от 16.06.2003, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024, диплом ВСВ 0730232, веб-конференция,

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (далее – истец, ООО «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – ответчик, ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА") с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6200000 руб. неосновательного обогащения, определенного через оценку рыночной стоимости права пользования, (выраженное в передаче прав во временное пользование посредством механизма аренды) участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м. (далее – спорный участок пути), кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда №4 в период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023 г., расположенного по адресу: г. Бийск, Промышленная зона и иных экономически обоснованных расходов, произведенных ООО «ТЛС» на содержание пути в спорный период.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы использованием ответчиком участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без внесения платы за его использование.

Определением суда от 20.04.2023 дело принято к производству суда.

В первом предварительном судебном заседании 22.05.2023 представители обеих сторон заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Дело неоднократно откладывалось.

Определением от 31.05.2023 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертам ФИО3, ФИО4.

19.06.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение (т.2 л.д. 53-71), с выводом эксперта на вопрос о рыночной стоимости права пользования участком в размере 3744000 руб. (количество груженых вагонов составило 6147).

В ходе судебного процесса истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В суд поступали неоднократные письменные возражения истца по проведенной судебной экспертизе, считая, что имеются сомнения в обоснованности экспертизы, в том числе ошибки процессуального характера и деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы. Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

Так, эксперт или экспертная организация не оповестили стороны о дате и месте проведения экспертизы объекта исследования.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – ФЗ-73) «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении»: «При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации».

Часть 2 статьи 83 АПК РФ так же устанавливает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. При этом АПК говорит об одном исключении, что присутствие при производстве экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если это не мешает нормальной работе экспертов.

Истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы и не мог реализовать свое право на присутствие при ее проведении.

Также Истец считает, что экспертом необоснованно не применен при проведении экспертизы Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7) .

В соответствии с п.2 ФСО №7, Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I–ФСО VI, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

По настоящему делу, отказ от применения ФСО №7 подтвержден экспертом при опросе в судебном заседании по основанию не отнесения им железнодорожного пути к объекту недвижимости.

На основании вышеизложенного, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая равноправие сторон, баланс их интересов, определением суда от 20.10.2023 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская экспертная палата» ФИО5, ФИО6.

30.11.2023 года в суд поступило экспертное заключение (т. 5 л.д. 1-74), с выводом экспертов на вопрос о рыночной стоимости права пользования участком в размере 12500000 руб. При проведении экспертизы исследовался недополученный доход, вследствие незаконного использования чужого имущества.

Для этого Эксперт определил общее количество груженых вагонов, которое прибыло или было отгружено через исследуемый железнодорожный путь за период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023 г. (по данным Алтайского АФТО, представленным в материалах дела, от 05.05.2023 ИСХ-1840/ЗС ААФТО).

За период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023 г. по исследуемому участку железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4 прошло 12 511 груженых вагонов. (в среднем – 14 вагонов в 1 календарный день).

Для определения стоимости аренды, приходящийся на 1 груженый вагон, прибывший / отгруженный через участок железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый 76 номер 22:65:010403:632, Эксперт разделил полученную стоимость аренды на количество груженых вагонов: 12 500 000 руб. / 12 511 вагонов = 999 руб. / 1 вагон.

Согласно выбранной Экспертом методики расчетов, информация о количестве груженых вагонов, переданных на приёмо-отправочных путях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно информации Алтайского агентства фирменного транспортного обслуживания, представленной письмом от 05.05.2023 ИСХ-1840/ЗС ААФТО не оказывает влияния на стоимость права пользования.

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как у ответчика возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Также указано, что во второй экспертизе экспертом не были применены при расчете многие необходимые параметры в связи с их отсутствием, что обусловлено особенностями отсутствия рыночного интереса к предмету спора и отсутствием присущей рынку коммерческой составляющей в отношениях между сторонами.

Определением суда от 13.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертам: ФИО3, ФИО4.

Результаты экспертизы поступили в суд 28.06.2024 (т.7 л.д. 69-96).

Ответ экспертов на вопрос поступил с определением стоимости права пользования участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4 (далее путь) в период с 24.08.2020г. по 31.01.2023г., с учетом использования для эксплуатации пути земельного участка (кадастровый номер 22:65:011201:278), площадью 39389,81 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, Промышленная зона и иных экономически обоснованных расходов, произведенных ООО «ТЛС» на содержание пути в спорный период, составил размер 6200000 руб.

Результаты последней экспертизы стороны не оспаривали, в качестве используемой правоустанавливающей документации использовался в том числе стандарт оценки ФСО №7.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной последней экспертизы, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.


Ответчиком не отрицался факта использования пути для целей пропуска вагонов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Ответчик предоставил отзывы и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражал против заявленных требований, указывая на следующее:

-ООО «ТЛС», являясь владельцем спорного пути необщего пользования в нарушение установленного порядка ценообразования, не предприняло мер по установлению тарифа на спорный период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023г путем обращения в регулирующий орган, у него отсутствуют основания для удовлетворения требовании за данный период, считая поведение истца недобросовестным, на основании п 2. 3 ст. 10 ГК РФ,

- истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик неосновательно использует спорный участок пути. В тоже время это не является достоверной информацией, потому что ООО «ТЛС» оказывает ответчику транспортные услуги на основании договоров № 1451/12-2016 от 22.12.2016 и №3853/ Б3051 от 19.08.2022 и при исполнении указанных услуг использует самостоятельно своп спорный путь и прилегающие к нему пути ответчика, в коммерческих целях. Подача-уборка вагонов ответчика осуществляется истцом. Фактически стоимость прохода вагонов, подаваемых для ответчика, заложена в вышеуказанных договорах при расчете каждой услуги по приложению. Также ранее между Ответчиком и ООО "УК «Бийскгранссервис»"(прежннм собственником) заключен договор безвозмездного бессрочного пользования ж/д путей необщего пользования № 145/02-2010 от 25 февраля 2010 года,

- ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности к отношениям сторон спора в один год., считая возможным квалифицировать договоры К» 1451/12-2016 от 22.2,2016 и № 3853/Б3051 от 19.08.2022 как вид договора на подачу-уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; истечение срока исковой давности, который следует исчислять с 03.04.2022 (контррасчет на сумму 4361634 руб. составлен ответчиком в ходатайстве, зарегистрированном судом 07.02.2024).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В Отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что заявления и обосновывающих материалов об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, от ООО «Транспортные Логистические Системы», в управление по тарифам не поступало.

В соответствии с пунктом 24.6 Методических указаний (приказ управления по тарифам от 06.07.2020 № 59-пр), если имущество, используемое для осуществления регулируемой деятельности, передано организации промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ) по договору, на условиях аренды (представление калькуляции арендной платы к договору обязательно), то экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю, и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В случае, если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в экономически обоснованном размере.

В представленных истцом документах содержатся данные, подтверждающие фактические расходы на содержание соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м (в период с 24.08.2020 по 31.01.2022 годы), исходя из которых возможно определить экономически обоснованный уровень арендной платы за пользование за период с 24.08.2020 по 31.01.2022, состоящих из следующих расходов:

налог на имущество - (справка-расчет налога на имущество за 2020 - 2022 годы (с выделением налога на содержание соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м)), Карточка счета 20.01 за

24.08.2020 -31.01.2022, платежные поручения;

амортизационные отчисления (Карточка счета 20.01 за 24.08.2020 - 31.01.2022, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 24.08.2020);

арендные платежи за пользование земельным участком (с выделением налога на содержание соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м) - данные расходы требуют уточнения, договор аренды земли заключен 07.04.2014, и истец не является стороной договора;

на услуги по разработке, изготовлению технического паспорта участка соединительного железнодорожного пути № 1 от точки, расположенной на расстоянии 72,5м от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 904 станции «Промежуточная» ООО «ТЛС» в городе Бийске, в сторону разъезда N° 4, протяженностью 1300 м (акт № 21 от 24.09.2020, платежное поручение № 1966 от 29.09.2020), договор на оказание услуг не представлен;

услуги путевой техники для работ по выправке железнодорожного пути (акт о выполненных работах от 30.11.2020 № 6556413 на сумму 585 568,78 руб. с НДС, договор от 15.10.2020 № 4099151, платежное поручение № 2134 от

21.10.2020 на сумму 878 353,16 руб. с НДС с учетом предоплаты и оплаты по счету). Фактические расходы и объем выполненных работ за данные услуги требуют уточнения.

Документы, подтверждающие фактические расходы истца за 2023 год, не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела между сторонами были неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем. Однако, стороны не достигли компромисса. При этом, в настоящее время от ответчика поступило письмо о возможном выкупе спорного участка, ответчик в августе намерен проводить собрания общества для рассмотрения поступившего предложения.

При этом, стороны в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бийский олеумный завод, является филиалом Федерального казенного предприятия "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН <***>, Ответчик).

ООО «ТЛС» (Истец) оказывало и оказывает Ответчику транспортные услуги на основании договоров №1451/12-2016 oт 22.12.2016 и №3853/Б3051 от 19.08.2022.

В перечень услуг по указанным договорам входит в том числе перевозка грузов по путям необщего пользования Ответчика, а также подача и убора вагонов Ответчика на/с приемоотправочные пути ОАО «РЖД». Взаимодействие Истца и ОАО «РЖД» производится на основании договоров на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования №Д-4/2 от 01.10.2016 и №4/3 от 15.07.2021.

Перевозка опасных грузов от железнодорожной станции Бийск (путей общего пользования ОАО «РЖД») осуществляется по железнодорожным путям не общего пользования, итоговая протяженность соединительного пути от Сигнал М22 ст. Бийск (парк Чемровка) до территории КПП Бийского олеумного завода (4 разъезд) составляет 17 640 метров, в которую входит и ж/д путь Истца протяженностью 1300 метров, кадастровый номер 22:65:010403:632 (далее - по тексту ж/д путь). Истец несет расходы по содержанию принадлежащего ему пути в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При этом Истец отмечает, что данный ж.д. путь не входил и не входит в длину путей необщего пользования Ответчика, а является самостоятельным (промежуточным) участком пути, принадлежащим Истцу, по которому происходит перемещение вагонов Ответчика.

Действительно, исследовав указанные договоры, между сторонами договорные отношения по спорному участку пути отсутствуют.

До 05.06.2015 собственником сооружения (соединительный железнодорожный путь) протяженностью 1300 метров по адресу Алтайский край, г. Бийск (от станции «Промежуточная» в сторону разъезда №4), к/н 22:65:010403:632 (далее по тексту ж.д путь) являлось ООО "УК "БИЙСКТРАНССЕРВИС".

Как следует из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости переход права собственности происходил в следующем порядке:__________________________________

№
пп.

Правообладатель

Дата государственной регистрации права в отношении пути необщего пользования

1
ООО УК «БийскТрансСервис», ИНН <***>

07.10.2003

2
ООО «Магистраль», ИНН <***>

05.06.2015

3
ФИО7

27.08.2015

4
ФИО8

08.04.2019

5
ООО «Кенон», ИНН <***>

14.05.2020

6
ООО «Караганское», ИНН <***>

27.07.2020

7.

ООО «ТЛС», ИНН <***>

24.08.2020


Ответчик не приобрел путь в собственность, путь был приобретен 08.04.2019 ФИО8 и пройдя еще две сделки (ООО «Кенон», ООО «Караганское») был приобретен Истцом. Добросовестность Истца в дальнейшем была подтверждена судебными актами по делу №А03-6220/2022.

Пользование путем было определено изначально в иске исходя из стоимости услуги по пропуску вагона по ж.д. пути Истца, установленной для бывшего владельца пути ИП ФИО7 (решением Управления Алтайского края по государственному регулированию пен и тарифов от 29.06.2016 №90 помноженного на количество груженых вагонов отправляемых или прибывающих в адрес Ответчика). Истец и Ответчик в предварительном судебном заседании признали, что использование тарифа прежнего владельца пути является не верным для определения стоимости пользования путем.

Стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы но определению стоимости пользования путем по аналогии с договором аренды. Первичная экспертиза была проведена экспертом заявленным Ответчиком, повторная экспертиза – экспертом, заявленным со стороны Истца.

По итогам повторной экспертизы Истцом исковые требования были уточнены. Итоговые исковые требования сформулированы в следующей редакции: Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИМИ <***>. ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» сумму неосновательного обогащения, определенную в рыночной стоимости права пользования (выраженное в передаче прав во временное пользование посредством механизма аренды) участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый помер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда №4 в период с 24.08.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 12 500 000 руб.

Истцом в целях утверждения тарифа на пропуск вагонов был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО9 06.08.2021. 09.08.2021 ИП ФИО10 была внесена предоплата. В соответствии с п.1.1 Договора с ИП ФИО10, услуги являются оказанными в день утверждения Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в отношении ООО «ТЛС» тарифа по использованию подъездного железнодорожного пути (на пропуск вагонов).

22.02.2024 в судебном заседании по подписку об уголовной ответственности дал показания свидетель ФИО9, пояснив, что в настоящее время зарегистрирован как ИП. Сложность в утверждении тарифа связана с утверждением в 2020 г. новой методики расчета тарифа 59-ПР, которая сложна для практического применения. Истцу предлагал оспорить применение новой методики в суде. Договор с истцом заключен в 2020 г. на тарификацию пропуска вагонов, в настоящее время договор действующий, подготовлена техническая документация, ведется работа с бухгалтерией. Сложность заключается в том, что предприятие крупное, деятельность ведется в нескольких регионах, для соответствия требованиям законодательства и методике 59-ПР требуется изменение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Деятельность по подаче-уборке вагонов на спорном участке ж.д. пути истец не ведет. В тарифный орган заявки не подавались, поскольку требуемый пакет документов подготовить не удалось в связи с постоянными изменениями, как в законодательстве, так и в хозяйственной деятельности предприятия. Конкретную цифру расчетного тарифа на сегодня назвать не может.

После предъявления на путь виндикационного требования бывшего собственника пути (ООО «УК «Бийсктранссервис») работа ИП ФИО10 по тарифному регулированию была приостановлена до разрешения спора о праве собственности на ж.д. путь необщего пользования.

По мнению Истца, сумма неосновательного обогащения, определенная в рыночной стоимости права пользования (выраженное в передаче прав во временное пользование посредством механизма аренды), принадлежащим ему железнодорожным путем исходя из следующего:

1. Путь используется Ответчиком в его хозяйственной деятельности и используется только Ответчиком;

2. Ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на нормы УЖТ РФ, о защите конкуренции, поскольку:

- не принял мер по приобретению пути или по строительству своего параллельного пути;

- не понес расходов на его восстановление и содержание, учитывая, что осуществляет перевозку опасных грузов;

- не использует пути ООО «БИПТУ», поскольку путь не является единственным для перевозки грузов на (с) Бийский олеумный завод. Тариф за пропуск вагонов в отношении ООО «БИПТУ» утвержден, тем самым Ответчик экономит денежные средства, не пользуясь услугами ООО «БИПТУ»;

- неосновательное обогащение Ответчика возникло после приобретения Истцом пути необщего пользования. Приобретение пути необщего пользования было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности движения при исполнении Договоров транспортного обслуживания (от 22.12.2016 №1451/12- 2016 и от 19.08.2022 №3853/Б305)), поскольку их исполнение без наличия исправного пути создает риски безопасности движения для работников Ответчика и его имущества. При этом вопрос использования пути сторонами не урегулирован. На письменное предложение Истца заключить договор аренды пути Ответчик ответил отказом.

3. Путь Истца расположен между путями необщего пользования Ответчика, используется Ответчиком для внутренних перемещений вагонов и локомотивов с учетом его потребностей. Подвижной состав может перемещаться без перевозочных документов (вне связи с железнодорожной перевозкой по ж.д. накладной) в рамках технологических перевозок Бийского олеумного завода. Последствием указанного обстоятельства является износ пути при невозможности организации учета прохождения подвижного состава Ответчика в рамках технологических перевозок.

Сложность исчисления тарифа, определенная ИП ФИО11, в том числе с учетом невозможности определения количества пропущенных груженых вагонов в рамках их технологических перевозок по путям Ответчика. При этом действия Истца по заключению договора с ИП ФИО9 свидетельствуют о его добросовестном подходе к вопросу регулирования тарифа.

4. Добросовестного поведения Истца, направленного на защиту пути как имущества от посягательства прежних собственников, в том числе и в интересах Ответчика.

Ситуация, когда владелец пути ведет себя добросовестно в части установления тарифа, а в это время лицо, пользующееся его имуществом, извлекает преимущество из своей позиции об отсутствии у собственника имущества утвержденного тарифа на пропуск вагона, противоречит содержанию п. 2 ст. 2 ГК РФ о защите права. При этом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» ни истец, ни экспертные организации не обладают полномочиями по определению стоимости по расчету тарифа за услуги по пропуску вагонов. Кроме того утвержденные Регулирующим органом тарифы обратной силы не имеют, что исходя из позиции Ответчика формально исключает защиту права Истца за период, на который тариф не установлен, вне зависимости от соблюдения принципа добросовестности.

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования, принимая во внимание следующее.

В силу требований п. 3 ст. 423, п. 4 ст. 575 ГК РФ, пользование имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в отношениях между коммерческими организациями предполагается возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из содержания названной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предоставление железнодорожного пути необщего пользования его владельцем перевозчику или контрагенту определено в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта как услуга по предоставлению перевозчику железнодорожного пути для его эксплуатации, не допускается отказа от оплаты фактически оказанной услуги.

Исходя из содержания ст. 1102, 1107 ГК РФ, неосновательное обогащение наступает с момента, когда лицо приступило к фактической эксплуатации имущества без наличия договорных отношений с собственником такого имущества и без внесения возмездной платы за пользование указанным объектом.

Исходя из названной нормы суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование спорным путем в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые нрава и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, возникают в том числе и из неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не регулирует ситуацию возмещения собственнику пути стоимости неосновательного обогащения в период предшествующий дате утверждения тарифа при наличии у него добросовестного поведения, что позволяет Ответчику извлекать выгоду за счет Истца.

В случаях, когда предусмотренные пунктами I и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям сели это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.2 ст.6 ГК РФ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Железнодорожный путь необщего пользования является объектом недвижимости и используется только Ответчиком для пропуска его вагонов.

Отношения в части оказания услуг по пропуску вагонов через путь и отношения по аренде пути являются сходными с учетом фактического использования пути только для собственных нужд Ответчика. Само по себе использование пути связано с перемещением по нему подвижного состава. Кроме того, первичная экспертиза, проведенная по ходатайству Ответчика, имела целью установление стоимости пользования пути по аналогии с договором аренды.

Требование Истца, основанное на расчете стоимости пользования путем по аналогии с арендными отношениями, является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, использование ответчиком спорного пути по аналогии с предметом аренды возможно применительно к положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ.

В ином случае будет существовать механизм освобождения недобросовестного выгодоприобретателя от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в обход основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Полагая, что в период с 24.08.2020 по 31.01.2023 ответчик, неосновательно обогатился в связи с использованием принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования без внесения платы за его использование, истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения.

В период рассмотрения дела, от ОАО «РЖД» истребовались сведения о количестве вагонов ФКП «БОЗ» с грузом, проезд которых осуществляется по железнодорожному пути.

Согласно сведениям ОАО «РЖД» в период с 24.08.2020 по 31.01.2023 было прибыло 5612 вагонов и отправлено 6147 вагонов. Всего - 11759 вагонов (том 2 л.д. 18-20).

Поскольку между сторонами существовал спор по определению суммы предъявляемых требований, определением суда были назначены судебные экспертизы.

В последнем заключении эксперта № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024, не оспоренном сторонами, сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4 (далее путь) в период с 24.08.2020г. по 31.01.2023г., с учетом использования для эксплуатации пути земельного участка (кадастровый номер 22:65:011201:278), площадью 39389,81 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, Промышленная зона и иных экономически обоснованных расходов, произведенных ООО «ТЛС» на содержание пути в спорный период, составляет 6200000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку железнодорожный путь необщего пользования истца на период с 24.08.2020 по 31.01.2023 использовался ответчиком, не оплачивая стоимость его использования, вследствие чего последний неосновательно обогатился за счет истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет ход проведения исследования.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Последнее судебное заключение эксперта № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является обоснованным и не противоречит сложившимся фактическим правоотношениям между сторонами. В отличие от первых двух экспертных заключений, по которым сторонами представлены мотивированные возражения.

Суд отмечает, что последняя экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд относится критически к доводу ответчика об истечении срока давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Исходя из фактических правоотношений, не следует данная обязанность исполнителя-истца, а подписанный договор отсутствует.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII "Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов" Устава и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Вместе с тем требование истца не основано на подобных и иных обстоятельствах ответственности общества перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Иск по настоящему делу сдан на почту 03.04.2023. При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика на сумму 4361634 руб. является некорректным, а также принимая во внимание, что ответчик сам возражал относительно результатов второй судебной экспертизы, однако в свой расчет взял на основу 999 руб. стоимость прохождения одного вагона, указанную экспертами ООО «ГЭП» на стр. 76-77 заключения эксперта № 17714-2023 от 27.11.2023.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия оснований для внесения платы за использование железнодорожного пути в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 25.02.2010, поскольку фактически указанный договор не исполнялся.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых дарение между коммерческими организациями не допускается.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о невозможности применения к истцу в качестве размера экономически обоснованной арендной платы за пользование железнодорожным путем в размере 6200000 руб., как противоречащему выводам последнего экспертного исследования и материалам дела.

Злоупотребление правом судом не установлено.

Так, принцип добросовестности является общеправовым, и на нем базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), гак и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Процессуальный закон содержит два способа реакции суда на злоупотребление лицом, участвующим в деле, процессуальными правами - отнесение на это лицо всех судебных расходов но делу вне зависимости от его исхода (статья 111 АПК РФ) и отказ в удовлетворении заявления или ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ) .

Между тем, как многократно отмечал КС РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Другими словами, непринятие (игнорирование) судом распорядительного действия и блокирование им возникновения предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий распоряжения истцом своими процессуальными правами возможно только в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.

Таким образом, между принципом диспозитивности как неотъемлемой частью фундаментального конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) и правом суда отказать в принятии распорядительного действия, посредством которого истец формирует объем испрашиваемой защиты, есть лишь очень тонкая грань, расположение которой зависит от фактических обстоятельств судебного процесса, а прочность от обоснованности аргументации выводов суда.

Истец согласен с размером неосновательного обогащения, установленного дополнительной судебной экспертизой, с суммой неосновательного обогащения, определённую в рыночной стоимости права пользования принадлежащим ему железнодорожным путём. Истцом в целях утверждения тарифа на пропуск вагонов был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО9 06.08.2021. В судебном заседании вызванный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что договор у Истца с ним является действующим, подготовлена техническая документация, ведётся работа с бухгалтерией. Сложность заключается в том, что предприятие крупное, деятельность ведётся в нескольких регионах, для соответствия требованиям законодательства и методике 59-ПР требуется изменение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В тарифный орган заявки не подавались, поскольку требуемый пакет документов подготовить не удалось, в связи с постоянными изменениями, как в законодательстве, так и в хозяйственной деятельности Истца.

Суд учитывает обоснованные возражения истца в части отсутствия с их стороны злоупотреблений, поскольку ответчик не принял мер по приобретению пути или по строительству своего параллельного пути. Только в настоящее время рассматривается между сторонами такая покупка. Кроме того, информация о предложении Ответчику покупки подтверждена в суде свидетелем ФИО12, который до июля 2018 г. был директором БийскТрансСервис, которому принадлежал спорного ж.д. пути. В 2016-2017г.г. велись переговоры с должностными лицами ответчика К-вым и ФИО13 по продаже спорного ж.д.пути, договоренности не достигли, ж.д.путь был продан ФИО7. Акт о состоянии пути на момент продажи не составлялся, но ж.д.путь требовал вложений. Также ответчик не использует возможность перевозки грузов по пути ООО «БИПТУ», поскольку путь Истца не является единственным для перевозки грузов на (с) Бийский олеумный завод. Тариф за пропуск вагонов в отношении ООО «БИПТУ» утверждён, тем самым Ответчик не пользуется услугами ООО «БИПТУ». Приобретение пути необщего пользования было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности движения при исполнении Договоров транспортного обслуживания (от 22.12.2016 г. №1451/12-2016 и от 19.08.2022 г. №3853/Б3051), поскольку их исполнение без наличия исправного пути создает риски безопасности движения для работников Ответчика и его имущества. При этом, вопрос использования пути сторонами не урегулирован. На письменное предложение Истца заключить договор аренды пути Ответчик ответил отказом. Путь Истца расположен между путями необщего пользования Ответчика, используется Ответчиком для внутренних перемещений вагонов и локомотивов с учётом его потребностей. Подвижной состав может перемещаться без перевозочных документов (вне связи с железнодорожной перевозкой по ж.д. накладной) в рамках технологических перевозок Бийского олеумного завода. Последствием указанного обстоятельства является износ пути при невозможности организации учёта прохождения подвижного состава Ответчика в рамках технологических перевозок. Надлежащих достоверных документов об обратном в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что приостановление работы с ИП ФИО9 по утверждению тарифа на период рассмотрения виндикационного спора по делу №А03-6220/2022 являлось разумным поведением Истца. В случае изъятия пути в пользу ООО «УК «Бийсктранссервис», ООО «ТЛС» было бы обязано вернуть Ответчику по настоящему делу денежные средства, полученные за пропуск вагонов.

Исковое заявление по делу №А03-6220/2022 поступило в суд 29.04.2022, решение суда первой инстанции – 21.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции – 09.02.2023, постановление суда кассационной инстанции (первая кассация) – 28.06.2023, письмо Верховного Суда Российской Федерации о возврате кассационной жалобы – 16.10.2023.

Таким образом, в спорный период с 24.08.2020 по 31.01.2023, до вступления в законную силу решения суда по делу №А03-6220/2022 (09.02.2023), суд считает поведение истца добросовестным.

Также как и злоупотреблений правом со стороны ответчика судом не установлено, с учетом несения риска наступления последствий совершения либо несовершения ими действий.

Довод ответчика относительно злоупотребления доминирующим положением Истца на рынке пропуска вагонов суд отклоняет в связи со следующим.

Понятие доминирующего положения изложено в статье 5 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Наличие злоупотребления доминирующим положением определяет Федеральная антимонопольная служба (ФАС), при этом ФАС должна доказать, что компания злоупотребляет положением на рынке, например:

- устраняет конкурентов с товарного рынка;

- затрудняет доступ на рынок новых конкурентов;

- причиняет вред другим хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, в том числе извлекает необоснованную выгоду за их счет. Компания вправе доказать, что ее поведение экономически выгодно для контрагентов (п. 11 Постановления).

Пункт 10 части 1 ст.10 ФЗ «О конкуренции» отдельно указывает на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Однако в данной ситуации речь идет о ценообразовании в отношении товаров, работ, услуг, а не бездоговорного пользования имуществом.

Суд, в данном споре в рассматриваемый период, оснований для установления злоупотребления доминирующим положением на рынке не выявил, поскольку факт доминирования или злоупотребления доминирования на товарном рынке не был предметом рассмотрения со стороны ФАС как лица определяющего его наличие; факт использования пути подтвержден материалами дела и не оспаривается Сторонами; истец заключил договор с ИП ФИО10, однако в условиях предъявления на путь виндикационного требования бывшего собственника пути (ООО «УК «Бийсктранссервис») работа ИП ФИО10 по тарифному регулированию была приостановлена до разрешения спора о праве собственности на ж.д. путь необщего пользования.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью, а также иные суждения ответчика были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом добросовестного поведения истца до 09.02.2023, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 77547 руб., однако в последующем уменьшены исковые требования до 6200000 руб., то государственная пошлина в размере 54000 руб. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, а сумма 23547 руб. - возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» 6200000 руб. неосновательного обогащения, а также 54000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов по проведенной экспертизе.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» из федерального бюджета РФ 23547 руб. государственной пошлины по п/п №635 от 31.03.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова