Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А79-4478/2020

Дело № А79-4478/2020
03 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Юман» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2022 по делу № А79-4478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман» к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Град Строй Проект», о взыскании 29 039 646 руб., и по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» об устранении недостатков работ по проведению капитального ремонта,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Юман» - генеральный директор ФИО2 на основании решения (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее - истец, ООО «Юман», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик, БУ ЧР «БСМП», заказчик) о взыскании 29 039 646 руб. задолженности по контракту от 08.09.2019 № 190 на выполнение работ по проведению капитального ремонта (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о возложении на ООО «ЮМАН» обязанности в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта (5 этажа и замены кровли) здания БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 7, предусмотренного контрактом от 08.08.2019 № 190, а именно: заменить водоотливы из оцинкованной стали с полимерным покрытием толщиной 0,45 мм на водоотливы из оцинкованной стали с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм; заменить примененный при устройстве нижнего слоя кровли материал Унифлекс ТПП производства корпорации Технониколь на кровельный материал Техноэласт ЭПП производства корпорации Технониколь; заменить силовые кабели, проложенные в операционных блоках, на кабельную продукцию, предусмотренную проектной документацией; устранить недостатки (искривления) трубопроводов отопления путем установки креплений с выравниванием трубопроводов в соответствии с действующими строительными нормативами; выполнить работы по оштукатуриванию и покраске оконных откосов в объемах, предусмотренных договором; устранить недостатки в части установки креплений распашных дверей путем выполнения работ по переустановке дверных блоков с установкой, при необходимости, дополнительного профиля.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юман» удовлетворил частично. Взыскал с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» 26 177 114 руб. 31 коп. долга по оплате работ. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заключение эксперта, представленное по результату повторной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Вся проектная и исполнительная документация по объекту производства работ была представлена суду БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики письмами № 4657 от 11 ноября 2020 года и № 4916 от 23 ноября 2020 года.

Судом при принятии оспариваемого судебного акта было принято экспертное заключение, выводы которого были построены на предположениях, не обоснованы расчетами и техническими заключениями, необъективны, при этом экспертом фактически не был исследован непосредственно объект экспертизы, что подтверждается представленными 17.02.2022 ООО «ЮМАН» сравнительными таблицами, и из которых видно, что некоторые работы были исключены сторонами в ходе исполнения контракта, объем других работ был изменен, какие-то дополнительные работы были согласованы сторонами при совместных совещаниях.

В соответствии с проектом оконные водоотливы были предусмотрены из оцинкованной стали с полимерным покрытием, а в смете расценка ТЕРр58-20-1 предусматривает смену отливов из оцинкованной стали без полимерного покрытия. Применение отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием ведет к удорожанию работ, поэтому в соответствии с протоколом № 4 от 04 сентября 2019 года (п. 1.6) заказчик согласовал замену оцинкованных водоотливов без удорожания на водоотливы из оцинкованной стали с полимерным покрытием (том 3, л.д. 24).

Кроме того, в соответствии с п. 17 протокола от 24.10.2019 было принято решение «Учесть все замечания с согласованием проектной организацией и внесением изменений в ПСД, на основании всех писем ООО «ЮМАН» в адрес БУ «БСМП» (том 3, л.д. 54), что в последствии было выполнено проектной организацией.

Пунктом 17 протокола от 24.10 2019 было принято решение «Учесть все замечания с согласованием проектной организацией и внесением изменений в ПСД, на основании всех писем ООО «ЮМАН» в адрес БУ «БСМП» (том 3, л.д.54), что в последствии было выполнено проектной организацией, а уже измененная проектная документация передана суду самим ответчиком.

Экспертом ФИО5 исследования в части прокладки силовых кабелей в операционных блоках не проводились, в судебном заседании он пояснял суду, что не мог определить марку кабеля, так как он проложен под штукатуркой и под гипсокартонным потолком.

Фактически примененные кабельные изделия соответствуют требованиям по нераспространению горения, у всех перечисленных кабельных изделий показатели категории пожарной безопасности одинаковые - нг(А), отличаются только по видам исполнения. Кабельные изделия проложены в бороздах под штукатуркой, что препятствует распространению горения (дополнительная защита). Марки примененных кабельных изделий соответствуют отраженным в спецификации изделиям проектной документации подраздела 1 «Система электроснабжения« (проект передан суду самим ответчиком). В ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» указываются преимущественные (но не запрещающие) области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения, а не недопустимости (запрещающие) их применения в больницах.

В части недостатков (искривления) трубопроводов отопления ООО «ЮМАН» согласилось с замечаниями строительного контроля во время проведения работ и исключило стоимость прокладки трубопровода из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб в количестве 60,3 м.

Здание после ремонта, а именно система отопления на пятом этаже уже эксплуатируется 4 (четыре) года. В части отклонения расстояния от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке свыше 55 мм объясняется установкой медицинский радиаторов, толщина которых в зависимости от марки радиаторов составляет от 84 до 189 мм, соответственно отверстия соединений радиаторов с трубой отопления составляет от 47 мм до 75 мм, что выше 55 мм (приложение), экспертом ФИО5 не установлены места отклонений и их количество.

В части крепления трубопроводов отопления на горизонтальных участках (приложенные к заключению фотографии) эксперт вводит суд в заблуждение, так как крепление трубопроводов необходимо на вертикальных участках и только для трубопроводов из полипропиленовых труб, а по факту трубопровод системы отопления выполнен из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб. СП 73.13330.2016 6.1.4 Требования к соединениям из неметаллических трубопроводов изложены в 5.5.3-5.5.10. «На вертикальных участках полимерных трубопроводов крепления следует располагать на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм) и 1,5 м (для труб большего диаметра)».

В части выполнения работ по оштукатуриванию и покраске оконных откосов (п.п.83 и 84 локальной сметы№02-01-01 на общестроительные решения) протоколом № 4 от 04 сентября 2019 (т.3,л.д.24) принято решение: п. 1.8 «Работы по штукатурке наружных откосов оконных и дальнейшую их окраску не выполнять», п. 1.9 «Ремонт штукатурки внутренних оконных и дверных откосов выполняются по факту за счет экономии п. 1.8 и за счет непредвиденных затрат».

Эксперт ФИО5 не указывает месторасположения распашной двери, указанной на фотографии, в части необходимости установки креплений распашных дверей. При этом, замечания по установке доводчиков, а не креплений устранены, что подтверждается атом от 14 января 2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Считает, что первоначальная судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с привлечением лица, не предупрежденного судом об ответственности, с применением утративших силу нормативных актов, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства согласования заказчиком увеличения цены контракта. Выводы ФИО6 о соответствии обустройства нижнего слоя кровли, прокладки силовых кабелей условиям контракта и строительным правилам являлись противоречивыми и не соответствовали обстоятельствам дела, вызывали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Юман» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 08.09.2019 № 190 выполнение работ по проведению капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта (далее по контракту - работы) в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. Подрядчик вправе досрочно сдавать отдельные этапы выполненных работ, согласно графику выполнения работ, пункты 1.1 - 1.3 контракта.

Цена составляет 27 090 033 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 2.1 контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 согласованных техническим надзором и справки по форме КС-3, пункт 2.2 контракта.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ материалами, а также изделиями, конструкциями, предусмотренными контрактом, согласно пункту 4.4 контракта.

В случаях, если материалы, применяемые подрядчиком при строительстве объекта не соответствуют характеристикам и требованиям, установленным проектом, СНиП и СанПиН, подрядчик по требованию заказчика обязан заменить такие материалы на соответствующие оговоренным выше требованиям. Подрядчик несет все дополнительные расходы, связанные с такой заменой.

Подрядчик обязан обеспечить, согласно пункту 4.8 контракта: производство работ в полном соответствии с техническим заданием, качество выполнения всех работ в соответствии с техническими условиями и требованиями, нормами, принятыми Госстроем России и СНиП; своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока с момента подписания актов КС-2 и КС-3, в сроки установленные заказчиком.

Гарантия качества на выполненные работы и примененные материалы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС -2, КС-3, что предусмотрено пунктом 4.20 контракта.

При выявлении недостатков в выполненной работе гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В разделе 5 контракта стороны согласовали следующий порядок приемки выполненных работ: по завершении работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа). В пятидневный срок с даты получения письма заказчик обязан приступить к приемке работ (этапа) (пункт 5.2 контракта); не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта, подрядчик представляет заказчику отчетную документацию, подписанную подрядчиком, в 3 экземплярах, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с приложением материалов фото-, видео фиксации выполненных работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту (сертификаты, паспорта, инструкции, в случае, если это установлено законодательством Российской Федерации); исполнительные схемы; журналы производства работ (пункт 5.3 контракта); заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них, в течение гарантийного срока со дня приемки завершенных работ (пункт 5.4 контракта); по завершении выполнения работ заказчик создает комиссию по приемке работ, которая подписывает соответствующий акт формы № КС-2 согласованный органом технического надзора и справку по форме КС-3 (пункт 5.5 контракта); на следующий рабочий день после даты завершения работ подрядчик обязан передать заказчику акты о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (этапов) работ осуществляет с подрядчиком совместную приемку работ. По завершении приемки работ заказчик передает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (этапов), либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. В трехдневный срок с даты предоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписание актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика осуществляет заместитель главного врача по административно-хозяйственной деятельности - ФИО7 (пункт 5.6 контракта).

Письмом от 25.02.2020 № 25 истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте: «Капитальный ремонт бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 7» в рамках контракта от 08.08.2019 № 190 завершены (т. 3, л.д.143).

В подтверждение факта выполнения работ на указанную в иске сумму истцом представлены оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 67 358 руб., от 31.08.2019 № 2 на сумму 10 729 руб., от 31.10.2019 № 3 на сумму 1 603 771 руб., от 31.10.2019 № 4 на сумму 3 124 072 руб., от 31.10.2019 № 5 на сумму 762 134 руб., от 31.10.2019 № 6 на сумму 741 937 руб., от 31.08.2019 № 7 на сумму 13 424 руб., от 31.10.2019 № 8 на сумму 45 130 руб., от 31.10.2019 № 9 на сумму 441 975 руб., от 11.12.2019 № 10 на сумму 162 322 руб., от 11.12.2019 № 11 на сумму 8 580 673 руб., от 17.12.2019 № 12 на сумму 493 751 руб., от 28.12.2019 № 13 на сумму 398 924 руб., от 28.12.2019 № 14 на сумму 1 310 395 руб., от 31.01.2020 № 15 на сумму 3 381 683 руб., от 31.01.2020 № 16 на сумму 16 229 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 280 140 руб., от 31.01.2020 № 18 на сумму 220 895 руб., от 31.01.2020 № 19 на сумму 3 451 036 руб., от 31.01.2020 № 20 на сумму 446 542 руб., от 31.01.2020 № 21 на сумму 776 201 руб., от 31.01.2020 № 22 на сумму 1 709 096 руб., от 31.01.2020 № 23 на сумму 589 373 руб., от 31.01.2020 № 24 на сумму 212 477 руб., от 31.01.2020 № 25 на сумму 279 063 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 1 на сумму 78 087 руб., от 31.10.2019 № 2 на сумму 6 732 443 руб., от 11.12.2019 № 3 на сумму 8 742 995 руб., от 17.12.2019 № 4 на сумму 493 751 руб., от 28.12.2019 № 5 на сумму 1 709 319 руб., от 31.01.2020 № 6 на сумму 3 678 052 руб., которые передавались ответчику для согласования и подписания с сопроводительными письмами нарочно.

26.02.2020, 04.03.2020 представителями сторон с участием представителя ООО «Эксперт», осуществлявшего строительный контроль на объекте, составлены акты, из которых следует, что работы на объекте не выполнены, имеют 37 видов недостатков (т. 3, л.д. 148 -149).

В письмах от 25.03.2020 № 1037, от 31.03.2020 № 1118 ответчик указал на то, что после получения уведомления ООО «Юман» от 25.02.2020 № 25 о завершении работ в рамках контракта от 08.08.2019 № 190, комиссия БУ ЧР «БСМП» Минздрава Чувашии неоднократно выезжала на объект для осуществления приемки работ, по результатам которой составлены акты от 26.02.2020, от 04.03.2020, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 25.03.2020 о выявлении недостатков работ (т. 4, л.д. 8, 12, 13).

Указанные обстоятельства, в том числе неоплата выполненных работ, послужили основанием для обращения сторон в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения работ на сумму 26 177 руб. 31 коп. Встречное исковое заявление удовлетворил. При этом указав, что оплаты остальной части работ подрядчик вправе требовать только после устранения недостатков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств согласования измененной документации заказчиком материалы дела не содержат. Протоколы совещаний в силу статьи 68 АПК РФ к таковым не относятся.

Приведенные заявителем замечания к экспертному исследованию опровергаются данными в судебном заседании пояснениями эксперта и не свидетельствуют о неверности изложенных в нем выводов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о размещении на официальном сайте ненадлежащей документации не имеется, в связи с чем позиция заявителя о невозможности принятия заключения повторной экспертизы отклонена. Из текста повторной судебной экспертизы не следует, что к ее составлению привлекался иной специалист, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклонены.

Ссылки заявителя на рецензию отклонены судом, поскольку доказательств исследования результата работ, аналогичного исследованному судебным экспертом, не имеется. Кроме того, проведшие его лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя относительно первоначальной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства согласования заказчиком изменой документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2022 по делу № А79-4478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова