Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-45137/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1172/2023-ГК
г. Пермь
04 декабря 2023 года
Дело № А60-45137/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45137/2022

по иску муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 8 410 147 руб.27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы учреждения – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет учреждения 201 062 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не уведомило его надлежащим образом о подаче заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что он не получал заявление с приложениями, не смог своевременно ознакомиться с определением о дате и времени рассмотрения заявления и не воспользовался правом подготовить и направить в суд мотивированный отзыв, не смог принять участие в рассмотрении заявления по существу. Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало оставить заявление общества без движения в связи с ненаправлением в адрес другой стороны копии заявления с приложениями.

Общество представило в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на направление учреждению копии заявления с приложениями по адресу электронной почты, указанному самим учреждением во всех процессуальных документах, а также на своевременное опубликование судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел определения о принятии заявления к рассмотрению.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель/заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 01.12.2017 № 08-17юр, по условиям которого доверитель поручает исполнителю совершение юридических и фактических действий, а исполнитель принимает обязательства оказывать доверителю полное юридическое сопровождение особо значимых и юридически сложных проектов (проектов), в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется индивидуально в спецификациях к соглашению. В случае отсутствия спецификации стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании приложений № 1, 2, 3 к соглашению и зависит от размера финансового результата, достигнутого исполнителем по поручению доверителя.

К соглашению сторонами подписана спецификация от 20.08.2022 № 16, по условиям которой исполнитель принял обязательства по разработке и осуществлению комплекса юридических и правовых мероприятий, направленных на защиту от необоснованных требований учреждения о взыскании убытков по муниципальному контракту от 12.02.2018 № 116 в размере 8 410 147 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификации стоимость услуг исполнителя составляет 201 062 руб. и оплачивается не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами приема-передачи услуг от 25.12.2022 (участие в суде первой инстанции), от 15.03.2023 (участие в суде апелляционной инстанции), от 10.07.2023 (участие в суде кассационной инстанции), факт их оплаты – платежным поручением от 29.03.2023 № 1686 на сумму 201 062 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 201 062 руб. в возмещение представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, кроме того, поданные учреждением апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, общество правомерно обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны учреждения заявления о чрезмерности расходов и доказательств их чрезмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом представительских расходов в сумме 201 062 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Как верно указано судом первой инстанции, учреждением о чрезмерности судебных расходов не заявлено, отзыв на заявление общества в материалы дела не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В апелляционной жалобе учреждение возражений по существу принятого судом первой инстанции определения не заявило, доводы учреждения сводятся к тому, что ответчик не уведомил его о подаче заявления о взыскании расходов, что оно не получало заявление с приложенными документами, не смогло своевременно ознакомиться с определением о дате и времени рассмотрения заявления и не воспользовалось правом на подготовку и направление в суд мотивированного отзыва, участие в рассмотрении заявления по существу.

Вместе с тем, вопреки утверждению учреждения, заявление о возмещении расходов с приложенными документами направлено ему обществом 03.08.2023 по адресу электронной почты ukstur@yandex.ru, который указан самим учреждением во всех процессуальных документах по делу, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 о принятии заявления общества к рассмотрению и назначении судебного заседания на 14.09.2023 на 15 ч 50 мин. в установленный срок и заблаговременно до начала судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 08.08.2023 в 15:16 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.08.2022 направлена учреждению по юридическому адресу: 623900, <...>, и получена им 25.08.2022 (л.д. 4).

Учреждение в рамках настоящего дела являлось истцом, занимало активную процессуальную позицию, обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022, а на следующий день после обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов также через систему "Мой Арбитр" подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что учреждение, обладающее процессуальным статусом истца, было с очевидностью надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, что копия заявления о возмещении судебных расходов с приложениями заблаговременно направлена учреждению по указанному им самим адресу электронной почты, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок, а также то, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества о возмещении судебных расходов в сети Интернет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы учреждения об отсутствии у него возможности возражать по заявлению общества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на заявление о возмещении судебных расходов, учреждение приняло на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

При этом перед судом апелляционной инстанции конкретные возражения в отношении возмещения расходов общества учреждением также не раскрыты. Доводов по существу требований общества о возмещении ему представительских расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2023 № 512 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева