Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-9702/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7439/2019-АКу
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А60-9702/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

принятое судьей Килиной Л.М.,

в порядке упрощенного производства по делу № А60-9702/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «САЙВЕРХОТ» (ИНН 6679040340, ОГРН 1136679015648)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (ИНН 3816014476, ОГРН 1123816002342)

о взыскании 22 894 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙВЕРХОТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (далее -ответчик) о взыскании 22 894руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЙВЕРХОТ» взыскана задолженность по договору поставки № 131-05/18 от 24.05.2018 в размере 22 894руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что заявленные требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора, поставщик не вправе пересматривать цену продукции после ее полной оплаты покупателем; поставка продукции без согласования с покупателем не допускается. Ссылается, что не согласованные излишки товара в количестве 5,250 пог.м. должны быть приняты поставщиком и не полежат оплате ответчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является взыскание денежных средств по универсально передаточному акту №546 от 09.06.2018 в рамках договора поставки №134-05/18 от 24.05.2018.

Согласно условий договора поставки №134-05/18, заключенного 24.05.2018 между ООО «САЙВЕРХОТ» (поставщик) и ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (покупатель) предмет договора был определен, как поставка продукции производственного и/или иного технического назначения, в том числе изолированных труб и фасонных изделий, каковую поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки - номенклатура (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, сроки и условия поставки, порядок расчётов, порядок оплаты и/или возмещения транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1. предусмотрено в силу технологических особенностей и невозможности определения точного метража труб, на стадии формирования заказа. Поставщик имеет право на перегруз или недогруз продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору в пределах +/- 5% (толеранс) как по всему количеству, так и по количеству отдельной позиции, если иное не согласовано в спецификации. При поставке продукции в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по поставке определенного в спецификации количества продукции.

Между сторонами была подписана спецификация №1 от 24.05.2018.

Согласно пункта 1.1. спецификации был определен перечень подлежащей поставке продукции, стоимость которой с учетом транспортно-экспедиционных услуг до Бирюсинок Иркутской области была определена» как равная 1 361 953 рубля, в НДС.

Согласно представленного в материалы дела универсально-передаточного документа №546 от 09.06.2018 наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены. Следовательно, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанному документу №546 на общую сумму 1 384 847 руб. 90 коп. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью ответчика.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Порядок расчетов регламентируется разделом 4 договора.

Между тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично, исходя из стоимости, согласованной сторонами в спецификации № 1.

Задолженность ответчика составляет разницу в согласованной в спецификации цене товара с стоимостью поставленного товара по УПД, и составляет 22 894 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по поставке товара в соответствии с договором поставки исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на сумму 1 384 847 руб. 90 коп. подтверждается УПД и сторонами не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 22 894 руб. 90 коп.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства по договору поставки №134-05/18 от 24.05.2018 в размере 22 894 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке товара истцом был поставлен товар превышающий объем, согласованный в спецификации товара, который не подлежит оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

В силу статей 454, 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в силу технологических особенностей и невозможное и определения точного метража труб, на стадии формирования заказа. Поставщик имеет право на перегруз или недогруз продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору в пределах +/- 5% (толеранс) как по всему количеству, так и по количеству отдельной позиции, если иное не согласовано в спецификации. При поставке продукции в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по поставке определенного в спецификации количества продукции.

Перегруз продукции, указанной в спецификации к настоящему договору и поставленной истцом ответчику в пределах +/- 5% (толеранс) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, приемка товара по количеству и качеству предусмотрена разделом 3 договора поставки.

О согласовании сторонами указанного условия свидетельствуют и последующие действия ответчика по приемке, поставленной во исполнение договора продукции по УПД №546 от 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанный в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, сверх товара определенного спецификацией №1 от 24.05.2018 противоречат условиям заключенного сторонами договора поставки и являются несостоятельными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор №16, дополнительное соглашение №1 от 06.11.2018, счет на оплату и платежное поручение №4255 от 06.11.2018

Таким образом, факт несения истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем действия связанные с рассмотрением дела, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере 4000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ответчик в нарушение пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы жалобы о чрезмерности присужденных истцу судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку оснований для дополнительного снижения этих расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-9702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов