Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А32-19129/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19129/2024
город Ростов-на-Дону
31 января 2025 года
15АП-16818/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности № УНПО 08.10.273 от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕО-энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу №А32-19129/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Майкопская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при её передаче № 1310264 от 26.08.2011 за январь 2024 года в размере 27443366,23 руб., пени за период с 20.02.2024 по 31.03.2024 в размере  822245,47 руб., пени на задолженность в размере 27443366,23 руб. исходя из размера установленного абзаца 8 пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований от 12.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РЕО-энергосбыт» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания основного долга в размере 350000 руб., неустойки в размере 10486 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РЕО-энергосбыт» указало, что платежным поручением № 234 от 01.08.2024 на сумму 350000 руб. оплатило задолженность за ответчика по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 за январь 2024 года, в связи с чем в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора в указанной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «РЕО-энергосбыт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕО-энергосбыт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действующее законодательство позволяет исполнить третьему лицу без возложения должником на него исполнения обязательства по оплате денежных средств общества перед гарантирующим поставщиков в части. Апеллянт вправе и без согласия кредитора исполнить обязательство в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента получения гарантирующим поставщиком денежных средств в размере 350000 руб. (платежное поручение № 234 от 01.08.2024) новым кредитором в размере произведенного платежа является апеллянт. Таким образом, к  ООО «РЕО-энергосбыт» также перешло право требования неустойки в размере 10486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РЕО-энергосбыт» указало, что исполнило обязательство за ответчика по договору № 1310264 за январь 2024 года в части основного долга в размере 350000 руб., поэтому в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора в указанной части. К заявлению приложено платежное поручение № 234 от 01.08.2024. Кроме того, к  ООО «РЕО-энергосбыт» перешло право требования неустойки в размере 10486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Суд при этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО «РЕО-энергосбыт» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, приняв во внимание возражения кредитора против удовлетворения заявления, установив, что исполнение заявителем обязательств ответчика осуществлено без согласия должника, заявителем не подтверждено наличие у него каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты третьим лицом долга общества, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае факт оплаты третьим лицом части задолженности ответчика по договору № 1310264 не привел к правопреемству в материальном правоотношении, что влечет невозможность осуществления процессуальной замены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 28.10.2024 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил принять отказ от иска в части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при её передаче № 1310264 от 26.08.2011 за январь 2024 года в размере 350000 руб. и в указанной части прекратить производство по делу, взыскать задолженность в размере 27710110,34 руб., пени за период с 20.02.2024 по 15.10.2024 в размере 9728989,96 руб., пени задолженность в размере 27710110,34 руб. исходя из размера установленного абзаца 8 пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истец принял частичное исполнение от ООО «РЕО-энергосбыт» за ООО «Майкопская ТЭЦ».

Вместе с этим, процессуального правопреемства по настоящему делу, в том правовом смысле, который дан в статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду погашения за ответчика части задолженности, не произошло, так как ответчик стал обязанным перед апеллянтом по самостоятельным основаниям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ввиду состоявшейся уступки права требования между истцом и апеллянтом по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 в порядке статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства) с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. В рассматриваемом случае третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в действия названного лица прослеживаются признаки злоупотребления правом. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 по делу № А32-45636/2023.

У апеллянта имеются основания для обращения с самостоятельным иском о взыскании 350000 руб., а не вступление соистцом в указанной части.

Совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В этом случае не происходит перемена лица в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемство в конкретном материальном правоотношении.

ООО «РЕО-энергосбыт» ошибочно полагает, что к нему наряду с правомтребования в размере исполненного им обязательства переходит право навзыскиваемые в рамках настоящего спора суммы неустойки и государственной пошлины.

Применительно к рассматриваемому спору Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи потерь. ООО «РЕО-энергосбыт», не являясь субъектом спорного правоотношения, законных оснований претендовать на неустойку, установленную абзацем 2 пункта 8 статьи 37 данного закона, не имеет.

С момента исполнения ООО «РЕО-энергосбыт» обязательств за ООО «Майкопская ТЭЦ», на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РЕО-энергосбыт» в порядке регресса имеет право на компенсацию тех сумм, которые уплатило за ООО «Майкопская ТЭЦ» - 350000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о замене истца по рассматриваемому делу в части требований правомерно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 928031 от 29.11.2024 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-19129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова