Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-116483/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116483/2020
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ЗАО «Лендорстрой-2»

к ООО «Экспертное агентство «Объективная истина»

3-е лицо: 1) ГУФССП по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, 3) ООО «Энергоинвест», 4) СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб ФИО1, 5) оценщик ФИО2, 6) Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (заменена на Межрайонною ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу)

о признании недействительным отчета об оценке

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.09.2021)

от 3-го лица: 1, 2,4) не явились (извещены); 3) ФИО5 (доверенность от 09.09.2021); 5) ФИО2 (паспорт); 6) ФИО6 (доверенность от 01.09.2021)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Лендорстрой-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», ответчик) о признании недействительным отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный РОСП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «Энергоинвест».

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у него реальной возможности оспорить результаты оценки, поскольку отчет оценщика в его адрес не направлялся; дата информирования заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем отчета оценщика от 02.07.2019 №92/07-19п не может считаться датой, когда общество узнало о нарушении этим отчетом своих прав.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2021 перешел рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель);

- оценщика ФИО2 (<...>);

- Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (190068, <...>; далее - инспекция).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценщик ФИО2 заявил, что отчет от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества он не составлял и не подписывал.

Определением от 24.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ») ФИО7 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная на листе 104 отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2», составленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», между словами «Оценщик» и «ФИО2»?

29.12.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ЗАО «Лендорстрой-2» уточнило требования и просит:

- признать недействительным отчет ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2»;

- признать несостоявшейся рыночную оценку имущества, оформленную отчетом ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявление ЗАО «Лендорстрой-2» об уточнении заявленных требований.

Дополнительное требование ЗАО «Лендорстрой-2» о признании несостоявшейся рыночной оценки имущества, оформленной отчетом ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п, не является изменением исковых требований применительно к статье 49 АПК РФ, поскольку в случае признания недействительным отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п оценка рыночной стоимости арестованного имущества считается не проведенной.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представители управления, Межрайонного РОСП и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, Межрайонного РОСП и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лендорстрой-2» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Лендорстрой-2».

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее ЗАО «Лендорстрой-2» недвижимое имущество, а именно: 3 нежилых здания, подъездной железнодорожный путь и электрораспределительную подстанцию, а также на имущественное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для определения рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно отчету от 02.07.2019 № 92/07-19п, составленному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», общая рыночная стоимость арестованных объектов вместе с имущественным правом аренды земельного участка составила 24 879 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 №78022/19/208640 приняты указанные результаты оценки в рамках названного исполнительного производства, а именно:

нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245;

нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003;

подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92;

электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269;

нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038;

право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

Ссылаясь на то, что отчет оценщика от 02.07.2019№92/07-19п не соответствует законодательству, ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» не вручался и в его адрес не направлялся.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске ЗАО «Лендорстрой-2» срока на обращение в суд с настоящим иском отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В статье 13 Закона № 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

После заявления привлеченного к участию в деле оценщика ФИО2 о том, что отчет от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества он не составлял и не подписывал, ЗАО «Лендорстрой-2» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: отчета ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2».

С целью проверки заявления о фальсификации ЗАО «Лендорстрой-2» просило назначить судебную экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 24.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ») ФИО7 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная на листе 104 отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2», составленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», между словами «Оценщик» и «ФИО2»?

Согласно заключению от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21 экспертом сделан следующий вывод:

Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная между словами «Оценщик» и «ФИО2» в средней части листа под №104 отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2», составленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», выполнена вероятнее всего не ФИО2, а иным лицом.

Заключение от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21, подготовленное ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки», не опровергает достоверность такого заключения, поскольку само по себе не является альтернативным внесудебным исследованием.

Заключение специалиста на заключение эксперта от 28.12.2021 №СЭ/10-316/21, подготовленное ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки», не является самостоятельных экспертным заключением, оценивается судом на основании статей 71, 89 АПК РФ как иное письменное доказательство. При этом подготовивший его специалист ФИО8 не привлекался апелляционным судом в качестве эксперта либо специалиста. Перед специалистом ФИО8 не ставились вопросы, на которые отвечал эксперт Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ») ФИО7

Рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием объекта, а представляет собой мнение специалиста, с которым ответчиком был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг, относительно мнения другого специалиста. Между тем, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист какой-либо ответственности за сделанные им выводы не несет.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Доказательств наличия трудовых взаимоотношений между оценщиком ФИО2 и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» ответчиком в материалы дела не представлено.

В отчете отсутствуют сведения, подтверждающие право ФИО2 выступать субъектом оценочной деятельности.

Представленная ответчиком электронная переписка между ООО «Антарес» и ФИО2 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства наличия между ФИО2 и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» трудовых правоотношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание нарушение при составлении отчета требования статьи №135-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу что отчет ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» оценщиком ФИО2 на составлялся и не подписывался, то есть фактическая оценка арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» не состоялась.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным отчета ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-116483/2020 отменить.

Признать недействительным отчет ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2».

Взыскать с ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко