Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А07-537/2016

374/2017-3808(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16567/2016
г. Челябинск
26 января 2017 года
Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямова Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Поскольку АО «Интеграл» является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016 ( № сообщения 77010070194).

В рамках дела о банкротстве АО «Интеграл» на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 576 000 руб. неосновательного обогащения, 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 290 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 требование Гизатулина Р.К. в размере 576 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 880 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению Гизатулина Р.К. в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено, ввиду установления текущего характера данной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 02.12.2016 отменить в части включения требования в сумме 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование в сумме 290 880 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди, и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интеграл», в остальной части оставить определение от 02.12.2016 без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование в сумме 5 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование в сумме 290 880 руб. штрафа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела по обособленному спору, между ФИО2 (участник строительства) и АО «Интеграл» (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2445/11 от 01.10.2014 (л.д. 7-11).

Участником строительства произведена оплата по договору в сумме 576 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не заключен, а потому у АО «Интеграл» отсутствовали основания для получения денежных средств, ФИО2 обратился в суд с

иском о взыскании уплаченной суммы 576 000 руб. как неосновательного обогащения, 149 256, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Интеграл» взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 4-5).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (дело № 33-20504/2016) указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части вынесено новое решение, которым с АО «Интеграл» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 290 880 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 16-21).

В связи с неисполнением АО «Интеграл» вынесенного судебного акта кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 руб. и штрафа в размере 290 880 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что данные требования подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.12.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный

суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.

В данном случае задолженность в размере 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 руб. взысканы в судебном порядке решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2016, которое в этой части оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 290 880 руб. взыскан с АО «Интеграл» в пользу ФИО2 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (дело № 33-20504/2016).

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,

связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, ввиду неудовлетворения должником в добровольном порядке требований заявителя, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 5 760 руб. и штрафа в размере 290 880 руб. признано судом первой инстанции обоснованным правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности удовлетворения требования подлежат отклонению в силу следующего.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций.

Исходя из правовой природы требований ФИО2 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 руб.

и штрафа в размере 290 880 руб., которые в данном случае являются ответственностью должника, требование кредитора не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и по общему правилу в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко