Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А50-28845/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3887/2023-ГК
г. Пермь
26 июня 2023 года
Дело № А50-28845/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № А50-28845/2022

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ «Комсомольский проспект -77» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 565673 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на поэтапное выполнение Администрацией мероприятий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда по делу № 2-4471/2016, при этом отметил, что истцом была нарушена процедура исполнительного производства в отношении всех указанных в иске работ. Ответчик ссылается также на несогласие необходимости выполнения работ в рамках договоров истца с ООО ИТК Френкеля» связанных с техническим обследованием каких-либо конструкция дома. Считает, что в данном случае за счет бюджетных средств выполнены работы необходимость в которых отсутствовала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец с 31 марта 2008 года является организацией, которая, осуществляет управление МКД по адресу:, Комсомольский проспект, 77 в городе Перми.

На основании обращения истца, а также собственников жилых помещений, названного выше МКД удовлетворено требование истца к ответчику (дело №2-4471/16). Суд возложил на ответчика обязанность провести капитальный ремонт, а также определил наименование необходимых для соответствующих целей работ (от 14.12.2016 - л.д. 13-20). Решением Ленинского районного суда от 14.12.2015, вступившим в законную силу (определение Пермского краевого суда от 01.03.2017) требования удовлетворены.

При рассмотрении названного выше дела, суд назначил экспертизу, по результатам которой по состоянию на август 1992 года, установил то, что МКД требовал проведение капитального ремонта. Кроме того, суд отметил то, что капитальный ремонт МКД с момента постройки 1942 года не был проведен. При этом сроки эксплуатации элементов дома составляли 50 лет до момента проведения капитального ремонта, согласно требованиям ВСН 58-88. По состоянию на август 1992 года соответствующие сроки истекли, бывший наймодатель эту обязанность не исполнил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик не исполнил решение суда общей юрисдикции, названное выше, в связи с чем, ответчик заключил договоры для целей приведение в нормативное состояние инженерного оборудования, несущих конструкций МКД (основание иска, л.д. 8, л.д. 23-142, 143).

Истец понес затраты, связанные с оплатой выполненных работ по договорам, указанным в иске, стоимость выполненных работ составила 565 673, 84 руб.

Поскольку решение своевременно ответчиком не исполнено, в целях приведения в нормативное состояние общего имущества многоквартирного дома между истцом и подрядными организациями были заключены договоры подряда, осуществлены работы по капитальному ремонту.

Понесенные затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку аварийность системы теплоснабжения установлена решением Ленинского районного от 14.12.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что поскольку именно на ответчике лежит обязанность по финансированию и ремонту системы отопления спорного дома, эта обязанность им не исполнена, понесенные истцом расходы на исполнение этой обязанности подлежат возмещению должником.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14.12.2016 по делу №2-4471/16 подтверждено наличие у ответчика обязанности осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65 АПК РФ). В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, истец, как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), обосновано поручил выполнение указанного обязательства ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ИТК Франкеля», что также не противоречит положениям абзаца 7 статьи 12, статьи 14 ГК РФ.

При этом перечисленные в договорах подряда № 18, 20, б/н от 23.04.2021, б/н 11.06.2021, б/н 16.06.2021, б/н от 26.012021, б/н от 26.01.2021 работы соответствуют работам, которые должен был выполнить ответчик.

Оплатив выполненные третьим лицом работы, истец понес расходы, которые в силу статьи 397 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесенных расходов (565673 руб. 84 коп.) подтвержден имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами третьего лица, но за его счет, обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер понесенных затрат подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по выполнению работ числится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство по решению суда не прекращено; ТСЖ за заменой способа исполнения решения суда не обращалось; взыскание убытков в данном случае - подмена процедуры, установленной законодательством, признаны несостоятельными. При этом заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.

Планомерное и поэтапное выполнение мероприятий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми не исключает установленный факт несения истцом расходов в связи с невыполнением капитального ремонта жилого дома и не исключает возможность их взыскания с должника.

Длительность конкурсных процедур, согласований, и других действий ответчика не может являться основаниями неисполнения судебного акта в разумный срок и в полном объеме и нарушать право истца на восстановление его нарушенного права.

Следует отметить также, что отсрочками или рассрочками исполнения судебного акта ответчик не воспользовался, исполнительное производство не приостановлено, является действующим. При этом, фактически неисполнение судебного акта длится на протяжении более чем 5 лет.

Суд первой инстанции верно принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, установил, что ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Не являются действия истца по выполнению частичного капитального ремонта своими силами и за свой счет самовольным изменением способа исполнения судебного акта, как ошибочно полагает ответчик.

Так, в частности, как пояснял истец необходимость в выполнении работ была вызвана в первую очередь техническим состоянием строительных конструкций жилого дома и его инженерного оборудования. Решением Ленинского районного суда установлено, что МКД по адресу: <...> уже на август 1992 года нуждался в проведении капитального ремонта. Суд пришел к выводу, что капитальный ремонт дома с момента его постройки (1942 г.) не проводился ни разу, сроки эксплуатации элементов дома до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 давно истекли.

Соответственно ожидание процедур согласования, проведения конкурсов и прочие мероприятия только негативно сказывались на техническом состоянии здания в целом. Именно поэтому действия истца обоснованы именно необходимостью скорейшего восстановления функциональных характеристик здания и возможности его дальнейшей надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о том, что имеется заключенный между ООО «ПК-Глобусс» и ДЖКХ администрации г. Перми договор на выполнение строительных работ (о наличии которого известно истцу), в связи с чем возможен риск задвоения одних и тех же работ, не доказаны надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости ремонтных работ, поскольку не снимают с ответчика ответственность за затягивание сроков капитального ремонта и бездействия по приведению указанных систем в работоспособное состояние.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о некапитальном характере выполненных товариществом работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В силу нецелесообразности выполнения текущих ремонтов по поддержанию функциональных характеристик оборудования и наступившей необходимости полной его замены, в связи с неисполнением решения суда в разумные сроки товарищество приняло решения особо аварийные участки отремонтировать самостоятельно, не дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № А50-28845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова

Судьи


М.В. Бородулина




О.Г. Власова