Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-66014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66014/23-45-459
г. Москва
09 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику: ФИО3 третье лицо: 1) ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" (ИНН <***>) 2) ФИО4 3) ФИО5

о взыскании убытков в размере 5 077 877 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 третье лицо: ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 077 877 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" (ИНН 7708017950), Горлова Алла Степановна, Горлов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 08.09.2023 г.) принят отказ ФИО2 от иска в части требований по убыткам, причиненным в связи с трудоустройством ФИО5 в размере 1 102 500 руб. 00 коп., производство в данной части требований прекращено.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика, третьих лиц возражали относительно исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор Общества ФИО3 при осуществлении своих полномочий действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Также по мнению Истца ФИО3 скрывал информацию о совершенной им сделке от акционеров ЗАО «МВК по ВД при АГН» по заключению трудовых договоров с аффилированными с ним лицами женой ФИО4 и сыном ФИО5 Также Истец ссылается на то, что ФИО3 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам общества, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях по формальному трудоустройству аффилированных с ним лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук» (ЗАО «МВК по ВД при АГН», (ИНН <***>) создано в 1995 году и с этого же года по настоящее время генеральным директором ЗАО является ФИО3.

Истец является акционером Общества, владеющим 2293 обыкновенных именных акций Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор Общества ФИО3 при осуществлении своих полномочий действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Также по мнению Истца ФИО3 скрывал информацию о совершенной им сделке от акционеров ЗАО «МВК по ВД при АГН» по заключению трудовых договоров с аффилированными с ним лицами женой ФИО4 и сыном ФИО5 Также Истец ссылается на то, что ФИО3 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам общества, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях по формальному трудоустройству аффилированных с ним лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за

причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Корпорации действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Трудовое законодательство, в настоящее время, не ограничивает совместную работу родственников в одной организации. Сам по себе факт наличия родственных отношений между работником и работодателем не может служить безусловным основанием для признания формальности (фиктивности) трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников не запрещен; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере (Постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № 09АП-24220/2022 по делу № А40159279/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 12АП-9462/2022 по делу № А12-4173/2022).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно статье 135 ТК РФ трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда работнику устанавливается заработная плата.

Таким образом, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя (ст. ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае Истец, обращаясь с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств, выплаченных ФИО5 и ФИО4 по смыслу оснований исковых требований, опровергает выполнение работниками Общества – ФИО5 и ФИО4 трудовых обязанностей в рассматриваемый период, а также считает, что заключенные Ответчиком от имени Общества трудовые договоры с указанными работниками являются сделками с заинтересованностью.

Согласно пунктам 6.16., 6.18., 6.20. Устава Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества, к компетенции которого относятся утверждение штатного расписания, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, а также все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.

При этом ни уставом Общества, ни действующим законодательством вопросы заключения трудовых договоров не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств, подтверждающие его доводы о фиктивном трудоустройстве работников Общества - ФИО5 и ФИО4, а также о заинтересованности Ответчика как генерального директора Общества в заключении трудовых договоров с указанными работниками, и что условия заключенных с указанными работниками Общества трудовых договоров не отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса.

Напротив, Истцом предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение как ФИО5, так и ФИО4 своих трудовых функций.

Как следует из материалов дела ФИО5 закончил с отличием Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана в 2003 году с присвоением специальности инженера, что подтверждается соответствующим диплом и осуществляет трудовую деятельность в Обществе с 01.06.2006 года; осуществляет в Обществе трудовые функции руководителя проекта, ведущего конструктора, инженера механика, менеджера МТС, сетевого администратора, ответственного за отделом технического контроля продукции, производимой Обществом, технического редактора, ответственного за выпуск научно-технического сборника «Взрывное дело» в печатном виде и в виде электронной версии сборника, ответственного исполнителя по разработке ГОСТов; является автором большинства изобретений, патентообладателем которых является Общество, что подтверждается

свидетельствами о патентах на изобретение; является автором научных статей и трудов Общества, что подтверждается соответствующими выписками из научных изданий; является как руководитель проектов Общества членом рабочей комиссии испытаний по проверке серийно выпускаемых автоматических систем взрывоподавления-локализации взрывов АСВП-ЛВ с 2006 года, в том числе с правопредшественником Истца Джигриным А.В.; исполняет обязанности сетевого администратора Общества; выполняет компьютерную верстку и дизайн всех выпусков периодического издания научно-технического сборника «Взрывное дело»; изготавливает электронную версию всех выпусков периодического издания научно-технического сборника «Взрывное дело» для Российской электронной библиотеки; разрабатывает и изготавливает чертежи, рабочую и техническую документацию к выпускаемой Обществом продукции в электронном виде; делает все математические расчеты для конструкторской документации и выполняемых Обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разрабатывает руководства, технические условия, обоснования безопасности, методики испытаний, менеджменты качества, инструкции по сборке основных узлов систем АСВП-ЛВ, опытных образцов, стендов и устройств, научных разработок Общества в стендовых и промышленных условиях; участвует в подготовке выпускаемой продукции к сертификации для обеспечения её серийного производства; Обеспечивает и участвует в проведении испытаний опытных образцов научных разработок Общества в стендовых и промышленных условиях; является ответственным исполнителем при разработке национальных и международных ГОСТов и других стандартов РФ, процедуры их обсуждения и утверждения Росстандартом РФ; разработал на основе патента на изобретения (автор Горлов А.Ю.) чертежи на оборудование по комбинированному способу разупрочнения угольного массива и подготовил оборудование для промышленного внедрения; формирует ремонтные комплекты для обслуживания АСВП-ЛВ шахтам-потребителям продукции Общества; Разработал чертежи на опытный образец на основе патента на изобретения (автор Горлов А.Ю.) регистратора параметров газодинамических явлений в шахтах; является ответственным за качество выпускаемой Обществом продукции и проведение выходного контроля, а также выполняет иные трудовые функции согласно своим должностным инструкциям.

В подтверждение выполнения ФИО5 указанных трудовых функций Ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства, указанные и приложенные им к своему отзыву на исковое заявление.

Как следует из материалов дела ФИО5 был принят на работу в Общество 01.04.2005г – по совместительству, а с 01.02.2006г – в штат по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором № 5 от 01.02.2006г.

01.12.2013 г. по общему решению акционеров Общества Джигрина А.В. и Горлова Ю.В. (владельцев соответственно: 49% и 51% акций) было принято новое штатное расписание с новыми должностями и в соответствии с новыми должностными обязанностями были заключены со всеми сотрудниками Общества новые трудовые договоры, в том числе с Горловым А.Ю.

Как следует из искового заявления Истец утверждает, что продолжительность рабочего дня ФИО5 составляла 2 часа в день с должностным окладом в размере 52 500 рублей.

Суд не может согласиться с таким доводом Истца, поскольку в качестве подтверждения трудовой занятости ФИО5 в Обществе в течение 2 часов в день, приводит одно из дополнительных соглашений к трудовому договору ( № 5/1 от 31.05.2019), которое регламентирует выделение рабочего времени на выполнение одной из пяти занимаемых должностей. ФИО5, выполнял на основании заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему трудовые функции руководителя проекта, ведущего конструктора, инженера-механика, менеджера МТС, сетевого администратора.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 5/1 от 31.05.2019г. указывается заработная плата в размере 52 500,00 руб., исходя из заработной платы по дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2018г, то есть за исполнение обязанностей всех совмещаемых должностей ФИО5 и по факту указанная сумма начислялась за выполнение всех его обязанностей при 4-х часовом рабочем дне и, соответственно, при 8-ми часовом рабочем дне зарплата начислялась исходя из оклада по основной должности (70000руб) и 0,5 оклада по совмещаемой должности (35000руб.), предусмотренной штатным расписанием, что в соответствии с требованиями ТК РФ, а также его трудового договора должно оплачиваться в 100%-ном размере. Фактическая продолжительность рабочего дня отражается в табелях учета рабочего времени сотрудников Общества, согласно данным табелей начислялась заработная плата – пропорционально от фактически отработанного рабочего времени.

Дополнительные соглашения с № 1 по № 4 к трудовому договору № 13-05 от 01.12.2013г. на выполнение трудовых функций ведущего конструктора, инженера-механика, менеджера МТС и сетевого администратора с ФИО5 были заключены в период с 11.01.2016г по 30.12.2016г, а не в период с 09.11.2018г по 01.11.2021г. как об этом утверждает истец.

При совмещении всех должностей в Обществе оклад ФИО5 согласно дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018г составлял 105 000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих превышение размера оплаты ФИО5 за выполняемые им трудовые функции над размером среднего оклада по г. Москве за выполнение аналогичных трудовых функций.

Также Истцом не доказано утверждения о выплате Горлову А.Ю. в виде заработной платы денежных средств в размере 4 150 403,27 рублей за период с 01.11.2018г. по 31.12.2019г.

Как следует из предоставленных Ответчиком в материалы дела доказательств, в сумму 4 150 403,27 рублей включены начисленные ФИО5 отпускные за период работы с 01.11.2016г по 31.12.2019г. (за 3года и 2мес.), что составило 88 календарных дня и начисленная сумма (до вычета 13% налога) отпускных за отработанный период 3 года и 2мес., что составила сумму в размере 1 090 007,81 руб., которые выплачивались не единовременно, а частями по мере предоставления отпусков с декабря 2018г по декабрь 2019г.

Также суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отнесения Истцом к заработной плате ФИО5 выплаты в сумме 158 000 рублей в виде вознаграждения по лицензионному договору № 1 от 02.07.2018г, заключенному между Обществом и ФИО5 по использованию Обществом патента № 2658690 на изобретение для производства оборудования (рег. номер в Роспатенте № РД0291510 от 10.04.2019). Выплата произведена в 2019г. за 2018 год.

Таким образом, начисленная до удержания НДФЛ в пользу ФИО5 сумма заработной платы и премий за период с 01.11.2018г по 31.12.2019г. составила 2 394 295,46 руб., а не 4 150 403.27руб., как утверждает Истец.

Учитывая, что ФИО5, работая полный 8-ми часовой рабочий день по внутреннему совмещению выполнял дополнительные функции ведущего конструктора, сетевого (системного) администратора, менеджера по материально-техническому снабжению, технического редактора по формированию электронной версии и верстке регулярно выпускаемого научно-технического сборника «Взрывное дело» (для передачи в типографию), то размер оплаты его труда не выходит за размеры среднего уровня оплаты труда работника указанных специальностей, обратного Истцом не доказано.

Как следует из материалов дела ФИО4 закончила с отличием Московский горный университет, что подтверждается соответствующим дипломом и осуществляет свою трудовую деятельность в Обществе с 15.09.2005 года; является кандидатом экономических наук, что подтверждается соответствующим дипломом; имеет аттестат аудитора; организовала в Обществе работу по вопросам финансов, бухгалтерского и налогового учета; отвечала за экономические и юридические вопросы при заключении договоров с заказчиками Общества; отвечала за взаимодействие с договорными отделами организаций-заказчиков, правильность и соблюдение сроков оформления финансовых документов; осуществляла контроль за правильностью начисления налогов и своевременностью обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды страхования Российской Федерации; выполняла экономическую часть в

научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах, выполняемых Обществом по заказам угледобывающих предприятий; взаимодействовала с финансовыми и бюджетными органами РФ по вопросам субсидий по разработанным и утвержденным Росстандартом ГОСТов и других нормативных документов, разработанных Обществом; готовила финансовые документы для арбитражных судов по взысканию дебиторской задолженности с должников Общества, а также выполняет иные трудовые функции согласно своим должностным инструкциям.

В подтверждение выполнения ФИО4 указанных трудовых функций ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства, указанные и приложенные им к своему отзыву на исковое заявление.

01.12.2013 г. по общему решению акционеров Общества ФИО6 и ФИО3 (владельцев соответственно: 49% и 51% акций) было принято новое штатное расписание, в соответствии с которым ФИО4 (как специалистом кадровой службы) были разработаны новые должностные инструкции и новые трудовые договоры, которые были подписаны со всеми работниками Общества, в том числе с ФИО4

ФИО4 работает в Обществе с 15.09.2005 года, при этом исполняла дополнительные обязанности не только, как указал Истец, специалиста договорного отдела и бухгалтера - кассира, но и специалиста кадровой службы, включая разработку всех должностных инструкций, бухгалтера по операциям начисления заработной платы, отражению движения материальных запасов, денежных средств по счетам в банках, по налоговому учету, бухгалтерской и налоговой отчетности, и в течение 8 (восьми) лет обязанности главного бухгалтера.

Согласно штатному расписанию № 5 от 09.01.2019 г. оклад финансового директора 75 000,00 руб., главного бухгалтера – 65 000,00 рублей.

ФИО4, в том числе исполняя обязанности в должности главного бухгалтера, получала только одну заработную плату в размере оклада финансового директора согласно штатному расписанию без всяких надбавок за совмещение должностей.

Истец приводит суммы выплат за период с 01.11.2018г. по 31.12.2019г. ФИО4 в общей сумме – 2 415 958,33 руб.

Суд не может согласится с таким утверждением Истца, так как в эту сумму включены отпускные за 80 календарных дней, начисленные за период работы ФИО4 с 01.01.2016г по 31.12.2019г. Общая сумма отпускных, начисленная за 80 календарных дней, составила сумму в размере 529 881,24 руб., а суммарная зарплата с учетом премий с ноября 2018 по 31.12.2019г. (за 11отработанных мес.) составила 1 619 685,43 руб. (2 415 958,33р –

529 881,24р – 266391,9р), то есть зарплата среднемесячная 57 384 руб. и премии – 85 950,9руб. (коэффициент премирования -1,5).

При этом суд принимает во внимание, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих превышение размера оплаты ФИО4 за выполняемые ею трудовые функции над размером среднего оклада по г. Москве за выполнение аналогичных трудовых функций.

Суд не может согласиться с утверждением Истца о том, что Ответчик на регулярной основе выплачивал премии сотрудникам Общества, в том числе аффилированным с ним лицам в размере 5 должностных окладов, например, за ноябрь 2018г., декабрь 2018г., поскольку выплаты премий по результатам года (ноябрь-декабрь 2018г.) не означают регулярность выплат. Суммы выплат работникам за 2018 год, с учетом премий – распространяющихся на весь трудовой коллектив, выплачены в пределах фонда оплаты труда, сформированного из полученной Обществом в 2018 году рекордной выручки Общества (103 126 тыс. руб.).

Согласно действующему в Обществе Положению о премировании, разработанному в соответствии со ст.191 ТК РФ, для стимулирования повышения эффективности работы и материальной заинтересованности в результатах работы Общества в целом, а также при наличии экономической возможности у Общества (п.1.5 и 2.1 Положения). При этом именно в октябре-декабре был максимальный уровень продаж продукции Общества как и в целом за 2018год, что и обусловило выплату премий в конце 2018 года всем работникам Общества.

Согласно Выпискам № 1, № 2 и № 3 из бухгалтерских оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.11.2018г по 31.12.2019г. начислено за фактически отработанное время (по окладам плюс премии) от общей суммы выплат, начисленных за фактически выполненную работу в целом по Обществу: ФИО5 – 18,65%, ФИО3 – 19,54%, ФИО4 – 12,6%, что в сумме составляет 50,79%, при том, что Г-вы составляют 60% штатной численности работников из расчета 5-ти сотрудников, работающих в офисе.

Как следует из материалов дела, выплата премий производилась за достигнутые результаты за отдельные месяцы и в целом за год всем работникам в равной степени пропорционально фактически отработанному времени в премируемом периоде и только в рамках имеющегося источника выплаты - выручки от продаж за вычетом НДС, перечисленного в бюджет и взносов во внебюджетные фонды и при условии покрытия всех текущих затрат

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой

обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности

юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном существовании трудовых отношений между ФИО5, ФИО4 и Обществом, и об исполнении этими работниками своих трудовых функций, то перечисления денежных средств в качестве заработной платы осуществлялись в соответствии с нормами трудового законодательства, с утвержденным в Обществе штатным расписанием, денежные средства выплачивались по ведомостям начисления заработной платы работникам, платежными поручениями перечислялись обязательные платежи с трудового дохода в бюджет, соответствующие фонды, и не преследовало за собой причинение ущерба Обществу.

Учитывая, что Ответчик согласно пунктам 6.16., 6.18., 6.20. Устава Общества вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере в рамках предоставленных, в том числе положениями статей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении имуществом, суд считает, что Истец не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих, что прием на работу ФИО5 и ФИО4, был осуществлен фиктивно с целью создания искусственной ситуации для причинения убытков Обществу.

Выполняемые ФИО5 и ФИО4 трудовые функции и их объем работ не могли быть выполнены другими сотрудниками Общества. При этом довод Истца о дублировании трудовых функций и выполняемых работ в трудовых договорах ФИО5 и ФИО4 с трудовыми функциями, подлежащими выполнению другими работниками Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан.

Также Истцом не указано, какая именно трудовая функция не требовалась к выполнению в интересах Обществу и не требовалось трудового участия ФИО5 и ФИО4

На основе имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что качество, объем, сроки, своевременность выполняемых работниками Общества - ФИО5 и ФИО4 на протяжении всего периода их работы в Обществе на тех условиях, на которых они выполнялись, являлись наиболее выгодными для Общества.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ФИО5 и ФИО4 фактически не осуществляли трудовую деятельность в Обществе, не выполняли работу в соответствии с занимаемыми должностями.

Также Истцом не доказано не несоответствие уровня заработка Горлова А.Ю. и Горловой А.С. размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, достоверно устанавливающие факт завышения размера заработной платы.

Из предоставленных Ответчиком и не оспоренных Истцом документов по статистике уровней заработных плат по г. Москве за 2019г, следует не только отсутствие завышения фактической зарплаты по рассматриваемым должностям, а, напротив, явная экономия средств Общества от внутреннего совмещения дополнительных обязанностей ФИО5 и ФИО4

В данном случае отсутствует совокупность оснований для привлечения Ответчика к убыткам в виде перечисленной Обществом своим работникам заработной платы, поскольку данные перечисления денежных средств осуществлялись с целью исполнения обязанности работодателя по оплате фактически выполняемых трудовых обязанностей работниками Общества: ФИО5 и ФИО4

Кроме того, штатное расписание не является обязательным документом для микропредприятия, к которому относится Общество.

03 июля 2016 года Президентом РФ подписан Федеральный закон от 03.07.2016 № 348- ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2017, которым внесены поправки в ТК РФ, позволяющим микропредприятиям вести упрощенный кадровый документооборот без составления штатного расписания.

Штатное расписание не отражает каждое направление трудовой деятельности Общества, а показывает только структуру организации: должности руководителя организации, его заместителей и работников, непосредственно подчиненных руководителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных

законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Небольшой коллектив Общества осуществляет деятельность в следующих направлениях:

- серийное производство Горно-шахтного оборудования (ГШО) - автоматических систем АСВП-ЛВ.1М, востребованных российскими и зарубежными шахтами;

- разработка национальных стандартов;

- издание в печатном и электронном виде средства СМИ – периодического научно-технического сборника «Взрывное дело»;

- выполнение НИОКР (в Уставе ЗАО предусмотрен орган управления – Научно-технический совет);

- публикация своих статей в научных журналах и представление своих разработок на научных конференциях в том числе на Мировом угольном конгрессе (Турция).

В материалах дела имеется отзыв Ответчика на исковое заявление с приложениями, представленными в 8-ми томах, которые подтверждают фактическое выполнение ФИО4 и ФИО5 трудовых обязанностей по занимаемым ими должностям, с которыми трудовые отношения оформлены с 2005г. в соответствии с требованиями ТК РФ и выполняемые ими трудовые функции оплачены Обществом согласно трудовому законодательству.

Предоставленные Ответчиком доказательства в материалы дела опровергают доводы Истца о формальном трудоустройстве ФИО5 и ФИО4 в Обществе и подтверждают, что на результаты деятельности Общества особенно в 2018-2019 годах значительно повлияло трудовое участие ФИО5 и ФИО4 как высококвалифицированных сотрудников на одних из ключевых направлений выпуска систем АСВП-ЛВ. 1М и их модификаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств, подтверждающие его доводы о фиктивном

трудоустройстве работников Общества - Горлова А.Ю. и Горловой А.С., а также о заинтересованности Ответчика как генерального директора Общества в заключении трудовых договоров с указанными работниками, и что условия заключенных с указанными работниками Общества трудовых договоров не отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса.

Доводы Истца о том, что предоставленные Ответчиком документы по трудовой деятельности ФИО5 и ФИО4 относится к периоду 2005-2017 годов и не подтверждают выполнения указанными работниками своих трудовых функций в период с 2018-2019 г. не обоснован ввиду следующего.

Перечисленные должностные обязанности ФИО5 реально выполняются Обществом, чему есть документальные свидетельства работ и продукции выпускаемой Обществом:

- серийное производство горно-шахтного оборудования (ГШО) систем АСВП-ЛВ.1М (серийное производство предполагает наличия работника, отвечающего за серийное производство – это руководитель проекта (отвечает за серийное производство ГШО);

- работник, отвечающий за покупку ТМЦ, определяющий производителя и продавца, покупающий необходимые материалы и готовые изделия, их учет, складирование, своевременную доставку в сборочное производство и т.д. – это менеджер МТС;

- работник, отвечающий и выполняющий работы по контролю за сборкой узлов, поставкой комплектующих, техническому входному контролю поступающих материалов и комплектующих и собственно систем АСВП-ЛВ.1М; работы по разработке, изготовлению и обслуживанию испытательных стендов по проверке качества собранных узлов и готовых систем и т.д. – это инженер-механик;

- разработка национальных стандартов (предполагает ответственного исполнителя – это руководитель проекта по разработке ГОСТов);

- выполнение НИОКР (это работник – ответственный исполнитель научных исследований, выполняющий необходимые расчеты, обзоры научной литературы, патентные исследования и т.д. – это руководитель проекта);

- издание в печатном и электронном виде средства СМИ – периодического научно-технического сборника «Взрывное дело» (это работник, комплектующий научные статьи рекламную информацию, информационный материал, аннотации и обязательный перевод на английский язык аннотаций всех статей ежеквартально выпускаемого сборника «Взрывное

дело», разработка дизайн-проекта очередного сборника, разработка макета сборника по требованиям типографии, согласование сигнального выпуска сборника и согласование к печати всего тиража сборника, изготовление электронной версии каждого сборника для размещения его на сайте Общества (https://sbornikvd.ru/), для продажи его покупателям и для размещения сборника в национальной Российской электронной библиотеке – исполняющий указанные работы – это технический редактор, ответственный за выпуск сборника «Взрывное дело»);

- обслуживание компьютеров и оргтехники, монтаж и объединение всех компьютеров в единую информационную систему Общества, разработка рекламных презентаций, разработка демонстрационного фильма, поясняющего принцип действия системы АСВП-ЛВ.1М при локализации взрыва метана и угольной пыли в подземной горной выработке шахты (это работник профессионально владеющий программным обеспечением, знающий устройство компьютера и умеющий вовремя заменить вышедшие из строя узлы, настроить работу программ, отремонтировать оргтехнику и т.д. - это работа системного администратора).

Также необоснованны доводы Истца о дублировании обязанностей руководителя проекта ФИО5 с обязанностями других работников, а именно:

- главный конструктор ФИО7 – выполняет трудовые функции на дому (ст. 310 ТК РФ), работает 2 часа в день, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г. В силу возраста (99 лет в 2018г.) не владеет компьютером и, соответственно, конструкторским программами для выполнения чертежей и общения с заводами, сервисно-ремонтными службами и службами по эксплуатации серийно производимых систем АСВП-ЛВ.1М;

- технический директор – надомник, работает 4 часа в день, занимается техническими вопросами внешних связей в связи с серийным производством систем АСВП-ЛВ, с службами шахт, эксплуатирующих системы АСВП-ЛВ.1М; вопросы соблюдения охраны труда и техники безопасности;

- заместитель генерального директора замещает генерального директора в его отсутствие, постоянно находится на связи со службами шахт, отвечающими за покупку средств обеспечения безопасности, в том числе систем АСВП-ЛВ, контролирует сроки производства комплектующих изделий и сборки систем АСВП-ЛВ.1М, отвечает за своевременное обеспечение транспортом и в поставку покупателям систем АСВП-ЛВ.1М в оговоренные договорами сроки, логистику поставляемых систем.

Истец не доказал обстоятельства о дублировании трудовых функций. У работников Общества нет дублирования функций руководителя проекта с заместителем генерального директора и технического директора. В некоторых работах НИОКР, ТУ есть в исполнителях ФИО5 и ФИО7, так как они оба принимали участие каждый в силу своих

знаний и способностей, а Адамидзе Д.И. в силу многолетнего опыта и знания технологий и возможностей не только современного оборудования, но и оборудования прошлого века, до сих пор эксплуатирующегося на многих предприятиях.

Также Истец некорректно сравнивает зарплату работников – работников, занятых неполный рабочий день, с зарплатой руководителя проекта, при этом эту зарплату руководителя проекта ФИО5 выдает как оплату 2-х часов работы согласно только одному дополнительному соглашению № 5/1 от 31.05.2019г., которое регламентирует выделение рабочего времени на выполнение одной из 5-ти занимаемых должностей. ФИО5, выполнял на основании заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему трудовые функции руководителя проекта, ведущего конструктора, инженера-механика, менеджера МТС, сетевого администратора.

В действительности в п. 3 Дополнительного соглашения № 5/1 от 31.05.2019г. указывается заработная плата в размере 52 500,00 руб., исходя из заработной платы по дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2018г, то есть за исполнение обязанностей всех совмещаемых должностей ФИО5 и по факту указанная сумма начислялась за выполнение всех его обязанностей при 4-х часовом рабочем дне и, соответственно, при 8-ми часовом рабочем дне зарплата начислялась исходя из оклада по основной должности (70000руб) и 0,5 оклада по совмещаемой должности (35000руб.), предусмотренной штатным расписанием, что в соответствии с требованиями ТК РФ, а также его трудового договора должно оплачиваться в 100%-ном размере. Фактическая продолжительность рабочего дня отражается в табелях учета рабочего времени сотрудников Общества, согласно данным табелей начислялась заработная плата – пропорционально от фактически отработанного рабочего времени.

Дополнительные соглашения с № 1 по № 4 к трудовому договору № 13-05 от 01.12.2013г. на выполнение трудовых функций ведущего конструктора, инженера-механика, менеджера МТС и сетевого администратора с ФИО5 были заключены в период с 11.01.2016г по 30.12.2016г, а не в период с 09.11.2018г по 01.11.2021г. по утверждениям Истца.

При совмещении всех должностей в Обществе оклад ФИО5 согласно дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018г составлял 105 000,00 рублей, что в разы меньше средних окладов по г. Москве.

Также не соответствуют действительности утверждения Истца о выплате ФИО5 в виде заработной платы денежных средств в размере 3 992 403, 27 рублей за период с 01.11.2018г. по 31.12.2019г.

В действительности в указанную сумму Истцом неправомерно включены начисленные Горлову А.Ю. отпускные за период работы с 01.11.2016г по 31.12.2019г. (за 3года и 2мес.), что составило 88 календарных дня и начисленная сумма (до вычета 13% налога) отпускных за отработанный период 3 года и 2мес., что составила сумму в размере 1 090 007,81 руб., которые выплачивались не единовременно, а частями по мере предоставления отпусков с декабря 2018г по декабрь 2019г. Отпуска не предоставлялись Горлову А.Ю. ранее в связи с невозможностью их использования поскольку фактическая численность работающих с 2016г. по 2017г. (трое Горловых в офисе и 2-е работников, работавших на дому с неполным рабочим днем: 4 и 2 часа соответственно) не позволяла осуществлять деятельность Общества без участия такого ключевого работника как Горлов А.Ю.

Выплата отпускных за предоставленные очередные отпуска не являются выплатой за фактически отработанное время, то есть не приравниваются к зарплате, начисляемой за фактически отработанное рабочее время, и являются гарантированной обязанностью любой организации согласно требованиям ТК РФ.

Доводы Истца относительно не выполнения Г-вым А.Ю, трудовых функций в должности технического редактора и ответственного за выпуск сборника также опровергаются материалами дела. Кроме того, сборники «Взрывное дело» регулярно издаются Обществом, в том числе и в период 2018-2019 г. При этом сборники, изданные Обществом, размещены на сайте Общества (https://mvkmine.ru/) и в национальной Российской научной электронной библиотеке в электронном виде (elibrary.ru ), находятся в фондах всех центральных библиотек в напечатанном виде (Приложение 2). Изданные сборники опровергают доводы Истца о не осуществлении ФИО5 трудовых функций в качестве ответственного за выпуск сборника, так как в выходных данных каждого изданного сборника указана фамилия ответственного за компьютерную верстку и дизайн - ФИО5

Кроме того, Общество серийно выпускает горно-шахтное оборудование (ГШО) – системы АСВП-ЛВ.1М. В 2018 году ЗАО изготовило 315 единиц систем и 33 комплектов для ремонта и обслуживания систем.

Истец необоснованно утверждает, что менеджер по МТС, инженер-механик и ведущий конструктор не нужны, при этом не доказывает эти доводы и не объясняет, каким образом Общество серийно могло бы выпускать системы АСВП-ЛВ.1М при отсутствии участия в серийном производстве руководителя проекта и других работников, выполняющих функции перечисленных выше должностей.

Серийное производство ГШО включает обязательные постоянные операции:

- размещение заказов передача эскизов и чертежей, конструкторский надзор за изготовлением узлов систем металлообрабатывающими заводами;

- материально-техническое снабжение (МТС): обеспечения материалами (металл различных марок, краска, герметики и т.д.), покупными комплектующими (манометры, арматура высокого давления, баллоны высокого давления, метизы, уплотнители, сальники, светоотражающие материалы, специальные шильды с обязательной информацией и т.д.);

- постоянный технический входной контроль за соответствием поступающих материалов, комплектующих сертификатам на эту продукцию;

- обеспечение сервисного обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту систем, эксплуатируемых на угольных шахтах России. Для этого Общество организовало специальные сервисные службы в Кузбассе и в Печерском угольном бассейне, для которых постоянно необходимо поставлять оригинальные запасные части, комплекты для ремонта и обслуживания;

- разработка рекламных материалов продукции Общества (Приложение 3-7);

- серийное производство сопровождается ежедневными общением и ответами на звонки и электронные письма работников металлообрабатывающих заводов, поставщиков материалов и готовых комплектующих, работников шахт, отвечающих за эксплуатацию систем, работников надзорных органов о правильности применения систем в подземных горных выработках и соответствия их требованиям Федеральных норм и правил, работников служб снабжения шахт ГШО по срокам и количеству поставок систем на шахту, работников органов по сертификации по сертификации и инспекционному контролю сертифицированного оборудования, работников служб охраны труда и промышленной безопасности и т.д.

В подтверждение выполнения ФИО5 вышеуказанных трудовых функций Ответчик представил в материалы дела копии электронных писем в 2018-2019 годах.

Серийное производство также сопровождается обязательными работами по складу (хранение комплектующих и материалов, их учет и своевременная поставка), погрузо-разгрузочные работы, обеспечение транспортом и своевременной доставки систем потребителям.

Все эти работы не могут быть прописаны в штатном расписании, но фактически эти работы выполняются работниками Общества, в том числе и генеральным директором.

Так как численность работников Общества всего 8 сотрудников, из которых эти перечисленные работы выполняют только сотрудники, работающие в офисе (5 из 8-ми сотрудников, трое из которых Г-вы). Другие сотрудники, работающие дома: главный конструктор ФИО7 – 2 часа в день (рабочее место ФИО7 дома не оборудовано компьютером, так как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в 2018 году ему было 99 лет, и он не обладает знанием конструкторских компьютерных программ, а потребители и

заводы получают конструкторскую документацию только в электронном виде), медицинский работник Алексеенко Н.К. – 1 час в день, технический директор Канюка А.В. – 4 часа в день.

Истец в своем уточненном исковое заявлении приводит значения заработной платы сотрудников, не указывая продолжительности рабочего времени.

Доводы Истца об отсутствии доказательств выполнения ФИО5 трудовых функций по должности руководителя проекта и сетевого администратора в интересах Общества также не обоснованы и противоречат предоставленным в материалы дела Ответчиком доказательствам.

Утверждения Истца о том, что работы по разработке АСВП-ЛВ.1М не относятся к периоду 2018-2019 г. не соответствуют действительности, так как без предыдущих наработок Общества и постоянного совершенствования конструкции систем, технологий изготовления отдельных узлов для соответствия систем изменяющимся «Правилам безопасности в угольных шахтах» и другим нормативно-правовым документам по безопасности на опасных производственных объектах, которыми являются шахты, не смогло бы Общество получать доход в 2018-2019 годах. В эти годы основной доход был получен Обществом от серийного производства и продажи систем АСВП-ЛВ.1М. Производство, продажа и эксплуатация систем АСВП-ЛВ.1М невозможна без конструкторской документации, руководства по эксплуатации и их испытаний в стендовых и производственных условиях, подтвержденных протоколами и являющимися результатом трудового вклада ФИО5 Эти наработки необходимы для серийного производства и для периодической сертификации систем АСВП-ЛВ.1М, а также обязательного ежегодного инспекционного контроля.

Без действующего сертификата шахты не имеют права эксплуатировать системы в подземных горных выработках и, соответственно, Общество не сможет их продавать. Конструкторская документация необходима для размещения заказов заводам на изготовление узлов систем, последующей их сборки, правильной их эксплуатации, для периодического технического обслуживания и ремонта.

Без участия ФИО5 невозможно было бы серийное производство систем АСВП- ЛВ.1М в 2018-2019 годах. ФИО5 по настоящее время осуществляет все необходимые работы, связанные с серийным производством систем АСВП-ЛВ и их модификаций, в том числе находится в постоянном контакте с контрагентами Общества, дает разъяснения по чертежам на отдельные узлы по конструкторской документации на системы, адаптации её к технологическим возможностям заводов, согласовывает допустимые отклонения при изготовителей комплектующих и деталей, требующих металлообработки, согласовывает способы закалки и термообработки деталей и контроля их качества, уточняет и согласовывает необходимые допуски в размерах деталей и множество других вопросов технологического

характера, начиная от вопросов снабжения, учета, входного контроля материалов и комплектующих, и выходного контроля качества готовых изделий.

Истец необоснованно утверждает, что конструкторская документация на систему АСВП-ЛВ.МФ относится к 2007 году и руководство по эксплуатации указанных систем не относятся к периоду выплаты заработной платы ФИО5 в 2018-2019 годах.

В действительности, системы АСВП-ЛВ.МФ в 2007 году не было, она была разработана ФИО5 только в 2018 году по патенту, в том числе ФИО5

Система сертифицирована в 2018 году (с экспертами из органа сертификации работал ФИО5). Всю конструкторскую документацию на АСВП-ЛВ.МФ, в том числе руководство по её эксплуатации, разработал ФИО5 как раз в 2018 году и зарплата за выполненную работу тоже относится к этому периоду вопреки ложным заявлениям Истца.

Указанные утверждения Истца совершенно необоснованны и по той причине, что во всех документах по разработке, внедрению и сертификации системы АСВП-ЛВ.МФ в период 2018-2019 г. указан разработчик именно ФИО5

Кроме того, в 2018 году ФИО5 работал с экспертами по сертификации и системы АВСП-ЛВ.1М, получено 2 сертификата по Кемерово и Твери, что подтверждается Сертификатами на систему АСВП-ЛВ.МВ и АСВП-ЛВ.1М от 2018 года.

Кроме того, за 2018-2019 годы ФИО5 в качестве ответственного исполнителя разработал 5 Государственных стандартов (далее ГОСТов).

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выпуск и продажи Обществом продукции осуществлялись без участия ФИО5

Истец необоснованно ставит под сомнение представленные в материалах дела официальные письма руководителей контрагентов Общества об участии ФИО5 в производственном процессе, при этом считает, что только командировочные удостоверения ФИО5 могут доказывать его участие в производственной деятельности Общества.

Истец не учитывает, что современный документооборот происходит постоянно электронными письмами, в том числе и по конструкторской документации, переданной в электронном виде и при необходимости проводятся технические однодневные совещания в г. Москве или на территории контрагентов.

В г. Тверь ФИО3 и ФИО5 при производственной необходимости совершали однодневные поездки, при этом в соответствии с п.11 Положения о командировках (утв. Постановления Правительства от 13.10.2008г. № 749; п.1 ст.252 НК РФ и п.2 ст.346.16 НК РФ; ст.166 ТК РФ и Положения о командировках ЗАО «МВК» от 29.12.2017г., действующее с 01.01.2018г.), однодневные служебные поездки из которых возвращаются в тот же день, не

оформляются в качестве командировок и суточные не выплачиваются, в связи с чем командировочные удостоверения отсутствуют. С остальными контрагентами осуществляется электронный документооборот.

В отношении ФИО4 Истец приводит аналогичные доводы по выполнению должностных обязанностей, не предусмотренных штатным расписанием.

Однако Истец не учитывает, что должностными инструкциями по нескольким должностям, подписанными ФИО4 в 2013г. и ее трудовым договором в редакции от 2013 г. не только предусмотрено выполнение обязанностей по нескольким должностям, соответствующих перечисленным функциональным обязанностям (указанным в соответствующих Должностных инструкциях: финансового директора, главного бухгалтера (с 2011г по 31.10.2018г включительно), специалиста договорного отдела, бухгалтера-кассира), но и фактически выполнялись все перечисленные должностные обязанности, что подтверждается приложенными Ответчиком доказательствами.

Поскольку иных специалистов с 2005г. в Обществе просто не было, то перечисленные обязанности выполнялись ФИО4

Несмотря на предоставленные суду документы, в уточненном исковом заявлении Истец, основываясь только на отсутствии в штатном расписании перечисленных должностей, продолжает утверждать об отсутствии функциональной необходимости создания указанных должностей в штате организации. Данные выводы делаются Истцом без учета предоставленных Ответчиком в материалы дела доказательств в более чем 3-х томах, составленных и подписанных ФИО4

Кроме того, Истец не смог назвать каких-либо других, кроме ФИО4, сотрудников Общества, выполняющих функции финансового директора, специалиста договорного отдела и претензионного отдела, бухгалтера-кассира, а также главного бухгалтера за период с 2011г. до 01.11.2018г., а также какого-либо другого работника Общества, имеющего более высокую экономическую квалификацию, чем у ФИО4, с базовым высшим экономическим образованием в области экономики горного производства, кандидат экономических наук, дипломированный аудитор.

Истец не учитывает, что выполняющая обязанности в должности главного бухгалтера с ноября 2018г. ФИО10, не знающая специфики горного производства, только под контролем ФИО4, могла составить годовую бухгалтерскую отчетность за весь 2018 год (Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, пояснительную записку), отражающую результаты продаж горно-шахтного оборудования, результатов разработки и внедрения Государственных стандартов в области горного дела, специфики формирования и издания научно-технических сборников «Взрывное дело».

Кроме того, Истец заблуждается, утверждая, что с момента приема главного бухгалтера Алехиной А.Н. – с 01.11.2018г., Горлова А.С. перестала выполнять функции финансового директора, в должностные обязанности которого входит кроме финансово-экономической вопросов, также контроль за соблюдением договорных обязательств покупателями и поставщиками, взаимодействие с кредитными организациями по размещению временно свободных денежных средств, либо по оформлению банковских гарантий, функций по контролю за соблюдением налогового законодательства при формировании условий договоров с покупателями, контроль за соблюдением претензионного порядка, предусмотренного требованиями законодательства, включая взыскание долга при нарушении обязательств контрагентом, работа с налоговыми органами по отстаиванию интересов Общества, проведение внутреннего аудита бухгалтерской отчетности, что является одним из принципов по оценке достоверности отчетности, проводимой при проверках независимыми аудиторскими компаниями; функции по организации налогового учета и контроль за достоверностью ежемесячной налоговой отчетности, передаваемой в налоговые органы, внебюджетные фонды, функции кадровой службы, бухгалтера-кассира, а также выполнение функций специалиста договорного/претензионного отдела, что подтверждается протоколами разногласий по договорам поставки, подготовленные Горловой А.С., оформляемые в тех случаях, когда по правилам работы договорных отделов покупателей не допускается внесение корректировок непосредственно в условия подписываемых договоров (Приложения 13-17).

Истец ошибочно утверждает, что ФИО10 получала ежемесячную зарплату в должности главного бухгалтера в сумме 30000 руб., что подтверждается перечислениями на ее расчетный счет от 23.11.2018г, 25.01.2019г. При этом ее должностной оклад составлял… 65000руб.». Из имеющихся в материалах дела копиях трудовых договоров следует, что заработная плата выплачивается 25-го числа - аванс и 10-го числа за истекшим месяцем - окончательный расчет, следовательно, в указанные Истцом даты был выплачен только аванс и не только ФИО10, а всем работникам, в том числе и ФИО4 в размере 50% от оклада.

Заработная плата ФИО7 (что видно из его трудового договора) рассчитывается как четверть от ставки, составляющей 36000руб., за отработанные на дому 2 часа рабочего дня, что составляет ежемесячно 9000 руб. плюс премии, выплачиваемые всем работникам пропорционально фактически отработанному ими рабочему времени, в том числе и ФИО7 Эта информация также представлена в материалах дела.

На странице 6 уточненного искового заявления Истец представил в табличной форме некорректные данные, выбранные произвольным образом из выписок банка по перечисленным суммам на лицевые счета (банковские карты) сотрудников, налогов на

доходы, удержанные из доходов сотрудников и перечисленные в бюджет, а также произвольно выбранные сведения из бухгалтерского анализа оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 70, на основании чего Истец делает, абсолютно ложные выводы.

Истец грубо искажает реальную ситуацию, произвольно включает в заработную плату Горловых выплаты по общехозяйственным расходам организации и налоги, перечисленные государству.

Например, на странице 6 в таблице уточненного искового заявления 1-я строка по дате на 09.11.2018г. Истец приводит сумму 259 800,00 руб., при этом не поясняет, что это заработная плата не Горловых, а другого сотрудника Общества и не за ноябрь 2018г., а за октябрь 2018 г., перечисленная на его личную банковскую карту.

Во второй строке таблицы Истец приводит сумму, перечисленную всем сотрудникам Общества и тоже не за ноябрь 2018г., а за октябрь 2018 г., - на их зарплатные карты по зарплатному проекту ПАО Сбербанк.

Далее в таблице без какого-либо обоснования Истец приводит, суммы, полученные Горловыми, за октябрь 2018 года, при том, что выплаты за октябрь 2018г. не входят в сумму расчета исковых требований, так как период расчета начинается с 01.11.2018г. по 31.12.2019 г.

В первой строке таблицы из сумм Горловых Истец приводит сумму в размере 459 627,0 руб., якобы полученную ФИО3 в качестве заработной платы за ноябрь 2018 г. В действительности в эту сумму входит зарплата за октябрь 2018г. (345 137,0руб.), аванс за ноябрь (40 000,0руб.) и налог НДФЛ (74 490,00руб.) (Таблица № 1):

Таблица № 1

Выплаты ФИО3 за октябрь 2018:

345 137 руб.

Аванс ФИО3 за ноябрь2018:

40 000 руб.

Налог НДФЛ за ноябрь, уплаченный государству:

74 490 руб.

ИТОГО: (сумма, приведенная Истцом в 4-ой строке таблицы уточненного иска в качестве заработной платы ФИО3 за ноябрь 2018г.)

459 627 руб.

Кроме того, в таблице Истец включает в заработную плату не только выплаченные Обществом налоги и авансовые платежи на будущие периоды, но и другие выплаты, например, компенсации по авансовым отчетам, выплаченные средства на приобретение покупных изделий для продукции, изготавливаемой Обществом, отправки почтовых отправлений и т.д.

Истец, произвольно приводит суммы выплат, а также произвольно без всякого обоснования приводит неверные проценты, якобы заработной платы Горловых: 69%, 85% и

т.д. от фонда заработной платы всех сотрудников Общества, что не соответствует фактическим данным.

Приведенные Истцом значения в таблицах не соответствуют действительным показателям бухгалтерской отчетности Общества.

Во всех таблицах уточненного искового заявления, приведенных на страницах 6 - 9, перечисляя номера и суммы реестров на зачисление зарплаты на карты сотрудников, Истец пропустил часть ведомостей (что видно по приведенным номерам), намеренно включил ведомости № 75 и № 76 по выплате за октябрь 2018г. (что не входит в расчет суммы исковых требований) и в произвольном порядке группировал ведомости - объединяя часть зарплатных ведомостей от одной даты в разные месяцы.

Подобные искажения данных Истца привели к искажению сумм, и тем более - к существенному завышению неверно рассчитанной доли (от 69% до 85%) выплат Г-вым в общей сумме выплат работникам. Фактически за ноябрь за отработанное время перечислено всем сотрудникам на карты 2 407 073.2 руб., в том числе троим Г-вым – 1 435 410,0 руб., что составляет долю 59,6%, а не 69%, как утверждает Истец. При этом численность Горловых составляет 60%;

Во всех таблицах, приведенных Истцом, в реестрах приведены суммы заработной платы для зачисления на карты работникам за вычетом НДФЛ, удержанного из начисленного дохода и перечисленного государству, а суммы, указанные Истцом под каждой табличкой как «полученные Горловыми», приводятся в таблице в виде выплаченной заработной платы и прибавленной к ней суммы налога НДФЛ, перечисленного государству, а также с добавлением других выплат хозяйственного назначения, что приводит к абсолютному искажению реальной ситуации.

В результате непонимания Истцом бухгалтерского учета, или сознательного искажения данных, он намеренно указывал за каждый из 14 месяцев (с 01.11.2018г. по 31.12.2019г.) по каждому из Горловых искаженные суммы - завышенные на суммы НДФЛ и подотчетных выплат только Г-вым, что приводит к ошибочному завышению доли выплат в пользу Горловых по отношению к суммам остальных работников в реестрах, уменьшенных на суммы удержанного из их доходов НДФЛ.

В результате допущенных Истцом искажений – ни одна из приведенных за период с 01.11.2018г по 31.12.2019г. цифр по итоговым ежемесячным суммам полученных Горловыми доходов не соответствует фактическим данным; искаженный подход к определению сумм выплаченным коллективу по реестрам привел к занижению сумм выплат другим сотрудникам и завышению выплат Г-вым, что свидетельствует о том, что Истец намеренно вводит суд в заблуждение показывая необоснованно высокую долю выплат Г-вым.

Кроме того, Истцом неправомерно включены начисленные и выплаченные частями с 01.11.2018г по 31.12.2019г. Горловым отпускные и компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.11.2016г по 31.12.2019г. (за 3года и 2мес.), что составило 88 календарных дня и начисленная сумма (до вычета 13% налога) отпускных за отработанный период 3 года и 2мес., что составила сумму в размере 1 090 007,81 руб., которые выплачивались не единовременно, а частями по мере предоставления отпусков с декабря 2018г по декабрь 2019г. Отпуска не предоставлялись Горлову А.Ю. ранее в связи с невозможностью их использования поскольку фактическая численность работающих с 2016г. по 2017г. (трое Горловых в офисе и 2-е работников, работавших на дому с неполным рабочим днем: 4 и 2 часа соответственно) не позволяла осуществлять деятельность Общества без участия такого ключевого работника как Горлов А.Ю.

Выплата отпускных за предоставленные очередные отпуска не являются выплатой за фактически отработанное время, то есть не приравниваются к зарплате, начисляемой за фактически отработанное рабочее время, и являются гарантированной обязанностью любой организации согласно требованиям статей 164 и 165 ТК РФ.

Премии в конце 2018 года выплачивались не только Г-вым, а согласно действующему в Обществе с 2012г. «Положению о премировании» премии выплачивались всем работникам пропорционально фактически отработанному времени (фиксируется в Табеле учета рабочего времени) за достигнутые результаты деятельности за соответствующий месяц и за год – в декабре, то есть при наличии источника финансирования (полученной выручки).

Истец не сопоставил выплаты заработной платы Г-вым с общей численностью Общества.

В 2018 году из всех пяти сотрудников Общества, постоянно работавших в офисе, трое - Г-вы, что составляет 60% от общей численности всех работников в офисе Общества (Таблица № 2):

Таблица № 2

№ пп

ФИО сотрудника

Место работы

Продолжительность рабочего дня

Дата приема на работу в Общество

1

ФИО10

офис

8 часов

С 10.07.2018

2

ФИО3

офис

8 часов

3

ФИО4

офис

8 часов

4

ФИО5

офис

8 часов

5

ФИО11

офис

8 часов

С 31.01.2018

6

ФИО7

на дому

2 часа

7

ФИО8

на дому

1 час

8

ФИО9

на дому

4 часа

Доля выплаты заработной платы с учетом премий, выплаченной Горловым, к общему фонду всех работников фактически ежемесячно колеблется от 5,7% до 59,6%, а в среднем за период с 01.11.2018г. по 31.12.2019 г. эта доля составила: 50,79% (см табл. 3).

Более того, с учетом более высокой квалификации Горловых по сравнению с другими работниками Общества эта доля является заниженной: ФИО3 –кандидат технических наук, ФИО4 – кандидат экономических наук, ФИО5 – закончил с отличием Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана, в совершенстве владеет компьютерными программами для проектирования, моделирования, создания рабочих чертежей для станочного парка заводов-изготовителей для производства основных узлов нашего оборудования, а также математического и информационного обеспечения, имеет квалификацию для создания и поддержания профессиональных сайтов Общества, решения инженерных и технических задач Общества.

Ниже Ответчик приводит правильные сведения по заработной плате всех сотрудников, в том числе Горловых, подтвержденных данными бухгалтерского учета, проверенными независимой аудиторской организацией, балансами Общества, принятыми без замечаний налоговыми органами России.

Согласно требованиям Трудового кодекса РФ зарплата перечисляется 2-жды в месяц: в Обществе выплата аванса - 25 числа, окончательный расчет по зарплате за истекший месяц10-го числа следующего месяца.

Для правильного отражения выплат работникам в зарплату за отработанный месяц следует включать суммы перечисленного аванса (25-го числа) и окончательный расчет произведенный 10-го числа следующего месяца.

В приведенной ниже таблице № 3 включены только выплаченные на карты суммы зарплаты и премий за фактически отработанное время и не включены отпускные за предыдущие периоды (за 2016г – 2017г), выплаты на хознужды организации, лицензионные выплаты за использование патента на изобретения, налоги, перечисленные государству.

Для корректного обеспечения сопоставимости данных включены в суммы выплат отпускные за 2019г.

Таблица № 3

За отработанный месяц

Выплачено на карты ВСЕМ

сотрудникам

Общества

В том числе выплачено на карты Г-вым

% выплат Г-вым от зарплаты, выплаченной всем сотрудникам

(графа 3 / графа 2)

1

2

3

4

Ноябрь 2018

2 407 073,2

1 435 410,0, в т.ч.: ФИО3- 495 810,0

59,6%

ФИО4- 391 500,0 ФИО5- 548 100,0

декабрь 2018

2 932 554,65

1 435 247,64, в т.ч.:

ФИО3- 626 147,64

ФИО4- 261 000,0 ФИО5- 151 931,0

48,9%

январь 2019

369 895,8

216 269,8, в т.ч.:

ФИО3- 495 810,0

ФИО4- 0,0 ФИО5- 0,0

58,4%

февраль 2019

473 744,14

212 280,0, в т.ч.:

ФИО3- 83 085,0 ФИО4- 65 250,0 ФИО5- 63 945,0

44,8%

март 2019

875 187,8

479 370,0, в т.ч.:

ФИО3- 166 170,0 ФИО4- 130 500,0 ФИО5- 182 700,0

54,7%

апрель 2019

519 049,01

196 162,73, в т.ч.:

ФИО3- 83 085,0 ФИО4- 65 250,0 ФИО5- 49 827,73

38,2%

май 2019

496 566,73

205 249,32, в т.ч.:

ФИО3- 94 324,32

ФИО4- 65 250,0 ФИО5- 45 675,0

41,3%

июнь 2019

408797,75

127 217,0, в т.ч.:

ФИО3- 41 542,0 ФИО4- 40 000,0 ФИО5- 45 675,0

31,1%

июль 2019

94 8927,66

394 602,48, в т.ч.:

ФИО3- 122 820,92 ФИО4- 89 081,56 ФИО5- 182 700,0

41,5%

август 2019

919 851,29

301 454,01, в т.ч.:

ФИО3- 79 308,08 ФИО4- 62 283,93 ФИО5- 159 862,0

32,8%

сентябрь 2019

168 398,9

71112,9, в т.ч.:

ФИО3- 31 650,95 ФИО4- 15 536,14 ФИО5- 23 925,0

42,2%

сентябрь 2019

168 398,9

71 112,9, в т.ч.:

ФИО3- 31 650,95 ФИО4- 15 536,14

42,2%

ФИО5- 23 925,0

октябрь 2019

437 311,52

202 540,34, в т.ч.:

ФИО3- 68 635,3 ФИО4- 42 555,04

ФИО5- 91 350,0

46,3%

ноябрь 2019

136 027,13

7 789,13, в т.ч.:

ФИО3- 7 789,13

ФИО4- 0.0 ФИО5- 0,0

5,7%

декабрь 2019/*

1 345 895,47 /*

707 989,79 /*, в т.ч.:

ФИО3- 258 695,91 ФИО4- 115 670,55 ФИО5- 141 177,73

52,6%

Среднее значение %-та выплат Г-вым от зарплаты, выплаченной всем сотрудникам за период (01.11.2018г. –

31.12.2019г.)

50,79%

Данные за декабрь 2019г. включают суммы отпускных за 2019г., начисленные всем

работникам, включая Горловых.

Согласно таблице № 3 среднее значение выплат Г-вым составляет 50,79% от выплат всем сотрудникам Общества при доле Горловых от общей численности сотрудников, работающих в офисе - 60%.

В целом Общество получило выгоду от работы Горловых, благодаря их высокой квалификации, а также за совмещения ими по несколько должностей.

Если бы в Общество были приняты работники на выполнение работ по каждой из совмещаемых должностей, то Общество бы заплатило заработную плату, по ставкам, применяемым в Москве в 2018-2019 годах намного больше, чем заплатило ФИО4 и ФИО5(Таблица № 4):

Таблица № 4

Должности, исполняемые ФИО4 в Обществе:

Средняя зарплата в г. Москве в 2019 году

финансовый директор

120 000,0 – 220 000,0 руб. в месяц.

специалист договорного отдела и претензионного отдела

108 000,0 руб. в месяц

бухгалтер-кассир

50 000,0 руб. в месяц

ИТОГО по минимуму сумма зарплат по

совмещаемым должностям в месяц

278 000,0 руб. в месяц

Зарплата ФИО4

75 000,0 руб. в месяц

ИТОГО экономия Общества по заработной плате

203 000,0 руб. в месяц

Должности, исполняемые Горловым А.Ю. в Обществе:

Средняя зарплата в г. Москве в 2019 году

руководитель проекта

100 000,0 руб. в месяц.

инженер-конструктор

80 000, руб. в месяц

системный администратор

100 000,0 руб. в месяц

менеджер по снабжению

52 000,0 руб. в месяц

технический редактор печатного издания

55 000,0 руб. в месяц

ИТОГО по минимуму сумма зарплат по совмещаемым должностям за месяц

382 000,0 руб. в месяц

Зарплата ФИО5 (оклад70 000,0руб + за совмещение – 35 000,0

105 000,0 руб. в месяц

ИТОГО экономия Общества по заработной плате

282 000,0 руб. в месяц

Таким образом, работа в Обществе высококвалифицированных специалистов ФИО4 и ФИО5 только за совмещения ими должностей приносило Обществу в период 2018 – 2019 годы экономию по заработной плате 485 000,0 руб. в месяц. То есть фактическая производственная деятельность генерального директора ФИО3, финансового директора (с учетом совмещений) ФИО4, руководителя проекта (с учетом совмещений) ФИО5 наоборот снижала затраты Общества на выполнение работ и увеличивала прибыль Общества, а не приносила убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В п. 1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указывается на то, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по

иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков ответчиком за период с 01 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г.

Настоящий иск подан 28.03.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Таким образом, начало срока исковой давности по требованию Истца о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда об этих обстоятельствах узнал или должен узнать

правопредшественник Истца, а не с момента приобретения Истцом статуса нового акционера Общества.

Поскольку Истец получил права и обязанности акционера Общества 21 октября 2021г. на основании договоров дарения, заключенных с акционером Общества ФИО6 и бывшим акционером Общества ФИО12, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять со дня когда все акционеры Общества ФИО6 и ФИО12 узнали или должны были узнать о трудоустройстве ФИО13 и ФИО4

Вместе с тем, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с совокупностью обстоятельств - истцу должно быть известно как о нарушенном праве, так и надлежащем ответчике.

Однако как было установлено на стадии судоговорения (в том числе было подтверждено генеральным директором Общества) указанные сведения акционерам в том числе ФИО6, ФИО12 и истцу по настоящему делу сведения о заключенных трудовых договорах и дополнительных соглашений представлялись в усеченным виде, а именно, поскольку акционеры не подписали договоры о конфиденциальности, в указанные документах отсутствовали сведения об имени работника и иные персональные данные.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по настоящему иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176

АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 из средств федерального бюджета

госпошлину в размере 6 303 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Лаптев