Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А51-13573/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13573/2020
г. Владивосток
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон»,

апелляционное производство № 05АП-5805/2021

на определение от 12.08.2021

судьи ФИО2

по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Бункер»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Гарант - Бункер»: Косяк К.Г., по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 30.09.2021, паспорт;

от ООО «Судоходная компания «Гудзон»: ФИО3, по доверенности от 11.11.2020 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Бункер» (далее – ООО «Гарант – Бункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее – ООО «Судоходная компания «Гудзон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Судоходная компания «Гудзон» требования ООО «Гарант – Бункер» в размере 8 454 411 руб. 56 коп. основного долга, 4 905 400 руб. 90 коп. неустойки, 47 718 руб. госпошлины. В отношении ООО «Судоходная компания «Гудзон» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Судоходная компания «Гудзон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-26965/2018 не может быть положен в основу вывода суда об обоснованности требований кредитора, поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был исследовать обстоятельства возникновения долга. Далее апеллянт отметил, что к финансовому кризису предприятия привело введение Министерством финансов США ограничительных санкций, однако в настоящее время в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО5, Правительством Российской Федерации проводится работа по выработке комплекса мер по снижению негативных последствий от введения санкций США в отношении ООО «Судоходная компания «Гудзон». Также апеллянт ссылался на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Гарант – Бункер» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

В канцелярию суда от ООО «Судоходная компания «Гудзон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики России от 24.09.2021 г. №05-18/13135, подтверждающее продолжение работы рабочей группы по снижению негативных санкций против должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Судоходная компания «Гудзон» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО «Гарант - Бункер» приобщение указанного документа оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванного документа.

Представитель апеллянта поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гарант - Бункер» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу №А51-26965/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 по делу № А51-26966/2018 подтверждено наличие на стороне должника перед кредитором задолженности в размере 8 454 411, 56 руб. основного долга, 4 905 400, 90 руб. пени и 47 718 руб. госпошлины.

В связи с неисполнением данных судебных актов ООО «Гарант – Бункер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «Судоходная компания «Гудзон» задолженности перед ООО «Гарант – Бункер» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ), требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя ООО «Гарант – Бункер» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоходная компания «Гудзон» документально подтверждено, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Гарант – Бункер» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Судоходная компания «Гудзон» процедуру банкротства наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 8 454 411 руб. 56 коп. основного долга, неустойки в размере 4 905 400 руб. 90 коп., госпошлины в размере 47 718 руб. в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Правилами статей 2, 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для назначения временным управляющим в настоящем деле, а также информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Коллегией отклонен довод апеллянта, касающийся того, что в рамках рассмотрения спора по делу № А51-26965/2018 ООО «Судоходная компания «Гудзон» возражало против удовлетворения иска, поскольку договор поручительства являлся незаключенным, так как подписан посредством факсимильной подписи, поскольку вышеизложенный довод апелляционной жалобы основан не основан на нормах права и направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта: решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-26965/2018, что согласно статье 16 АПК РФ не допустимо.

Ссылка апеллянта на возможную поддержку со стороны Правительства Российской Федерации, направленную на преодоление финансового кризиса ООО «Судоходная компания «Гудзон» в связи с введением в отношении общества финансовых санкций со стороны США, коллегией отклонена, как основанная на предположениях, документально не подтвержденная и не имеющая правового значения для установления признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела письмо министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 24.09.2021 № 05-18/13135 также не влияет на вывод суда об обоснованности требований кредитора, поскольку с 2019 года по настоящее время меры поддержки судом не установлены, в письме меры поддержки также не указаны.

Довод апеллянта о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, документально не подтвержден, в суде первой инстанции данный довод не был заявлен.

Кроме того, судебная коллегия сочла, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, то ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн 18.08.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-13573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн 18.08.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева