Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-17893/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6363/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-17893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-17893/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018, срок действия до 22.02.2028, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Победа» (далее – ответчик, ОАО «Победа») о признании права общей долевой собственности на часть сооружения газохимического комплекса с кадастровым номером 74:36:0703001:315, протяженностью 599,5 кв.м., в том числе на надземную часть сооружения газохимического комплекса протяженностью 499,5 кв.м., а также на подземную часть сооружения газохимического комплекса, протяженностью 100 кв.м., от места отвода газопровода к потребителям, расположенным к западу от исследуемого газопровода, и заканчивая точкой врезки надземной части, расположенной по адресу: <...>, с определением доли в праве пропорционально доле в праве собственности и площади следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и расположенных по адресу: <...>: нежилое здание (склад готовой продукции № 5) с кадастровым номером 74:36:0703001:122; нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус) с кадастровым номером 74:36:0703001:121; нежилое здание (мельница макаронного помола) с кадастровым номером 74:36:0000000:50393 (с учетом уточнения исковых требований, т. 7 л.д. 53- 55).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинскгоргаз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр», общество с ограниченной ответственностью «Компания Аксель».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Победа» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 118 500 руб.

25.11.2021 ФИО9 (далее – ФИО9, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену ответчика ОАО «Победа» в рамках заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – ФИО9 на основании заключенного договора уступки права требования от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 произведена замена взыскателя ОАО «Победа» по делу № А76-17893/2018 в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником ФИО9, с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что взыскание судебных расходов с ИП ФИО2 незаконно ввиду отсутствия условий, в связи с которыми судебные расходы могут быть взысканы, так как не представлены доказательства их фактического несения ОАО «Победа».

По мнению апеллянта, судом взысканы судебные расходы без учета критериев разумности. Судом не учтено, что средняя стоимость участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов по делу в городе Челябинске равна 2 000 руб., услуги технического характера – 500 руб. Принимая во внимание такие расценки юридических услуг, апеллянт полагал, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования ФИО9 частично. Апеллянт полагал, что разумная и обоснованная стоимость услуг представителя в настоящем деле равна 46 500 руб. (2 500 руб. за работу технического характера + 16 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзыв, мнение) + 28 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях).

Апеллянт также отметил, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции совершена арифметическая ошибка при расчёте стоимости оказанных услуг, а также взысканы денежные средства за больший объем услуг, чем фактически было оказано представителем. В судебных заседаниях 15.10.2020 и 08.06.2021 был объявлен перерыв до 22.10.2020 и 16.06.2021 соответственно, по правилам статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, следовательно, судебные заседания 15.10.2020 – 22.10.2020 и 08.06.2021 – 16.06.2021 следует считать как одно судебное заседание в каждом случае. Апеллянт также отметил, что длительность судебных заседаний после 15.05.2020 составляла не более 10 минут, в данных судебных заседаниях представитель ответчика фактически не выступал по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Победа» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 01.10.2019 (далее также – договор, т. 8 л.д. 128), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А76-17893/2018.

В силу п. 2 договора в объем услуг входят, в том числе подготовка к рассмотрению спора в первой инстанции (первичная консультация, анализ документов, анализ законодательной базы и практики рассмотрения подобных споров, разработка схемы защиты, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, технические услуги (ознакомление с материалами дела, подача, получение документов, отправка корреспонденции и т.п.), при необходимости контроль исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется по актам выполненных услуг, предоставляемым исполнителем.

Согласно акту выполненных услуг от 10.08.2021 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 (т. 8 л.д. 129) ФИО9 оказала ОАО «Победа» следующие юридические услуги по арбитражному делу № А76-17893/2018 в Арбитражном суде Челябинской области на сумму 118 500 руб., а именно:

- ознакомление 16.10.2019 в Арбитражном суде с заключением эксперта от 25.09.2019 – 1 500 руб.;

- составление дополнения к отзыву, мнения на заключение эксперта (исх. № 755), отправка в суд и сторонам (14.11.2019) – 5 000 руб.;

- составление ходатайства (исх. № 761) о вызове эксперта (15.11.2019) – 3 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву (исх. № 834), отправка в суд и сторонам (19.12.2019) – 5 000 руб.;

- составление мнения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы (исх. № 44), отправка в суд и сторонам (28.01.2020) – 5 000 руб.;

- ознакомление 19.05.2020 в арбитражном суде с заключением эксперта от 30.03.2020 – 1 500 руб.;

- составление дополнения к отзыву (исх. № 196), отправка в суд и сторонам (19.05.2020) – 5 000 руб.;

- составление ходатайства (исх. № 197) о вызове эксперта (19.05.2020) – 3 000 руб.;

- ознакомление 18.09.2020 в арбитражном суде с ответом эксперта от 05.09.2020 на судебный запрос – 1 500 руб.;

- составление дополнения к отзыву, мнения на заключение эксперта (исх. № 433), отправка в суд и сторонам (12.10.2020) – 5 000 руб.;

- составление мнения на ходатайство об уточнении требований (исх. № 27), отправка в суд и сторонам (25.01.2021) – 5 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву (исх. № 128), отправка в суд и сторонам (26.03.2021) – 5 000 руб.;

- составление мнения на письменные пояснения истца (исх. № б/н), отправка в суд и сторонам (15.04.2021) – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.11.2019 – 4 000 руб., 12.12.2019 – 4 000 руб., 19.02.2020 – 4 000 руб., 21.05.2020 – 4 000 руб., 19.06.2020 – 4 000 руб., 19.08.2020 – 4 000 руб., 23.09.2020 – 4 000 руб., 15.10.2020 – 4 000 руб., 22.10.2020 – 4 000 руб., 19.01.2021 – 4 000 руб., 05.02.2021 – 4 000 руб., 11.03.2021 – 4 000 руб., 16.04.2021 – 4 000 руб., 13.05.2021 – 4 000 руб., 08.06.2021 – 4 000 руб., 16.06.2021 – 4 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-17893/2018, ОАО «Победа» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления между ОАО «Победа» и ФИО9 был заключен договор уступки права требования от 25.10.2021 (т. 7 л.д. 138), на основании которого право требования по получению с истца суммы судебных расходов по настоящему делу на сумму 118 500 руб. перешло к ФИО9

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику со стороны ФИО9 юридических услуг, соотносимости данных расходов с рассмотренным спором и обоснованности заявленных требований, отвечающих критерию разумности судебных издержек. Суд посчитал, что договор уступки прав требования от 25.10.2021 соответствует требованиям статей 382 – 384, 388, 389 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76?17893/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ОАО «Победа» было отказано, ОАО «Победа» вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП ФИО2, как проигравшей в споре стороны, понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «Победа» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019, акт выполненных услуг от 10.08.2021 на сумму 118 500 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО9 юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 118 500 руб. является несостоятельным с учетом договора уступки прав требования от 25.10.2021, которым согласно его пункту 2.1 был произведен взаиморасчет между ФИО9 и ОАО «Победа».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки прав требования от 25.10.2021 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителя ответчика – ФИО9 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности ознакомлением 16.10.2019 в арбитражном суде с заключением эксперта от 25.09.2019; составлением дополнения к отзыву, мнения на заключение эксперта, отправкой в суд и сторонам (т. 4 л.д. 104-107); составлением ходатайства о вызове эксперта (т. 4 л.д. 81-82); составлением дополнения к отзыву и отправкой в суд и сторонам (т. 4 л.д. 142-143); составлением мнения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и отправкой в суд и сторонам (т. 4 л.д. 160-163); ознакомлением 19.05.2020 в арбитражном суде с заключением эксперта от 30.03.2020 (т. 6 л.д. 70); составлением дополнения к отзыву и отправкой в суд и сторонам (т. 6 л.д. 72-74); составлением ходатайства о вызове эксперта (т. 6 л.д. 75-76); ознакомлением 18.09.2020 в арбитражном суде с ответом эксперта от 05.09.2020 на судебный запрос (т. 6 л.д. 131); составлением дополнения к отзыву, мнения на заключение эксперта и отправкой в суд и сторонам (т. 7 л.д. 4-7); составлением мнения на ходатайство об уточнении требований и отправкой в суд и сторонам (т. 7 л.д. 126-129,); составлением дополнения к отзыву (исх. № 128), отправкой в суд и сторонам (т. 8 л.д. 9-11); составлением мнения на письменные пояснения истца и отправкой в суд и сторонам (т. 8 л.д. 62-64); участием в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.11.2019 (т. 4 л.д. 99-100,), 12.12.2019 (т. 4 л.д. 134-135), 19.02.2020 (т. 4 л.д. 168-169,), 21.05.2020 (т. 6 л.д. 85-86), 19.06.2020 (т. 6 л.д. 109), 19.08.2020 (т. 6 л.д. 119-120), 23.09.2020 (т. 6 л.д. 136), 15.10.2020 (т. 7 л.д. 24-25), 22.10.2020 (т. 7 л.д. 24-25), 19.01.2021 (т. 7 л.д. 50), 05.02.2021 (т. 7 л.д. 139), 11.03.2021 (т. 7 л.д. 158), 16.04.2021 (т. 8 л.д. 70-71), 13.05.2021 (т. 8 л.д. 89), 08.06.2021 (т. 8 л.д. 96-97), 16.06.2021 (т. 8 л.д. 96-97).

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, активную процессуальную позицию каждой из сторон спора, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 500 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения.

Истец возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ИП ФИО2 судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был. Приведенные в апелляционной жалобе суммы возможной стоимости оказанных юридических услуг апеллянтом документально подтверждены не были.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции была совершена арифметическая ошибка при расчёте стоимости оказанных услуг, а также взысканы денежные средства за больший объем услуг, чем фактически было оказано представителем, несостоятелен, поскольку стоимость юридических услуг была посчитана, исходя из 16-ти судебных заседаний.

Ссылка апеллянта о том, что в судебных заседаниях 15.10.2020 и 08.06.2021 был объявлен перерыв до 22.10.2020 и 16.06.2021 соответственно, по правилам статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, в силу чего судебные заседания 15.10.2020 – 22.10.2020 и 08.06.2021 – 16.06.2021 следует считать как одно судебное заседание в каждом случае, несостоятельна, поскольку с учетом проделанной представителем ответчика работы, а также участия в судебных заседаниях как до, так и после перерыва, каждое из которых по времени было сопоставимо с иными судебными заседаниями по делу, указанное обстоятельство с безусловностью не подтверждает чрезмерного характера заявленных судебных издержек.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «Победа» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2021 (т. 8 л.д. 138), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А76-17893/2018 в сумме 118 500 руб.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования кредитора к ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В силу изложенного судом первой инстанции была правомерно произведена замена взыскателя ОАО «Победа» по делу № А76-17893/2018 в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником ФИО9

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-17893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков