Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А71-4715/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11179/2022-ГКу
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А71-4715/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4715/2022

по иску муниципального автономного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Малопургинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

муниципальное автономное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение «Малопургинский центр образования» (далее - истец, МАВОУ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее - ответчик, ООО «АвтоцентрГАЗ») о взыскании неустойки по договору от 29.06.2021 № 32110337138 в сумме 49 595 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением от18.07.2022 (резолютивная часть вынесена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, уменьшить сумму пени до рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учесть добровольную уплату данной суммы ответчиком до рассмотрения дела, истцу в удовлетворении требований отказать полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Кроме того, взысканная судом неустойка являются чрезмерной, в связи с чем считает, что пени подлежат взысканию исходя из ст. 395 ГК РФ (рассчитаны и уплачены до рассмотрения спора в судебном порядке).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32110337138 (далее - договор) на поставку легкового автомобиля «Lada Largus» универсал или эквивалент (далее - товар), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1) и технической частью (приложение 2).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 889 633 руб. 33 коп.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали срок поставки товара: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Таким образом, товар должен был поступить в адрес заказчика не позднее 30.07.2021.

Заказчик свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, перечислив на счет поставщика полную стоимость автомобиля.

Согласно акту о приемке, автомобиль поставщиком доставлен в адрес заказчика 06.10.2021, с нарушением срока на 68 календарных дней (с 31.07.2021 по 06.10.2021).

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком срока поставки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения поставщиком договора за период с 31.07.2021 по 06.10.2021 составляет 60 494 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.10.2021 претензия с предложением в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 60 494 руб. 84 коп. удовлетворена частично - в размере 10 919 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2021 по 31.01.2022 в размере 10 919 руб. 34 коп (приняв во внимание частичную оплату неустойки ответчиком по платежным поручениям №2941 от 01.11.2021 на сумму 10 754 руб. 82 коп., №29363 от 02.11.2021 на сумму 164 руб. 52 коп, а также с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.3.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Что касается довода жалобы о чрезмерности суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период за каждый день просрочки исполнения обязательства, до 21 838 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 21 838 руб. 67 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения Постановления № 497, отклоняется в связи со следующим.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит с 01.04.2022.

Вместе с тем, в данном случае положения Постановлением №497 применению не подлежали, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 по 06.10.2021, и к периоду, установленному указанным постановлением, отношения не имеет.

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком по платежным поручениям №2941 от 01.11.2021 на сумму 10 754 руб. 82 коп., №29363 от 02.11.2021 на сумму 164 руб. 52 коп., требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 10 919 руб. 34 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года (резолютивная часть принята 07 июня 2022 года) по делу № А71-4715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.П. Григорьева