Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-18969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18969/2022
г. Ставрополь
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология», г.Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора главы КФХ ФИО1, с. Андрей-Курган,

о взыскании задолженности в сумме 5 659 132,80 руб. по договору № Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017 о проведении работ по рекультивации ионозагрязненных земель, законной неустойки в сумме 1 167 943,94 руб., образовавшейся за период с 31.10.2019 по 01.10.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 135 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 б/н, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № 22, ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 № 110, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, о взыскании задолженности в сумме 5 659 132,80 руб. по договору № Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017 о проведении работ по рекультивации ионозагрязненных земель, законной неустойки в сумме 1 167 943,94 руб., образовавшейся за период с 31.10.2019 по 01.10.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 135 руб.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Юсупов Баташ Габибуллаевич, Ставропольский край, Нефтекумский район, х. Андрей-Курган.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил в отзыве на иск в удовлетворении требований истцу отказать, указав на невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в качестве пастбища для сельскохозяйственных животных, так как травы не пригодны для употребления в пищу скоту.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.07.2017 заключен договор № Д-1.3-17-0992, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по рекультивации ионозагрязненных земель на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» согласно техническому заданию (п. 4.6. договора) и календарному плану, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Объем работ определен в пункте 4 технического задания.

По окончании работ истец передает ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру и копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц (п. 4.10 договора). Принятие работ ответчиком является основанием для оплаты работ (в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ).

Общая сумма договора, в редакции дополнительного соглашения №2170017/0548Д002 от 28.12.2018, составила 52 998 448,87 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец разработал план производства работ (далее - ППР), который составлен в соответствии с действующим законодательством и «Рабочим проектом рекультивации ионозагрязненных земель площадью 70 га на территории Белозерского месторождения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Нефтекумского района Ставропольского края» (далее - рабочий проект), разработанным ООО «Югстрой» в 2015 году.

Рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется согласно ППР, техническому заданию и календарному плану последовательно в два этапа: технический (почвенный) и биологический, которые в свою очередь так же делятся на этапы.

Этапу биологической рекультивации предшествует технический (почвенный) этап рекультивации, в который входят работы по планировке ионозагрязнённого участка с применением спецтехники, по механической обработке почвенного слоя ионозагрязнённого участка с применением специальной техники (глубокая вспашка, фтезерование, боронование), переработка нефтезагрязненного грунта, химическая мелиорация ионозагрязненного участка и т.д. Состав работ со сроками выполнения указаны в ППР, Рабочем проекте и договоре.

Биологическая рекультивация ионозагрязненного участка включает в себя посев, покос и уборку с земельного участка трав-галофитов, посев многолетних аборигенных трав до получения устойчивого травяного покрова и т.д.

При условии получения устойчивого травостоя аборигенной растительности на площади не менее 70 % от общей площади участка должна быть проведена сдача по актам приемки-сдачи рекультивированных участков землепользователю в присутствии постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель при администрации муниципального образования и ответчика. Данная передача участка является заключительным этапом рекультивации земельного участка.

В соответствие с п. 4.6 договора истец обязан проводить работы в строгом соответствии с техническим заданием на выполнение работ по рекультивации ионозагрязнённых земель и в сроки, указанные в календарном плане проведения работ. Таким образом без надлежаще проведенной технической (почвенной) рекультивации истец не мог приступить к биологической рекультивации.

Основными загрязняющими веществами земельных участков с кадастровыми номерами: 26:22:040302:3, 26:22:040301:79, 26:22:040301:80 являются нефтепромысловые воды.

В объем выполненных работ входит рекультивация ионозагрязненных земель на площади 70 га и утилизация/обезвреживание 300м3 нефтезагрязненного грунта.

Работы должны быть выполнены до качества земель сельскохозяйственного назначения - пастбища (пункт 7 технического задания, приложение № 1 к договору).

Одним из критериев успешного завершения рекультивации в соответствии с пунктом 7.1.5 договора, а также требованиями рабочего проекта и ППР – является наличие устойчивого травяного покрова аборигенных трав не менее 70 % от общей площади участка.

Рабочим проектом и ППР в рамках биологического этапа рекультивации предусмотрен посев трав «аборигенов» - полынь белая, полынь Таврическая, ковыль волосатик, прутняк, мятлик луковичный, костер кровельный.

Согласно предоставленным истцом документам с 26.08.2019 по 05.09.2019 проведены работы по посеву многолетних трав, а именно костреца безостого.

Работы по первому техническому (почвенному) этапу истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По второму, биологическому, этапу работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 30.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ №12 от 30.09.2019, счетом-фактурой № 14 от 30.09.2019, отчетом о выполненных работах к договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2019

В связи с отсутствием всхожести трав на рекультивируемом участке ответчик письмом № 58 от 24.09.2019 отказал в принятии и оплате предъявленных истцом работ на сумму 5 395 133 руб.

В целях определения процента всхожести многолетних трав на рекультивируемом участке стороны провели комиссионный выезд 03.07.2020, 25.05.2021, 17.06.2021, о чем составили акты.

16 июля 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены документы для принятия и оплаты выполненных работ – акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 16.07.2021 на сумму 5 659 132,80 руб., счет № 18 от 16.07.2021, счет-фактура № 18 от 16.07.2021, отчет о выполненных работах к договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 от 16.07.2021, CD диск с отчетом о выполненных работах.

Ответчик выполненные истцом работы 5 659 132,80 руб. не принял и не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 5 395 133 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 11 от 30.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ №12 от 30.09.2019, счет-фактура № 14 от 30.09.2019 направлены истцом и получены ответчиком 24.09.2019.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ.

28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен истцом 07.10.2022, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 9 дней.

Исковое заявление было направлено в адрес суда почтовой связью 01.11.2022.

Таким образом, с учетом предусмотренного условиями договора срока оплаты 30 календарных дней (24.10.2019), приостановления срока исковой давности на 9 дней, последним днем для подачи иска в суд следует признать 02.11.2022, следовательно, трехлетний срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В целях восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Порядок проведения рекультивации и консервации земель установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила №800).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 800 рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 5 Правил №800 и п.7 технического задания к договору рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Земельный участок, подлежащий рекультивации в рамках выполнения работ по договору, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пастбища.

На момент заключения и выполнения договора действующим нормативным документом, закрепляющим требования к результатам работ по рекультивации, в том числе о необходимости получения заключения агрохимической и санитарно-эпидемиологической служб об отсутствии опасности выноса растениями веществ, токсичных для человека и животных являлся «ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521).

В целях определения всхожести аборигенных трав, стороны в 2020 и 2021 в вегетационный период комиссионно выезжали на рекультивируемый участок, о чем были составлены акты - от 03.07.2020, от 25.05.2021 и от 17.06.2021.

Ввиду неоднозначности ситуации с качеством и количеством травостоя ответчиком принято решение заключить договор № 217002210644Д от 10.10.2022 с ВНИИОК - филиал ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» на проведение геоботанического обследования земельных участков.

По мнению специалистов ВНИИОК – филиала ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» - рекультивация земельных участков, выполненная подрядной организацией ООО «Регион Спец Экология» в период с 2017 по 2019 годы по договору №Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017 с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», почвенная (техническая), а затем биологическая, не достигла желаемого результата. Наличие в травостое земельных участков 10 процентов аборигенных трав является результатом восстановительной сукцессии без участия человека, а именно: занос ветром, животными, птицами. Геоботаническое обследование растительного покрова участка не выявило наличие в травостое костреца безостого. Специалистами ВНИИОК – филиала ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» выявлен ряд нарушений технологии биологической рекультивации, а именно - посев произведен в абсолютно сухую почву, осуществлен в плохо подготовленную почву, вероятно не была проведена предпосевная культивация, поскольку посев костреца поверхностный, после посева семян должно быть не только боронование, но и прикатывание посева.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что по условиям технического задания, истцу необходимо было провести работы по утилизации/обезвреживанию нефтезагрязненного грунта в количестве не менее 300 м3. Переработка грунта осуществлялась на временной технологической площадке обезвреживания (далее - ВТПО) в пределах рекультивируемого участка, что подтверждается данными отчета за период с 18.07.2017 по 31.08.2017- актом №1 выполнения скрытых работ от 25.08.2017.

Истцом не предоставлены доказательства утилизации нефтезагрязненного грунта на ином внешнем полигоне/площадке за пределами рекультивируемого участка. Кроме того, ППР не предусмотрена доставка нефтезагрязненного грунта на внешний полигон.

Содержание плотного остатка (%) солей во всех почвенных образцах, взятых в 2021 году (а не только с части земельного участка, находящегося в непосредственной близости «полей испарения»), остается высокой.

В целях рассоления почвенного покрова согласно рабочему проекту и ППР (стр. 7) истец должен был провести не только посев, но и уборку трав-галофитов (п. 8 техзадания, п. 14 и 15 календарного плана к договору) в рамках биологического метода мелиорации засоленных земель. Галофиты (солеустойчивое растение, которое растет в почве или водах с высокой соленостью, вступая в контакт с соленой водой через свои корни или солевыми брызгами) накапливают в своих тканях ионы соли и редкоземельные элементы, поглощенные из почвы, в связи с чем их используют в фиторемедиации для регулирования уровня засоления окружающих почв. При этом ППР предусмотрено, что обязательным условием является удаление скошенных трав-галофитов с территории рекультивируемого участка во избежания повторного попадания в почву накопленных в галофитах токсичных солей.

Вместе с тем, из представленных истцом отчета к договору № д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 «Рекультивация ионозагрязненных земель на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (Нефтекумский район)» за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и журнала производства и контроля работ следует, что истцом нарушена технология выполнения данного этапа. Так, в нарушение проектных решений, после покоса, травы-галофиты были запаханы в результате плантажной вспашки с оборотом пласта не менее чем в 40 см в глубину рекультивируемого участка. Таким образом, вместо рассоления почвы, действия истца могли привести к круговороту солей на рекультивируемом участке, следовательно, истцом ненадлежащим образом выполнен предыдущий этап работ по утилизации/обезвреживанию нефтезагрязненного грунта в количестве не менее 300 м3, рекультивация ионозагрязненных земель на площади 70 га и уборка трав-галофитов с соблюдением технологии производства работ и проектных решений.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления фактического объема и качества работ, выполненных подрядчиком по договору № Д-1.3-17-0992 от 18.07.2017, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Свидетельствует ли протокол испытаний продукции №111-е от 23.04.2019 о надлежащем качестве семян «костреца безостого» на момент их высева в почву (с 26.08.2019 по 05.09.2019)?

2. Как повлияло отклонение от проектных решений в части выбора семян многолетних растений для посева, допущенное ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск на качество выполненных работ по рекультивации ионозагрязненных земель?

3. Соблюдена ли ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск агротехника при посеве семян «костреца безостого»?

4. Обеспечено ли в результате проведенных ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск работ по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 восстановление почвы и всхожесть растительности на почве спорного участка?

5. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 с учетом объема выполненных работ ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск полностью завершенной?

27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение эксперта от 24.11.2023 № 149-Э-23, согласно которому экспертом сделан ы следующие вводы:

По первому вопросу: протокол испытаний продукции № 111-с от 23.04.2019 вместе с сопроводительным документом – паспортом качества № 193/72 на партию семян костреца безостого (в 2,8 тонн) свидетельствует о годности семян костреца безостого к прорастанию на момент их высева в почву с 26.08.2019 по 05.09.2019.

По второму вопросу: отклонение от проектных решений в части выбора семян многолетних растений для посева, в части выбора семян многолетних растений для посева, допущенное ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск и согласованное с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в договоре № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017, повлияло негативно на качество работ по рекультивации ионозагрязненных земель, так как не дало возможность создать устойчивый травяной покров на рекультивируемом участке.

По третьему вопросу: при посеве семян костреца безостого ООО «Регион Спец Экология» г. Нефтекумск, с 26.08.2019 по 05.09.2019 была нарушена агротехника его возделывания, которая является необходимым условием получения устойчивого травяного покрова в полупустынной зоне: семена костреца безостого были разбросаны на очень сухую землю, не произведена надлежащим образом заделка семян в почву, не обеспечены условия их произрастания.

По четвертому вопросу: в результате проведенных ООО «Регион Спец Экология» г. Нефтекумск работ по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 не обеспечено восстановление почвы до ее пригодного состояния для использования в качестве пастбища по целевому назначению, а также не обеспечена всхожесть растительности до уровня «наличия устойчивого травяного покрова не менее 70 % от общей площади участка» рекультивируемых ионозагрязненных земель.

По пятому вопросу: рекультивация спорного загрязненного земельного участка по договору № Д-1,3-17-0992 от 18.07.2017 с учетом объема выполненных работ ООО «Регион Спец Экология» г. Нефтекумск не является полностью завершенной, так как на момент окончания работ ООО «Регион Спец Экология» по рекультивации ионозагрязненных земель в почвах спорного участка сохранились токсичные для растений высокие содержания водорастворимых солей, продолжающие оказывать негативное влияние на формирование устойчивого травяного покрова.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Предметом спорного договора является комплекс работ по рекультивации ионозагрязненных земель на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Учитывая особенность выполнения работ по рекультивации земель (восстановление их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) достижение исполнителем лишь части результата работ редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

В связи с чем, суд считает, что специфика рассмотрения настоящего спора должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет. Если результат работ в виде восстановления плодородия земель не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проведения таких работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного результата, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением - пастбища для сельскохозяйственных животных.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Нефтекумского районного суда от 13.06.2023 по делу № 1-89/2023 по обвинению ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду заключения договора 18.07.2017 № Д-1.3-17-0992, согласно которому ФИО6 и иные лица (бывший директор ООО «Регион Спец Экология» ФИО7), в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства создали условия, при которых документально был подтвержден факт якобы исполнения обязательства ООО «Регион Спец Экология» по договору от 18.07.2017 № Д-1.3-17-0992, однако цели и условия указанного договора со стороны истца выполнены не были (стр. 20-23 приговора).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца об отсутствии у приговора Нефтекумского районного суда от 13.06.2023 доказательственного значения для настоящего дела ввиду вынесения его в особом порядке, судом отклоняется, поскольку факт вынесения приговора в особом порядке не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12).

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 316 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что в особом порядке обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

Довод истца о повторном загрязнении участка не принимается судом, ввиду отсутствия его документального подтверждения. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы истцом выполнены не качественно, результат работ не достигнут и обоснованно не принят ответчиком, в связи с чем, требования истца по оплате работ по посеву многолетних трав на сумму 5 659 132,80 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 01.10.2022 в размере 1 167 943,94 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 150 000 руб. была возложена на ответчика.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением № 4732 от 06.07.2023.

Экспертное заключение от 24.11.2023 № 149-Э-23 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Учитывая изложенное с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 57 135 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология», г.Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Соловьева