Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А82-9532/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9532/2012
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-9532/2012,

по заявлению акционерного общества «Московский областной банк» об установлении процессуального правопреемства

по делу по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

с участием финансового управляющего ФИО2 ФИО3

установил:

истец - акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 483 105 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 132 533 руб. 82 коп., 168 517 руб. 38 коп. процентов, 90 000 руб. неустойки. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога транспортного средства №<***>-З от 23.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере 1 079 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу № А82-9532/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

25.01.2022 Акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО Мособлбанк) обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Вестфининвест» (далее - ООО «Вестфининвест») и замене его на правопреемника - акционерное общество «Московский областной банк» в связи с заключенными между ними договорами об уступке прав требований от 31.12.2013 № 13, 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 произведена замена взыскателя акционерное общество «Московский областной банк» на правопреемника ООО «Вестфининвест» в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу № А82-9532/2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2013 № 13; произведена замена взыскателя ООО «Вестфининвест» на правопреемника АО Мособлбанк в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу № А82-9536/2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022.

АО Мособлбанк в письменных объяснениях указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в установлении процессуального правопреемства не имелось, Банком представлены доказательства перехода права требования. Также отмечает, что договоры уступки №13 от 31.12.2013 и от 30.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 являются действительными, никем не оспорены, недействительными не признаны, оплата по договорам произведена. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО Мособлбанк представлены:

- договор уступки права требования (цессии) №13 от 31.12.2013, заключенный между акционерным коммерческим банком Московский областной банк (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО «Вестфининвест» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № <***> от 23.12.2010 (пункт 1.1.36 договора);

- договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2014, заключенный между ООО «Вестфининвест» (цедент) и АО Мособлбанк (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № <***> от 23.12.2010 (пункт 1.1.62 договора);

- дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2014.

Таким образом, в настоящем случае вышеуказанными договорами подтверждается переход права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 23.12.2010 от акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) к ООО «Вестфининвест», а затем к АО Мособлбанк (ИНН <***>).

Следовательно, в настоящее время право требования принадлежит тому же лицу, которое изначально являлось истцом по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Учитывая совпадение первоначального истца и конечного цессионария, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя.

Указанные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что в течение длительного времени (более 8 лет) АО Мособлбанк с требованием о проведении процессуального правопреемства не обращался, следовательно, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не препятствовало осуществлению его прав, в том числе на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А82-18857/2019). Какие-либо разумные причины необходимости вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве заявителем не раскрыты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО Мособлбанк не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271,272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-9536/2012 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московский областной банк» об установлении процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.В. Шаклеина