Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-21749/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21749/2023
г. Самара
22 октября 2024 года
11АП-6884/2024

11АП-13882/2024

11АП-10458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик», ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-21749/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик»

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И»

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственный комплекс «Росэлектрик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее - ответчик) задолженности в сумме 23 748 836 рублей и неустойки в сумме 15 101 958 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заключением с истцом договора уступки прав требований.

Определением суда от 05.03.2024 истцу и ФИО2 предлагалось представить суду договор уступки права требования.

Однако, данное требование суда не исполнено и договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и истцом, суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Производственный комплекс «Росэлектрик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.07.2024.

От ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-21749/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО Производственный комплекс «Росэлектрик».

Кроме того, ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО Производственный комплекс «Росэлектрик» и ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От представителя общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик» изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 01-П/21 от 31.03.2021, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) электрооборудование - тяговые подстанции (далее по тесту - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и в срок, установленный настоящим Договором (т. 1 л.д. 12-31).

Графиком поставки оборудования (Приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали срок поставки товара до 31.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлено товара на общую сумму 137 146 090,01 руб., что подтверждается товарными накладными: № 39 от 01.10.2021 на сумму 24 247 642,66 руб.; № 40 от 01.10.2021 на сумму 5 634 165,72 руб.; № 41 от 01.10.2021 на сумму 7 043 836,90 руб.; № 42 от 01.10.2021 на сумму 27 960 187,32 руб.; № 43 от 01.10.2021 на сумму 7 599 292,28 руб.; № 44 от 01.10.2021 на сумму 11 552 939,76 руб.; № 54 от 22.10.2021 на сумму 12 355 306,10 руб.; № 55 от 22.10.2021 на сумму 13 570 192,80 руб.; № 56 от 22.10.2021 на сумму 13 615 765,07 руб.; № 57 от 22.10.2021 на сумму 13 566 761,40 руб. (т. 1 л.д. 32-41).

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 97 802 885,55 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 754 от 16.06.2021 на сумму 16 432 885,55 руб.; № 705 от 07.06.2021 на сумму 69 000 000,00 руб.; № 985 от 13.07.2021 на сумму 5 870 000,00 руб.; № 2202 от 26.11.2021 на сумму 5 000 000,00 руб.; № 2365 от 27.12.2021 на сумму 500 000,00 руб.; № 2359 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 53 -61).

Количество и стоимость поставленного истцом товара по товарным накладным в адрес ответчика, а также оплата товара ответчиком платежными поручениями в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 39 343 204,46 руб. (137 146 090,01 - 97 802 885,55).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия (29.05.2023) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 39 343 204,46 руб. (137 146 090,01 руб. - 97 802 885,55 руб.).

Согласно Графика поставки оборудования (Приложение № 2 к Договору) срок поставки товара до 31.07.2021.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о просрочке поставки товара на 83 дня, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, подписаны сторонами 22.10.2021.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара, за каждый день просрочки.

Покупателем 04.07.2022 в адрес поставщика направлена претензия о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на сумму 11 383 120,49 руб. (137 146 030,00 руб. х 0,1% х 83 дня).

Признание претензии о начислении пени должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

Исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 данного Постановления).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком 11.07.2022 и 31.08.2022, подписанным со стороны истца уполномоченным лицом директором ФИО4, по данным ответчика сумма пени 11 383 120,49 руб. указана в колонке «Дебет», по данным истца сумма пени 11 383 120,49 руб. указана в колонке «Кредит» (т. 1 л.д. 189-190).

Ответчиком, истцом и третьим лицом (ООО «Росэлектрик, ИНН <***>) 18.08.2022 подписано Соглашение об отступном (т. 2 л.д. 26).

В пункте 1.1.1. Соглашения об отступном установлено, что по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г., заключенному между ответчиком и истцом, согласно Акта сверки взаимных расчетов, ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате поставленного товара перед истцом в размере 27 960 063,97 руб., в том числе: 21 102 779,47 руб. и 6 857 304,50 руб. (гарантийные удержания) срок оплаты 22.10.2026 г.

Судом также исследовано подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.08.2022 к Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021, в пункте 1 дополнительного соглашения сторонами зафиксирована задолженность покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) в размере 6 857 304,50 руб., установлен срок ее оплаты 22.10.2026 (т. 1 л.д. 85).

Учитывая подписанные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 11.07.2022, от 31.08.2022, дополнительное соглашение от 25.08.2022 к Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что указанная сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 27 960 063,97 руб. (за минусом пени: 39 343 204,46 - 11 383 120,49) согласованная сторонами в пункте 1.1.1. соглашения об отступном подтверждает добровольное признание истцом суммы пени за просрочку поставки товара в размере 11 383 120,49 руб.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец породил у ответчика такого рода разумные ожидания, что подписав акты сверок, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору, он признал долг (пени) по претензии, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения. Впоследствии оно стало действовать вопреки этой видимости - потребовало у ответчика возврата суммы пени.

Пунктами 1.2., 2.2., 2.3. Соглашения об отступном ответчик в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору передал истцу право требования к третьему лицу (ООО «Росэлектрик, ИНН <***>) в размере 8 737 064,18 руб.

Передача права требования и уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки на сумму 8 737 064,18 руб. сторонами настоящего дела не оспаривается.

Истец 23.08.2022 направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021, согласно которому истцом (Цедент) и третьим лицом ООО «Росэлектрик» ИНН <***> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.08.2022 и к цессионарию перешло право (требование) к должнику ООО «С.И.Т.И.» в размере 12 365 715,29 руб. (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В случае признания договора цессии недействительным следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где в п. 20 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичный вывод содержится и в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

Таким образом, если должника уведомит прежний кредитор, должник должен исполнять обязательство новому кредитору, которого указал предыдущий. Такое исполнение по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу.

Уведомление от 23.08.2022 с приложением Договора уступки права требования от 22.08.2022 направлено ответчику прежним кредитором (истцом).

От цессионария (ООО «Росэлектрик» ИНН <***>) в адрес должника (ответчика) 25.08.2022 поступило заявление о проведении зачета взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб. (далее - письмо) (т. 1 л.д. 172).

Из текста письма о проведении зачета взаимных денежных требований следует, что Должник (ответчик) имеет перед Цедентом (ООО «Росэлектрик» ИНН <***>) задолженность по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021 (договор уступки права требования от 22.08.2022) в размере 12 365 715,29 руб. В свою очередь ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) имеет перед ООО «С.И.Т.И.» (ответчик) неисполненное обязательство по Договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021 в части перечисления на расчетный счет Подрядчика (ООО «С.И.Т.И.») денежных средств в размере 9 867 105,56 руб., являющихся гарантийными удержаниями, срок возврата которых - 21.12.2026.

В последнем абзаце письма ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) констатирует, что после проведения бухгалтерской проводки: у ООО «С.И.Т.И.» образовалась задолженность в пользу ООО «РОСЭЛЕКТРИК» по Договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021 в размере 9 867 105,56 руб., срок оплаты которой наступает 21.12.2026., и задолженность по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021 (договор уступки права требования от 22.08.2022) в размере 2 498 609,73 руб.

Платежным поручение № 387 от 29.08.2022 должником ООО «С.И.Т.И.» в адрес цессионария ООО «Росэлектрик» была оплачена задолженность в сумме 2 498 609,73 руб., в назначении платежа «Оплата задолженности по договору уступки права требования от 22.08.2022» (т. 2 л.д. 28).

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.08.2022 у ООО «С.И.Т.И.» имеется задолженность в пользу ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) по договору субподряда №1/СТЛ от 31.03.2021 в размере 9 867 105,56 руб., задолженность по договору уступки права требования от 22.08.2022 (договор поставки № 01-П/21 от 31.03.2021) отсутствует (т. 1 л.д. 170).

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение от 25.08.2022 к договору субподряда №1/СТЛ от 31.03.2021, которым ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) зафиксировали задолженность ООО «С.И.Т.И.» в размере 9 867 105,56 руб., срок оплаты которой наступает 22.10.2026 (т. 2 л.д. 29).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и третьего лица о том, что бухгалтерская проводка в виде переноса суммы задолженности с одного договора на другой договор по соглашению сторон (ответчика и третьего лица) не является зачетом.

Обязанность по зачислению ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 867 105,56 руб. на расчетный счет ответчика предусмотрена пунктом 1.1.3. Соглашения об отступном от 18.08.2022, в соответствии с которым по договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021, заключенному ответчиком и ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>), ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) имеет перед ответчиком неисполненные обязательства: 9 867 105,56 руб. (гарантийные удержания), указанные денежные средства должны быть зачислены ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) ответчику на расчетный счет (либо предоставлена Банковская гарантия), срок их возврата ответчиком - 21.12.2026.

Третье лицо в отзыве указывает, что им в счет обеспечения гарантийных обязательств по договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021 предоставлена ответчику банковская гарантия от 12.04.2023.

Судом первой инстанции также указано, что согласно дополнительному соглашению от 25.08.2022 к договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021, в случае предоставления субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийных обязательств подлежит возврату субподрядчику в срок до 31.12.2024. Иные отношения сторон, отмена ранее проведенного зачета взаимных требований, данным дополнительным соглашением не предусматриваются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При заключении сторонами соглашения об отступном от 18.08.2022, дополнительного соглашения от 25.08.2022 к договору субподряда №1/СТЛ от 31.03.2021, сделки по зачету взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб. (Заявление ООО «Росэлектрик» от 25.08.2022) свобода договора не была ограничена. Истец, ответчик и третье лицо - стороны Соглашения об отступном от 18.08.2022, ответчик и третье лицо - стороны проведенного зачета взаимных требований являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО «С.И.Т.И.» исполнил обязательства по договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021 (договор уступки права требования от 22.08.2022) в размере 12 365 715,29 руб. новому кредитору (истцу): на сумму 9 867 105,56 руб. проведен зачет взаимных денежных требований; сумма 2 498 609,73 руб. перечислена на расчетный счет третьего лица платежным поручением № 387 от 29.08.2022.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.08.2022, заключенное истцом и третьим лицом 26.05.2023.

В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), не может быть расторгнут.

Суд первой инстанции указал, что поскольку должник (ответчик) исполнил цессионарию (третьему лицу) обязательства по договору уступки права требования от 22.08.2022 до момента его расторжения, данное исполнение является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору поставки № 01-П/21 между истцом и ответчиком на дату подачи иска в суд проведены следующие расчеты: 137 146 090,01 руб. (сумма товара поставленного истцом) - 97 802 885,55 руб. (сумма оплаченная за товар ответчиком) - 11 383 120,49 руб. (пени за нарушение срока поставки, начисленные ответчиком и признанные истцом) - 8 737 064,18 руб. (оплата по соглашению об отступном от 18.08.2022) - 12 365 715,29 руб. (задолженность переданная истцом третьему лицу по договору уступки права требования от 22.08.2022) - 6 857 304,50 руб. (гарантийные удержания - срок оплаты 22.10.2026) = 0 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 15 101 958 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в сроки, указанные в спецификации на основании выставленного счета.

Сроки оплаты в спецификации не указаны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена в период с 01.10.2021 по 22.10.2021. Таким образом

Истец просил взыскать пени за период с 08.01.2022 по 05.03.2024 в размере 15 101 958 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 32 485 899,96 руб. (39 343 204,46 - 6 857 304,50 (сумма гарантийных удержаний)).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку обязательства об оплате 11 383 120,49 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 01.08.2021 по 22.10.2021 возникли 22.10.2021 (дата окончательной поставки), то задолженность на дату начала расчета пени, указанную истцом 08.01.2022, размер задолженности по договору поставки составлял 21 102 779,47 руб. (32 485 899,96 руб. - 11 383 120,49 руб.).

Кроме того, как указывалось выше 18.08.2022 произведена оплата по соглашению об отступном в размере 8 737 064,18 руб., 25.08.2022 произведен зачет взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб., 29.08.2022 произведена оплата в размере 2 498 609,73 руб.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные даты фактической оплаты задолженности, пени согласно расчету суда за просрочку оплаты по договору поставки за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 составляют 1 751 530,70 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, от ФИО2 и ФИО3, лиц не привлеченных к участию в деле, поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-21749/2023.

В апелляционных жалобах содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лиц не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бык необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что им заключен с истцом договор уступки прав требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что является супругой ФИО2. Денежные средства, которые пошли на покупку права требования - цессии, являются совместно нажитым имуществом.

Между тем, договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и истцом, суду не представлен.

Таким образом, права и обязанности ФИО2 и ФИО3, не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявители не относятся к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-21749/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик» 1 751 530 руб. 70 коп. пени за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Росэлектрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 195 руб."

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-21749/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина