Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А09-12111/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-12111/2020

20АП-8560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 23.11.2023 по делу № А09-12111/2020 (судья Мишина Н.В.) в определении Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-12111/2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 (Приложение № 10), в рамках дела № А09-12111/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании отсутствующего должника ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ», г. Брянск, несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.10.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него 9 897 636 руб. 64 коп., 50 795 руб. 53 коп. текущих расходов.

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 30.08.2022 (резолютивная часть определения от 18.08.2022) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-12111/2020 производство по обособленному спору возобновлено на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант».

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-12111/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обжалуемом определении от 23.11.2023 об исправлении опечатки суд первой инстанции неверно указал, что при изготовлении определения арбитражного суда от 24.10.2023 о возобновлении производства по обособленному спору в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании в качестве соответчика по настоящему заявлению ФИО4. По мнению заявителя, утверждение суда о наличии указанной опечатки не соответствует материалам дела, поскольку ходатайство об уточнении требований и привлечении к субсидиарной ответственности не только ФИО5, но и ФИО4 удовлетворено судом еще 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при изготовлении определении арбитражного суда от 24.10.2023 о возобновлении производства по настоящему обособленному спору в его вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании в качестве соответчика по настоящему заявлению ФИО4.

Согласно пункту 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 поступило уточнение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил привлечь к солидарной ответственности ответчиков ФИО5 (первый ответчик) и ФИО4 (второй ответчик) (том 2, л. д. 119 – 120).

В протоколе судебного заседания от 16-23.06.2022 и в определении Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 данное ходатайство отражено (том 2, л. д. 148 – 149, 152 - 154).

Однако никаких определений о привлечении в качестве соответчика ФИО4 суд первой инстанции не выносил.

В протоколе от 26.07.2022 судом области тоже только указано, что конкурсный управляющий поддержал ходатайство о привлечении второго соответчика (том 3, л. д. 7 – 8). При этом результат рассмотрения этого ходатайства в протоколе не отражен.

В определении от 26.07.2023 суд упоминает об уточненных требованиях, но не привлекает ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л. д. 9 – 11).

Однако в резолютивной части данного определения суд пишет: «ответчику ФИО4 представить отзыв).

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о том, что его ходатайство о привлечении второго ответчика удовлетворено судом определением от 23.06.2022 (том 2, л. д. 152 – 154), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В мотивировочной части определения от 23.06.2022 указано, что «ходатайства удовлетворены», однако исходя из требований п. 7 ст. 46 АПК РФ должно быть вынесено отдельное определение, которое на дату рассмотрения 23.06.2022 заявления конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2022 в резолютивной части отложил судебное разбирательство.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 (том 3, л. д. 22 – 25) суд снова пишет, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 об уточнении заявленных требований еще не рассмотрено и откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Этим определением производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

После возобновления 26.10.2023 производства суд в протоколе от 23.11.023 и в определении от 23.11.2023 указал, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении ФИО4 соответчиком отложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был вынести определение об исправлении опечатки, поскольку не выносил определения о привлечении по данному обособленному спору в качестве соответчика ФИО4 в порядке п. 7 ст. 46 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части определения, данные исправления допустимы, поскольку не влекут изменения установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания определения суда не произошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 23.11.2023 по делу № А09-12111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Мордасов