Определение от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-9700/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-24297/2023

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года,

Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.

при участии:

от Союза «Уральское объединение строителей» посредством веб-конференции: Сайченко А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2023 № 02-02/22, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» (ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019) поданную, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2024 года

по делу № А60-24297/2023

по иску администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН 1026600882197, ИНН 6638000669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту, расходов по демонтажу фундаментальной трубы,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2018 в размере 277 074 руб. 00 коп., расходов на демонтаж существующей фундаментной плиты в размере 3 497 949 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Уральское объединение строителей» обратился с апелляционный жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указывая на то, что обжалуемое решение напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку в рамках дела №А60-62040/2025 администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области обратилась к Союзу «Уральское объединение строителей», указывая в обоснование требований п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предполагающий субсидиарную ответственность СРО (Союза «Уральское объединение строителей») по обязательствам подрядчика – члена такой СРО – ООО «Агат», при этом указывая, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела № А60-24297/2023 обстоятельства, входят в круг доказывая по делу №А60-62040/2025. Вместе с тем Союз «Уральское объединение строителей» был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в оценке доказательств. Кроме того, заявитель указывает о необходимости применения срока исковой давности, недобросовестности поведения заказчика – администрации, выразившемся в заключении муниципального контракта с организацией, не имеющей специального права заключения муниципального контракта, в силу п. 1 ч. 12 ст. 55.16. ГрК РФ. Ссылается на ничтожность договора подряд, необеспечение заказчиком и тех. заказчиком консервации объекта и не соответствие заключения эксперта №03/э-24 критерию относимости и допустимости.

От администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Союза «Уральское объединение строителей» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (Союза «Уральское объединение строителей») с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к пояснениям на жалобу. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование позиции по жалобе, протокольно удовлетворил ходатайство Союза «Уральское объединение строителей» о приобщении приложенных к пояснениям к жалобе дополнительных документов на основании ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Союза «Уральское объединение строителей» об истребовании доказательств отказано, связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и в связи с этим ходатайство об отложении судебного разбирательства также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции выводов о правах Союза «Уральское объединение строителей» не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абз. 1 п. 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение судом первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Возможность привлечения Союза «Уральское объединение строителей» к субсидиарной ответственности установлена ГрК РФ, а не в оспариваемом решении Арбитражного суда Свердловской области. Решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Союза. Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления субсидиарных требований к Союзу не являются достаточными основаниями для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При этом в п. 3 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

То есть, императивно предусмотрено, что при предъявлении иска к субсидиарному должнику, основной должник привлекается к участию в деле.

В то время как в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания положений п. 1 ст. 399 ГК РФ не следует обязанность привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

При этом изложенные Союзом обстоятельства, с учетом предмета спора и выводов суда при рассмотрении настоящего дела, не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения по существу спора, новых доказательств и доводов, подтверждающих надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Союза «Уральское объединение строителей», не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Союз «Уральское объединение строителей» не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При предъявлении требований в рамках другого дела Союз не лишен права доказывать отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В п. 35 Постановления № 12 разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уплаченная заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Союза «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поданной, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года по делу № А60-24297/2023 прекратить.

Возвратить Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 43 от 24.11.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова