Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-249287/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А40-249287/18-77-1858
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 (доверенность 4-47-2318/9 от 04.10.2019, предъявлено служебное удостоверение № 142/19, диплом о высшем юридическом образовании),

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-942/18 от 01.11.2018 г, предъявлено служебное удостоверение № 142/19, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 8151 выдано 15.12.2005)

от третьего лица (ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ»): - ФИО4 (доверенность № Дов/007181/ВБ/19 от 24.12.2019 г., предъявлен паспорт, документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2002, 125032 <...>)

2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2009, адрес 109428, <...>, ОФИС 6.7)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191,<...>);

2. Префектура ВАО г. Москвы

3.Госинспекция по недвижимости г. Москвы (101000, <...>).

4.ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО»

5. ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО «НК АКТИВ» привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.209г. путем сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «НК АКТИВ» на здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «НК АКТИВ» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенных по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «НК АКТИВ»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>; об обязании ООО «НК АКТИВ» привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.2009 путём сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «НК АКТИВ» на здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, обязании ООО «НК АКТИВ» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенных по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определениями суда от 24.10.2018г., от 13.12.2018г., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ».

Представитель третьего лица - ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» поддержал позицию ответчика, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обследованием Госинспекции было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:09004:007.

Указанный земельный участок площадью 6045 кв.м. оформлен договором аренды от 30.09.2004 № М-03-022914 ООО «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» для эксплуатации здания универсама сроком действия до 26.08.2029. Договор имеет статус действующего.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» 13.09.2010 прекращена путем реорганизации в форме слияния. Правопреемниками ООО «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» являются ООО «РЖ АКТИВ» и ООО «СТРОЙСЕТ».

В настоящий момент на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 общей площадью 6544,8 кв. м 1988 года постройки, имеющее адрес: <...> вл.32, находящееся в собственности ООО «НК АКТИВ» (запись государственной регистрации права от 30.07.2009 № 77-77-03/069/2009-096).

В ходе проведения сравнительного анализа космосъёмки интернетресурса «Google. Earth» за 2003 - 2017 года установлено, что часть помещений указанного здания - пристройки к зданию (1-й этаж: помещение II (комнаты 3 - 5)) общей площадью 613,8 кв. м возведены в период с 2003 по 2007 годы.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-03-022914, установлено, что на момент заключения договора аренды земельный участок под вышеуказанными пристройками был свободен от капитальной застройки.

По сведениям раздела «БТИ онлайн» Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на 2010 - 2014 года общая площадь здания составляла 5931 кв. м, по состоянию на 20.03.2015 - 6544,8 кв. м.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок под цели строительства в период с 2003 г. по 2017 г. не предоставлялся.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Указанный земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

Спорный объект включен в приложение №2 постановления №819-ПП под пунктом 1397.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Земельно-правовые отношения не оформлены.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своём участке другим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-249287/18-77-1858, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕДЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. За период с 12.04.1999, 15.02.2002, 18.05.2009, 20.03.2015 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139), его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли пристройка, надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139)? 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж: помещение II(комнаты 3-5)) площадью 613,8 кв.м. к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139)? 4. Соответствует ли пристройка (1 этаж: помещение II(комнаты 3-5)) площадью 613,8 кв.м. к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил ? 5. Возможно ли приведение существующего здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 12.04.1999, 15.02.2002, 18.05.2009, 20.03.2015 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 6. Является ли спорный объект - пристройка (1 этаж: помещение II(комнаты 3-5)) площадью 613,8 кв.м. к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 7. Произошедшее изменение площади с 5931 кв.м. на 6544,8 кв.м. здания по адресу: <...>, явилось следствием строительства нового/реконструкции существующего объекта, либо явилось следствием перепланировки/переустройства/ ремонта существующего объекта, либо учета ранее неучтенных площадей? 8. Являются ли помещения, обозначенные в Эксплуатации и Поэтажном плане 1-го этажа (20.03.2015) здания по адресу: <...>, в разделе II за номерами 3 – склад, 4-склад, 5-склад объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба зданию?

Согласно экспертному заключению от 20.12.2020г. № 1751/19-3-19 в период времени с 12.04.1999 по18.05.2009 было выполнено следующее: в 2001 была согласована ИРД; затем на объекте были выполнены работы по реконструкции, которые включали в себя следующее: устройство открытой антресоли на отм. 3.30; инструкцию 2-го этажа; реконструкцию инженерных систем.

В результате выполненных работ площадь объекта составила 6 049,7 м2, чтo отражено в экспликации дата последнего обследования 18.05.2009.

В период времени 29.07.2009 по 08.02.2012 на объекте были выполнены работы перепланировке и переоборудованию помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д.32, которые включали в себя следующее: устройство новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу в соответствии с проектом; заделка дверных и оконных проемов с внутренней стороны в соответствии с проектом; установка новых сантехприборов в соответствии с проектом. Общая площадь объекта по результатам выполненных работ составила 931,0 м2 (см. экспликацию дата последнего обследования 08.02.2012 (см. стр. 47-51, источника {4}) дата составления 08.12.2014) , при этом отмечается, в указанную площадь не вошли спорные помещений № II, комнаты №№ 3-5 расположенные на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 площадь, которых составляет 8,1 м2.

Фактическое расположение спорных помещений № II комнат №№ 3-5 положенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 отражено на Схеме № 2 данного заключения и соответствует данным отраженным в технической документации за 20.03.2015; на момент времени 05.12.2003 (см. стр. 83 источника {4}) и 14.10.2011 на стр. 33, 34 источника {4}) зафиксировано фактическое наличие спорных помещений № II, комнат №№ 3-5 расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5. При этом отмечается, что на текущий момент времени определить точную дату возведения спорных помещений № II, комнат №№ 3-5 расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 не представляется возможным.

Таким образом, изменение площади с 5931 кв.м. на 6544,8 кв.м. здания по адресу: <...>, является следствием перепланировки/переустройства, а также либо учета ранее неучтенных площадей, либо работ связанных с реконструкцией указанного объекта.

В ходе проведенных исследований было установлено следующее: в результате работ по реконструкции здания по адресу: <...> выполненных с 12.04.1999 по 18.05.2009 были образованы помещения общей площадью 6 049,7 м2, что отражено в экспликации дата последнего обследования 18.05.2009 (см. стр. №№ 96, 97, источника {3}) дата составления 21.05.2009; в период времени 29.07.2009 по 08.02.2012 на объекте были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д.32.

Общая площадь объекта по результатам выполненных работ составила 931,0 м2 (см. экспликацию дата последнего обследования 08.02.2012 (см. стр. №47-51, источника {4}) дата составления 08.12.2014), при этом отмечается, о в указанную площадь не вошли спорные помещений № II, комнаты №№ 3-расположенные на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 площадь, которых составляет 8,1 м2.; на момент времени 05.12.2003 (см. стр. 83 источника {4}) и 14.10.2011 [на стр. 33, 34 источника {4}) зафиксировано фактическое наличие спорных помещений № II, комнат №№ 3-5 расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5.

При этом отмечается, что на текущий момент времени определить точную дату возведения спорных помещений № II, комнат №№ 3-5, расположенных на 1-м этаже в осях А-В/1 -5 не представляется возможным.

Фактическое расположение спорных помещений № II, комнат №№ 3-5, расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 отражено на Схеме № 2 заключения и соответствует данным отраженным в технической документации за 20.03.2015.

Пристройка (1 этаж: помещение II комнаты 3-5) площадью 598,1 кв.м. к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка (1 этаж: помещение II, комнаты 3-5) площадью 598,1 кв.м. к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании, существенных нарушений достроительных и строительных норм и правил не допущено.

Приведение существующего здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 12.04.1999, 15.02.2002, 18.05.2009, 20.03.2015 возможно.

Спорный объект - пристройка (1 этаж: помещение II комнаты 3-5)) площадью 598,1 кв.м. к существующему двухэтажному нежилому зданию по ресу: <...> (кадастровый номер 1:03:0009004:1139) является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно.

Изменение площади с 5931 кв.м. на 6544,8 кв.м. здания по адресу: <...>, является следствием перепланировки/переустройства, а также учета ранее неучтенных площадей, а также работ связанных с реконструкцией указанного объекта.

Помещения, обозначенные в экспликации и поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: <...>, в разделе II за номерами 3-склад, 4-склад, 5-склад являются объектами капитального строительства.

Перемещение данных объектов без соразмерного ущерба зданию возможно.

Таким образом, пристройка (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенная по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Протокольным определением от 09.07.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2020г. вызван в суд эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО5, для дачи объяснений по представленному заключению № 1751/19-3-19 от 20.12.2019г. по делу № А40-249287/18-77-1858.

В судебном заседании 09.07.2020г. эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Как установлено экспертом, спорные объекты являются капитальными, объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация, как на момент возведения объекта, так и при проведении в последующем реконструкции объектов. В результате реконструкции произошло увеличение площади застройки, объема и площади помещений.

Ответчиком разрешение на возведение спорных капитальных объектов не предъявлено. Доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорных объектов в качестве капитальных, а также на последующую реконструкцию ответчиком не представлено, материалами дела документально не подтверждено.

Согласно письму ГИН от 14.08.2019 №ГИН-ИСХ-29418/19, рассматривается возможность применения штрафных санкций в отношении объекта самовольного строительства.

То есть, обращаясь за процедурой легализации, которая происходит на основании ст. 222 ГК РФ, ответчик признал факт самовольности спорного объекта.

Согласно исследовательской части экспертного заключения - спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, право собственности города Москвы на пристройку (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>, подлежит признанию за городом Москва, как собственником земельного участка.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО "НК АКТИВ" привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.209г. путем сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Ответчиком были возведены капитальные объекты без получения в Москомархитектуре градостроительной документации (исходно-разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка), без положительного заключения Мосгосэкспертизы на проект, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выдаваемых Мосгосстройнадзором в установленном законом порядке.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и иные органы для получения разрешения на строительство, представить проект и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольного строительства указанных объектов без соблюдения установленного законом порядка.

Представленный в материалы дела Акт от 14.10.2011г. не является доказательством момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, поскольку данный акт составлен не уполномоченным органом исполнительной власти. Исковое заявление подано в суд 19.10.2018г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

Суд считает избранный истцами способ защиты по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты ненадлежащим, поскольку погашение записи о праве собственности ответчика в ЕГРП в отношении здания по адресу: по адресу: <...> не влечет восстановления права истцов, нарушенного нахождением на земельном участке, арендованным ответчиком, объектов, возведенных без разрешения на строительство как капитальных объектов и их реконструкцию в последующем, оформления проектной и исходно-разрешительной документации, строительство которых осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворения указанных требований.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

По требованию об обязании ООО «НК АКТИВ» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенных по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «НК АКТИВ», судом установлены следующие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды от 30.09.2004 № М-03-022914 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенных по адресу: <...>, и удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, а расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика в размере 520 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.209г. путем сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 3 города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 520 600 (Пятьсот двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова