Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А60-69900/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4865/2024-АК
г. Пермь
28 августа 2024 года
Дело № А60-69900/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом; ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.01.2024.

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года

по делу № А60-69900/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 12-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее заявитель, ООО «Инжиниринг Групп», общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 20.06.2023 №12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 20.06.2023 № 12-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 113 506 953 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа».

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС со спорным контрагентов и, соответственно, наличие оснований для доначисления НДС подтверждены материалами дела. ООО «Константа» является технической организацией, не обладает материально-техническими ресурсами, руководитель ООО «Константа» ФИО5 в ходе проведения допроса не смог пояснить фактических обстоятельств по спорной сделке, в ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции, подтверждающие осуществление реальной экономической деятельности, отсутствуют. Перечисления с расчетных счетов ООО «Константа» за кабель в адрес контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют, товарные денежные потоки не совпадают. Основной вид деятельности контрагентов по цепочке не связан с поставкой кабеля. НДС по «цепочке» контрагентов ООО «Константа» фактически не сформирован, не исчислен конечными участниками и не уплачен в бюджет. Управление товарными потоками налогоплательщика, спорных контрагентов на разных звеньях осуществлялось централизованно определенными лицами (группой лиц). Факты нелегальности и сомнительности сделок ООО «Константа» и ряда контрагентов по цепочке установлены в судебном порядке. Проверкой установлены факты аффилированности спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика, а также факты взаимосвязанности между собой контрагентов по цепочке. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Константа» на 31.12.2020 составляет 363 277 424,37 руб., при этом на расчетный счет ООО «Константа» оплата, включая 2022 год, произведена в общей сумме 428 710 руб. Оплата в сумме 20 000 000 руб. произведена в адрес ООО «Константа» векселями АО «Альфа-банк» (акт от 08.11.2018 приемки-передачи векселей ПВ08/ № 0018112, ПВ-08/№ 0018113 от 07.11.2018), выданных первоначально на имя ООО «СК «Норма». Проверкой установлено, что векселя предъявлены к оплате в банк 29.11.2018 и 13.12.2018 организациями, с которыми у ООО «Константа» отсутствуют взаимоотношения - ООО «Винагроснаб» и ООО «Счастливый малыш», при этом на векселях отсутствуют передаточные (индоссаментные) надписи, в связи с чем, даты и основания движения, а также поступления в указанные организации спорных векселей не раскрыты. В части поставки товарно-материальных ценностей, являющихся предметом заключенного договора, проверкой установлено, что перевозочные документы на доставку товара в количестве 247,91 тн не представлены. Показаниями водителей и собственников транспортных средств также опровергается перевозка кабеля в адрес ООО «Инжиниринг групп». При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в действиях Общества отсутствовала должная осмотрительность и осторожность.

ООО «Инжиниринг групп» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

УФНС России по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа поддерживает, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем заинтересованного лица в устной форме также было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инжиниринг Групп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, оформленная соответствующим актом.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023 №12-13, в соответствии с которым установлено неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС, а также неправомерное принятие расходов но налогу на прибыль, что в результате привело к недоимке по НДС в размере 113 506 953 руб., по налогу на прибыль в размере 1 693 224 руб. и к привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 891 622,40 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о том, что между Обществом и ООО «Константа» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные Обществом документы в подтверждение реальности этих операций направлены на создание искусственного документооборота по исполнению сделок, намеренного и умышленного осуществления Обществом действий, которое при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы на ремонт и обслуживание автомобилей, выполняемых в проверяемом периоде ООО «Хорус».

Заявитель, не согласившись с решением от 20.06.2023 № 12-13, обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением от 25.09.2023 № 13-06/26505@ УФНС России по Свердловской области поддержана позиция инспекции.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Константа», суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора, налогоплательщик не несет ответственности за исполнение или неисполнение контрагентами их налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, Инспекцией не были доказаны взаимозависимость и подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде ООО «Инжиниринг Групп» осуществляло закупку «кабеля КПБПТ» у единственного поставщика ООО «Константа» и его дальнейшую реализацию в адрес покупателя ООО «Металоникс».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 - 1 квартал 2020 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры по ООО «Константа» на общую сумму покупок в размере 689 397 359 руб., в том числе НДС 113 506 953 руб. по приобретению б/у кабеля.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «Константа».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 - 1 квартал 2020 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного статьей 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Константа» посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд вынужден не согласиться с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

ООО «Константа» не обладает материально-техническими ресурсами. В ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции, подтверждающие осуществление реальной экономической деятельности, отсутствуют.

Перечисления с расчетных счетов ООО «Константа» за кабель в адрес контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют, товарные денежные потоки не совпадают. Организации, заявленные в книгах покупок ООО «Константа», не обладают признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности, часть из них исключена из ЕГРЮЛ в 2020-2023 гг. Основной вид деятельности контрагентов по цепочке не связан с поставкой кабеля.

В отношении ООО «Константа» установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении: руководителя ФИО5 (запись от 31.08.2023); учредителя ФИО6 (запись от 22.07.2021); принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (запись от 18.01.2023).

ФИО5 в ходе проведения допроса (протокол от 17.07.2019 № 216) не смог пояснить фактических обстоятельств по «спорной» сделке, что подтверждает номинальное участие руководителя в деятельности общества.

Согласно показаниям работников ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протоколы допросов от 14.05.2019, 22.04.2022 и от 14.04.2022 соответственно), получавших в 2019 году доходы в ООО «Константа», работники числились в ООО «Константа» формально, без осуществления реальных трудовых функций.

Указанные обстоятельства, как правомерно указывает налоговый орган и н фактически не опровергает заявитель, свидетельствуют о техническом характере деятельности ООО «Константа».

Также инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Константа», ООО «Инжиниринг Групп» за период с 01.01.2021 по настоящее время, в результате установлено, что в 2022 году произведены расчеты на сумму 329 710 руб., при этом, из условий заключенного с ООО «Константа» договора следует, что цена договора поставки кабеля между налогоплательщиком и ООО «Константа» от 08.10.2018 № 40Кон18 составляет 689 397 359 руб.

Согласно карточке бухгалтерского учета 60.01. по поставщику ООО «Константа» оприходование кабеля отражено проводкой на счетах бухгалтерского учета Дт 41.01, 19.03 Кт. 60 на общую сумму 700 103 641,35 руб. Фактически налогоплательщиком в книгах покупок зарегистрировано счетов-фактур на общую сумму 689 397 359 руб., в т.ч. НДС 113 506 953 руб.

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Константа», согласно счету 60.01 на 31.12.2020, составляет 363 277 424,37 руб., при этом на расчетный счет ООО «Константа» оплата, включая 2022 год, произведена в общей сумме 428 710 руб.

Оплата в сумме 20 000 000 руб. произведена в адрес ООО «Константа» векселями АО «Альфа-банк» (акт от 08.11.2018 приемки-передачи векселей ПВ08/ № 0018112, ПВ-08/№ 0018113 от 07.11.2018), выданных первоначально на имя ООО «СК «Норма».

Проверкой установлено, что векселя предъявлены к оплате в банк 29.11.2018 и 13.12.2018 организациями, с которыми у ООО «Константа» отсутствуют взаимоотношения - ООО «Винагроснаб» и ООО «Счастливый малыш». При этом на векселях отсутствуют передаточные (индоссаментные) надписи, в связи с чем, даты и основания движения, а также поступления в указанные организации спорных векселей не раскрыты.

При таких обстоятельствах обоснованными являются указания налогового органа на то, что налогоплательщиком не подтверждено, что передача спорных векселей сопровождалась реальными обязательствами между названными организациями.

Довод Заявителя о необязательности индоссаментной надписи при передаче векселя не опровергает по существу выводы налогового органа о формальности расчетов налогоплательщика с ООО «Константа».

Долг ООО «Инжиниринг Групп» в сумме 97 913 318,67 руб. по договору от 08.10.2018 № 40Кон18 передан ООО «Константа» на основании договора уступки права требования от 19.12.2018 новому кредитору - ООО «ПК ЧЕЛСИ». Впоследствии, 24.12.2018, ООО «Инжиниринг Групп» заключено соглашение с ООО «Вектра» о переводе последнему указанного долга с согласия ООО «ИК ЧЕЛСИ», в связи с чем у Общества образовалась задолженность перед ООО «Вектра» в сумме 97 913 318,67 руб. (п. 1.3 соглашения).

Вместе с тем, письмом б/н б/д ООО «ИК ЧЕЛСИ» опроверг взаимоотношения с ООО «Инжиниринг Групп» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. В книгах покупок и продаж ООО «Константа» счета-фактуры в части ООО «ИК ЧЕЛСИ» не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений указанных организаций.

С учетом изложенного материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о формальности уступки права требования суммы 97 913 318,67 руб. новому кредитору и дальнейшего перевода долга новому должнику.

В подтверждение погашения кредиторской задолженности перед ООО «Константа» Заявителем с жалобой представлены договоры уступки права требования от 30.03.2019, 25.12.2020, 31.08.2021 и др. между Обществом и ООО «Константа», согласно которым ООО «Инжиниринг Групп» передает ООО «Константа» право требования на общую сумму 639 253 542 руб. к ООО «СК «Норма», при этом погашается задолженность проверяемого налогоплательщика по спорному договору от 08.10.2018 № 40Кон18 на указанную сумму.

Между тем, ООО «СК «Норма» в 2019-2020 гг. имело задолженность перед ООО «Инжиниринг Групп» в сумме 526 092 000 руб. по оплате строительных работ, при том, по расчетному счету денежные средства в адрес Общества не перечислялись. Принимая во внимание, что последняя отчетность по НДС ООО «СК «Норма» сдана за 2 квартал 2022, а выручка за 2020 год составляла 395 302 тыс. руб., за 2021 год - 308 146 тыс. руб., у ООО «СК Норма» отсутствовали финансовые активы для погашения задолженности перед ООО «Константа».

Доводы налогоплательщика о том, что погашение части задолженности перед спорным контрагентом осуществлялась путем произведенных взаимозачетов в результате передачи Обществу задолженности ООО «Константа» от ООО «Промстрой» по договорам уступки от 18.09.2019, от 30.03.2019, согласно которым к Обществу от ООО «Промстрой» возмездно переходит право требования к ООО «Константа» в суммах 10 587 791 руб. и 50 186 825 руб. соответственно опровергается материалами дела.

Так, ООО «Инжиниринг групп» к указанным договорам уступки не приложены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных требований), то есть передача задолженности не подтверждена документально.

По расчетному счету ООО «Промстрой» в 2018-2019 гг. отсутствовало движение денежных средств, счета в банках закрыты 29.07.2019, следовательно, со стороны Заявителя оплата в адрес ООО «Промстрой» во исполнение договоров уступки не производилась.

В связи с изложенным, оплата в адрес ООО «Константа» в указанной части произведена формально, в связи с чем также правомерными являются указания инспекции на то, что довод Общества о произведенной оплате в рамках договора от 08.10.2018 № 40Кон18 не соответствует обстоятельствам дела.

Со стороны покупателя кабеля - ООО «Металоникс» перечислений денежных средств в адрес ООО «Инжиниринг Групп» также не производилось, оплата осуществлена путем уступок Обществу права требования к ООО «Промстепень», ООО «Промстрой» и ООО «Лом профиль» на общую сумму 555 412 600 руб. (договоры цессии от 16.11.2018 № 16-11/18-Ц, от 29.03.2019 № 29-03/19-Ц, от 18.12.2019 № 18-12/19-Ц и другие). ООО «Лом профиль» ликвидировано 10.12.2021.

В 2021 году на счета ООО «Константа» поступления составили 1 244 489 руб., в 2022 году - 329 710 руб., в 2023 году - 475 620 руб., при этом перечисления от ООО «СК Норма», ООО «ИК ЧЕЛСИ» и ООО «Лом профиль» отсутствуют.

Исходя из изложенного, материалами проверки подтверждено, что многомиллионная сделка не обеспечена реальными денежными расчетами, проверяемым налогоплательщиком не понесены реальные финансовые расходы, поскольку в качестве расчетов со спорным контрагентом использован искусственно созданный бумажный документооборот, при том, что договором от 08.10.2018 № 40Кон18 расчеты Общества с ООО «Константа» векселями или путем уступки права требования не предусмотрены (и. 3.3 договора).

Налоговый орган на основании анализа расчетных счетов, книг покупок/продаж пришел к правильному выводу о том, что между участниками сделки по купле-продаже спорного кабеля фактически реальной оплаты не производилось. Погашение задолженности по договорам поставки на суммы порядка 700 000 000 руб. путем составления многочисленных договоров уступки права требования и перевода долга является формальным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе анализа товарных потоков Инспекцией установлено, что контрагенты выступают по отношению друг к другу как поставщиками, так и покупателями. При рассмотрении товарных потоков по счетам-фактурам, отраженных в книгах покупок и продаж контрагентов, установлена замкнутая цепочка движения товара. Вычеты по НДС формируются путем фиктивных сделок.

Организациями, заявленными в книге покупок от ООО «Константа», документы по требованиям налогового органа в большинстве случаев не представлены.

Оплата в адрес указанных в книгах покупок контрагентов не производилась.

Поставщики спорных контрагентов не обладают трудовыми, материальными ресурсами, созданы с целью уменьшения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем создания формального документооборота между организациями.

Контрагенты 2 и 3 звена одновременно выступали поставщиками для ООО «Константа» и контрагентами по отношению друг к другу (ООО «СК Пандора» и ООО «Торговля оптовая Пермь», являясь в 4 квартале 2018 поставщиками ООО «Константа» одновременно были поставщиками для контрагента по цепочке ООО «Инвестстрой Урал»; ООО «Промстрой» - общий контрагент для ООО «Константа», ООО «СК Пандора» и ООО «Торговля оптовая Пермь»; ООО «СК Пандора» - контрагент ООО «Ремстройкомплект», являющиеся поставщиком ООО «Константа»).

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами по цепочке, начиная с 1 звена, используются общие «массовые» IP-адреса для сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности, при этом территориально ООО «Инжиниринг групп» и спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам.

Так, у налогоплательщика и ООО «Константа» совпадают IP-адреса для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности - 172.20.17.201, 172.20.17.202, 172.20.17.203, 172.20.17.210. Указанные адреса использовались также контрагентами ООО «Константа».

У контрагентов 2 и 3 звена между собой в большинстве случаев также совпадают IP-адреса, используемые для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. Например, IP-адрес 172.20.17.201 является общим для ООО «Ломпрофиль», ООО «Промресурс», ООО «Мегаполис», ООО «Спецресурс»; IP-адрес 172.20.17.203 совпадает у ООО «СК Пандора», ООО «10 лучших» и ООО «Спецресурс»; с IP-адреса 172.20.17.209 отправлялась налоговая отчетность ООО «Ломпрофиль», ООО «Промресурс», ООО «10 лучших», ООО «Мегаполис», ООО «Спецресурс».

У ООО «Торгснабметалл», ООО «Промресурс» и ООО «Вираж» в 2016 году был общий работник ФИО10, в ООО «10 лучших» и ООО «Мегаполис» общий учредитель и работник - ФИО11

У ООО «Полюс Трейд» и ООО «Ремстройкомплект» совпадают даты регистрации (08.10.2014) и прекращения деятельности (14.01.2022), ООО «Промресурс» и ООО «Вираж» ликвидированы в один день (28.06.2023).

ООО «Лом профиль», ООО «Промресурс» и ООО «Промстрой» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что управление товарными потоками налогоплательщика, спорных контрагентов на разных звеньях осуществлялось централизованно определенными лицами (группой лиц).

ООО «Константа» и контрагенты данной организации являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), контролируемых неустановленными лицами.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с заключенным между ООО «Инжиниринг групп» (Покупатель) и ООО «Константа» (Поставщик) договором от 08.10.2018 № 40Кон18, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю кабель нефтепогружной б/у различных марок и сечений.

В части поставки товарно-материальных ценностей, являющихся предметом заключенного договора, проверкой установлено, что перевозочные документы на доставку товара в количестве 247,91 тн не представлены.

Согласно представленных документов на остальной объем продукции (3 634,852 тн) установлено, что кабельная продукция перевозилась из <...> Д.12А) до г. Екатеринбург (ул. Артинская, 14 и ул. Вилонова, ЗЗА).

Документов, подтверждающих, что поставщиками ООО «Константа» кроме аренды офиса по адресу: <...>, производилась аренда складских помещений, не представлены.

Факт аренды офиса не может свидетельствовать об использовании в производственных целях складских помещений лишь по тем основаниям, что согласно 2ГИС они по указанному адресу имеются.

Вместе с тем, отгрузка кабельной продукции с указанного в ТТН адреса (<...>), как установлено проверкой, не могла осуществляться, поскольку по данному адресу находятся офисные помещения.

В части мест отгрузки спорной продукции, указанных в ТТН, установлено, что аренда Обществом складских помещений по адресу: <...> ЗЗА не осуществлялась, что подтверждается отсутствием оплаты в адрес арендодателя ООО «Пром-Степень» и ответом собственника помещений ООО «Ажио» об отсутствии арендных отношений с ООО «Пром-Степень» и Обществом.

ООО «Инжиниринг Групп» арендует часть нежилого помещения площадью 130 кв. м по адресу <...> у ООО «ПромСтепень» по договору субаренды от 01.03.2019 № А-2/19. При этом, собственник помещения ООО «Бумпродукция» подтвердил факт предоставления в аренду данного объекта ООО «Пром-Степень» по договорам от 01.01.2020, 30.07.2020, предоставление в аренду указанного помещения в более ранние периоды (в 2019 году) собственником не подтверждено (письмо от 05.10.2022 № 1707).

Инспекцией в ходе выездной проверки рассмотрен договор от 01.03.2019 № А-2/19 субаренды складского помещения по адресу <...> между ООО «ПромСтепень» и ООО «Инжиниринг Групп», результаты отражены в решении в разделе в части правомерности и обоснованности списания проверяемым налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль. При этом, наличие данного договора само по себе не подтверждает факт реальности поставки ТМЦ от ООО «Константа».

Следует обратить внимание на то, что счета-фактуры от имени ООО «Константа» датированы, начиная с октября 2018 года, тогда как представленный договор заключен только с 01.03.2019.

Кроме того, в ходе допроса 15.12.2022 директором и единственным учредителем ФИО12 даны показания, ставящие под сомнение реальность сделки по поставке кабеля: «ассортимент приобретаемых ТМЦ обозначить затрудняется; при погрузке ТМЦ может присутствовать иное лицо, назвать которое без его согласия не готов; доверенностей на получение ТМЦ не остается. Вся информация может быть предоставлена только по письменному запросу».

В ходе проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Пром-степень» в отношении наличия на территории складских помещений, погрузо-разгрузочного оборудования, пропускного режима, информации об охране помещений от 08.07.2022 № 12-09/5258. ООО «Пром-степень» представлено пояснение, что между ООО «Пром-степень» и ООО «Инжиниринг-групп» заключен договор субаренды помещения, предоставлен допуск для пользования помещением директору ООО «Инжиниринг групп» ФИО12 Иных сведений представлено не было.

Таким образом, иное лицо со стороны Общества не могло присутствовать на арендуемой территории.

Собственником помещения по адресу <...> - ООО «Бумпродукция» представлены только документы, подтверждающие въезд на территорию автотранспортных средств при отгрузке ТМЦ в адрес покупателя - ООО «Металлоникс».

Ввиду изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что доставка товарно-материальных ценностей по заявленным в транспортных документах адресам не осуществлялась.

Показаниями водителей и собственников транспортных средств также опровергается перевозка кабеля в адрес ООО «Инжиниринг групп».

Так, ФИО13, (протокол допроса от 08.02.2023 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 24.01.2023 б/н) указали, что никогда не оказывали транспортные услуги, ООО «Константа» и ООО «Инжиниринг групп» им не знакомы, в городах Пермь и Екатеринбург никогда не были.

ФИО15 пояснил, что работает водителем в МБУЗ ЦГБ г. Батайск, к грузоперевозкам отношения не имеет (уведомление от 18.01.2023 № 15).

Согласно ответу собственника КАМАЗа К008КС96 МБУ Кировского дорожно-эксплуатационного участка данное транспортное средство осуществляет деятельность на территории Кировского района г. Екатеринбурга. ФИО16, собственник автомобиля КАМАЗ Е647КУ96, пояснил, что с водителем ФИО17, указанным в ТТН, не знаком, автомобиль КАМАЗ Е647КУ96 в аренду не сдавался, кабель по указанному в ТТН маршруту не перевозил, фактически автомобиль находился в г. Камышлов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных в представленных ТТН в части доставки ТМЦ от спорного поставщика и получение кабельной продукции Обществом, иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, Инспекцией, собранными в ходе проверки доказательствами подтвержден факт организации формального документооборота между Заявителем и ООО «Константа» с целью искусственного завышения налогового вычета по НДС и минимизации налогов к уплате.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инжиниринг Групп» приняты к вычету счета-фактуры по не имевшим место в действительности сделкам с контрагентом ООО «Константа». ООО «Инжиниринг Групп» умышленно включило в цепочки хозяйственных связей ООО «Константа», при оформлении договорных отношений с которым не предусматривалось исполнение договорных обязательств с обеих сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленного контрагента в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведения денежных средств из оборота.

С выводами суда о том, что при заключении договора с ООО «Константа» заявитель проявил ту должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, которая требуется с учетом действующего законодательства: воспользовался сервисом проверки контрагентов «Контур-Фокус», апелляционный суд также согласиться не может.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Константа» не обладает материально-техническими ресурсами и НДС по «цепочке» контрагентов ООО «Константа» фактически не сформирован, не исчислен конечными участниками и не уплачен в бюджет, при том, что сумма сделки, приходящаяся на указанного контрагента являлась значительной: в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 - 1 квартал 2020 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры по ООО «Константа» на общую сумму покупок в размере 689 397 359 руб., в том числе НДС 113 506 953 руб. по приобретению б/у кабеля. Доля вычетов по спорному контрагенту составляет 50-70% от всей суммы заявленных вычетов.

Соответственно, данная сделка является существенной, ссылка на проверку наличия правоспособности контрагента при неординарных объемах закупа продукции не может быть принята во внимание.

Более того, как пояснили представители налогового органа, сделка со спорным контрагентом является нехарактерной для деятельности налогоплательщика, соответствующие договоры с иными поставщиками у него отсутствуют, не заключались ни до, ни после проверяемого периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели весомое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Кроме того, вопреки указаниям суда первой инстанции проверкой установлены факты аффилированности спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика, а также факты взаимосвязанности между собой контрагентов по цепочке.

Так, на имя руководителя ООО «Константа» ФИО5 выданы доверенности на представление интересов Общества в АО «Райффайзенбанк» от 04.03.2019, в ПАО «Банк УралСиб» от 28.03.2018 и от 18.06.2019.

От имени директора ООО «Инжиниринг Групп» ФИО12 в Инспекцию представлены пояснения о том, что транспортные средства, числящиеся за ООО «Инжиниринг Групп», в деятельности организации не используются, путевые листы не оформляются, расходы на содержание осуществляются за счет личных средств руководителя (и. 31 - и. 34 ответа от 27.02.2023).

Согласно полученным сведениям из ГИБДД (относительно штрафных санкций за нарушение ПДД), автомобилем БРОНТО 212140 управлял ФИО5 (руководитель ООО «Константа»), не состоящий в штате ООО «Инжиниринг Групп», с 15.12.2022 он же является собственником данного автотранспортного средства.

ФИО5, согласно сведениям, поступившим в Инспекцию от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ РФМ по УФО) в рамках взаимного обмена информацией по соблюдению Закона № 115-ФЗ, является одним из участников «теневой площадки», в том числе, с участием ООО «Инжиниринг Групп».

Всего в 2022 году с участием ООО «Инжиниринг Групп» было проведено 189 сомнительных операций на сумму порядка 150 млн. рублей.

Так, после зачисления денежных средств от ООО «Инжиниринг Групп» на расчетный счет ООО «Техресурс», далее они направляются на счета физических лиц с формулировкой «по медиативному соглашению на основании надписи нотариуса» - ФИО18, в отношении которой установлены признаки злоупотребления полномочиями (письмо МРУ РФМ по УФО от 03.08.2022).

В ходе проведения выездной проверки также была установлена группа компаний с признаками «транзитных организаций» (с использованием информации от МРУ РФМ по УФО - письмо от 23.06.2022):

- IP-адреса (37.61.221..., 37.61.221..., 172.20.17..., 178.195.64..., 157.90.191...), с которых производилась отправка деклараций по НДС ООО «Инжиниринг групп», ООО «Астра» 6685106408, ООО «Строительное предприятие» 6626015798, 000 ПБ «Антарес» 6679010514, ООО «Профстройкомплект» 5906156180, ООО «Константа» 6685088325, ООО «Торговля оптовая Пермь» 5904347823, ООО «Торгметаллснаб» 6685003427, ООО «Ломпрофиль» 6685028076, ООО «Промресурс» 6678068494, ООО «10 лучших» 6670330750, ООО «Гранд» 6658423912, ООО «Лесбрусмонтаж» 6671027876 отличаются только последними цифрами. Совпадение первых цифр в IP-адресах указывает на то, что компании имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, одного провайдера. Данный факт говорит о том, что отправка отчетности за все организации осуществляется одним лицом.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, с указанных IP-адресов отчетность в налоговые органы представляют только указанные выше организации. В свою очередь, определить провайдера для установления точного адреса отправки отчетности невозможно, так как данные лица используют анонимайзер (средства для скрытия информации о компьютере либо прокси-сервер).

- согласно представленной налоговой отчетности ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Астра», ООО «Профстройкомплект», ООО «Промресурс», ООО «10 лучших», ООО «Лесбрусмонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «СКП», ООО «Аспект» установлен единый номер телефона <***> (в приложении GetContact определяется как «Оксана Клиентка»);

- в представленных банковских документах указан контактный телефон 8-343-298- 01-68 у ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Константа». По данным сети Интернет, указанный телефон принадлежит организациям ООО «Вектра» (отображается как юридическая фирма) и ООО СК «Формат»;

- электронная почта nkidmail@gmail.com. указанная в документах, представленных оператором связи, совпадает у организаций: ООО «Инжиниринг групп», ООО «Константа», ООО «Астра», ООО «Ломпрофиль»;

- доверенность на ФИО19 (сотрудник ООО «Консалтинговая группа «Априори» 6672197221) имеется в регистрационных делах у организаций: ООО «Промресурс», ООО «Астра», ООО «Мегаполис»;

- доверенность на осуществление финансовых операций оформлена на ФИО5 (руководитель ООО «Константа), согласно документов, представленных банками, имеется у ООО «Инжиниринг групп»;

- одно контактное лицо, указанное оператором связи ООО «Таксом» в качестве представителя - ФИО20 у организаций: ООО «Ломпрофиль», ООО «Астра», ООО «Константа», ООО «Инжиниринг групп», ООО «Промресурс», ООО «Мегаполис»;

- согласно сведений, представленных ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО Райффайзенбанк в банковских документах ООО «Инжиниринг Групп» указан адрес места нахождения организации: <...>. Банками предоставлен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, заключенный между ООО «Вектра» ИНН <***> (Арендодатель) и ООО «Инжиниринг Групп» (Арендатор) от 07.12.2016 № 1. При анализе денежных потоков установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Вектра» в проверяемом периоде в сумме 295 млн. руб. были переведены на счет ФИО21, который является руководителем группы компаний под товарным знаком ACONS GROUP. В указанную группу входят ООО «Альфа Строй» (Генеральный подрядчик), ООО Специализированный застройщик «Клевер парк»;

- представителями в судебных инстанциях от организаций - участников

выявленной площадки: ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Аспект», ООО «Торгснабтерминал», ООО «Константа» являются одни и те же лица - ФИО22 и ФИО23

Ссылки общества на наличие доверительных отношений между руководителем налогоплательщика и руководителем спорного контрагента подтверждают указания инспекции на то, что налогоплательщику не могло быть неизвестно о неисполнении спорным контрагентом обязательств, в том числе по уплате налогов, и, соответственно, о наличии умысла при получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки указаниям налогоплательщика факт выдачи доверенности руководителю спорного контрагента задолго до спорных правоотношений с контрагентом правомерно расценены инспекцией, как несоответствующий обычным условиям осуществления хозяйственной деятельности между независимыми субъектами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя.

Как установлено материалами проверки, спорный контрагент не имел условий и фактически не поставлял спорные товары, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в счетах-фактурах.

Вопреки доводам общества и позиции суда первой инстанции, реальность хозяйственных операций по поставке товара контрагентом ООО «Константа», как и реальность исполнения договора, опровергается материалами дела. Налогоплательщик в силу значительности сделки должен был осознавать риски при заявлении к вычету НДС, подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы. Указанный характер платежей (векселя, договоры уступки прав требований), взаимозависимость с контрагентом (доверительные отношения с директором, доверенности, номера телефонов и др.) свидетельствуют о наличии умысла Общества, направленного на неуплату НДС, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что дальнейшая реализация товара установлена и налоговым органом не опровергнута, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отражение в книгах продаж хозяйственных операций не свидетельствует само по себе о фактической поставке товаров именно спорным контрагентом.

При этом иных источников поступления товара налогоплательщик не раскрыл, налоговый орган в ходе проверки соответствующих источников установить не смог, документов, позволяющих установить эти обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Налоговый орган, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Инжиниринг Групп» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Константа при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекцией доказано, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является законным и признанию недействительным не подлежит.

Выводы налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерны, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводов в части эпизода доначисления налога на прибыль ввиду включения ООО «Инжиниринг Групп» в состав внереализационных расходов за 2019 год расходов прошлых налоговых периодов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей ООО «Хорус», лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение суда первой инстанции в этой части не пересматривается.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами инспекции о правомерности вынесенного решения от 20.06.2023 № 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных требований. Решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствующей части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований следовало отказать в полном объеме.


Что касается устного ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На это же указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом рассмотрения жалобы по существу и, соответственно, в связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.12.2023 по настоящему делу, подлежит удовлетворению, соответствующие меры следует отменить.

В силу статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-69900/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-69900/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев