Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А29-10900/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10900/2021
г. Киров
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-10900/2021, принятое

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КветаАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 в отношении ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового назначено на 27.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в дело ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Заявитель жалобы указывает, что кредитором – ООО «Квета-Авто» предложена кандидатура ФИО4, который одновременно является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Информ» (дело Арбитражного суда Республики Коми №А29-13848/2019). Представителем конкурсного управляющего ООО «Информ» ФИО4 и кредитора в настоящем деле является адвокат Московцев И.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021. Апеллянт отмечает, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам. Считает, что судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности арбитражного управляющего к какой-либо из групп. По мнению должника, при утверждении кандидатуры финансового управляющего суд не принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве, не учел приведенные сведения относительно фактической заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору-заявителю, и, неправомерно отказался от использования своих дискреционных полномочий по утверждению независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает решение суда первой инстанции только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.05.2022, кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. По вопросу утверждения ФИО4 на должность финансового управляющего ФИО3 проголосовало 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Должник указывает, что ФИО4 является конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информ» (№А29-13848/2019), при этом представителем конкурсного управляющего ООО «Информ» ФИО4 и кредитора в настоящем деле является адвокат Московцев И.В., следовательно, ФИО4, по мнению должника, является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, поэтому представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В то же время, доказательства аффилированности финансового управляющего и кредитора не представлены.

Наличие у Московцева И.В. статуса адвоката и осуществление им профессиональной деятельности свидетельствует о возможности представлять интересы значительного числа лиц одновременно, в том числе, и интересы арбитражных управляющих, данное обстоятельство доказательством аффилированности лиц, которым оказывается юридическая услуга, вопреки позиции заявителя не является.

Сведений о том, что кредитор ООО «Квета-Авто» и ООО «Информ» являются заинтересованными лицами не имеется, ООО «Квета-Авто» участником дела о банкротстве ООО «Информ», как и ООО «Информ» кредитором ФИО3 не являются.

Иного обоснования своих возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО3 не приведено.

При этом аналогичные доводы должника были предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2022 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Должником не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно ФИО4, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу и уже проведенных утвержденным управляющим мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно сказаться на сроках реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на оплату вознаграждения управляющих и обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, учитывая специфику процедуры банкротства и ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении нового финансового управляющего для данной процедуры, поскольку данные процессуальные действия будут направлены на затягивание процедуры банкротства и могут повлечь дополнительные судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На данный момент в рамках настоящего дела какие-либо жалобы на неправомерные действия, бездействие финансового управляющего ФИО4 судом обоснованными не признавались.

Поскольку ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов состоялось, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим не была представлена, каких-либо препятствий для утверждения финансовым управляющим ФИО4 не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующим в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-10900/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1