Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А23-2309/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2309/2021 20АП-2904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 по делу № А23-2309/2021, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 01.06.2021 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3.

Определением суда от 13.09.2022 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего – ФИО1

Определением от 27.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4

Определением суда от 19.07.2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего – ФИО1

Определением от 24.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, согласно которому просит истребовать у должника ФИО1 и обязать ФИО1 передать в распоряжение финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ <***>.

Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 суд истребовал у должника ФИО1 и обязал ФИО1 передать в распоряжение финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в отложении судебного заседания было отказано незаконно с нарушением норм процессуального права и нарушило право на защиту.

Указывает, что решение о передаче транспортного средства нарушает статью п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, является преждевременным и незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, приобщенный к материала дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, и неисполнении данной обязанности, по смыслу закона суду следует рассматривать вопрос о добросовестности поведения должника.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился 14.02.2024 года к должнику – ФИО1 с требованием о передаче транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Требование финансового управляющего должником оставлено без удовлетворения, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника ФИО1 и обязании ее передать в распоряжение финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> для его дальнейшей реализации.

Определением суда от 27.03.2024 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО1, в редакции представленной финансовым управляющим ФИО2 в суд 28.02.2024 года. Установлена начальная продажная цена земельных участков: по лоту №1 в размере 1 089 000 руб.; по лоту №2 в размере 191 000 руб.; по лоту №3 в размере 1 137 000 руб.; по лоту №4 в размере 480 000 руб.; по лоту №5 в размере 3 075 640 руб.; по лоту №6 в размере 721 394 руб.

Установлена начальная продажная цена автомобиля Лексус RX350, VIN <***>, 2007 года выпуска (лот №7) в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, в том числе автомобиля Лексус RX350, для чего должен располагать транспортным средством для его демонстрации (показа) потенциальным покупателям.

Однако, как установлено судом первой инстанции, автомобиль Лексус RX350 до настоящего времени должником не передан финансовому управляющему (в том числе правопредшественникам ФИО2), должник продолжает им пользоваться, несмотря на то, что процедура реализации введена в отношении ФИО1 Решением суда от 01.06.2021.

Более того, 08.10.2021 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы: - жилого дома, кадастровый номер 40:10:010101:259, площадью 218 кв.м., адрес: Калужская обл., Козельский р-н, СНТ "Березка", дом 151 и земельного участка, на котором находится жилой дом, с кадастровым номером 40:10:010101:262, площадью 2250 кв.м.; - в качестве ежемесячных выплат денежную сумму составляющую прожиточный минимум для семьи в размере 58 078, 00 рублей, начиная с даты введения процедуры реализации имущества; - денежной суммы, необходимой для отопления дома, в котором проживает семья в размере 108 864,00 руб.; - автомобиля Лексус 2007 года; - земельного участка с кадастровым номером 40:10:111004:186; - единовременных выплат, осуществляемых Правительством РФ, как дополнительные меры социальной поддержки детям, пенсионерам и малоимущим семьям.

28.02.2022 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении рассмотрения ее заявления об исключении из конкурсной массы имущества, поданного ею 08.10.2021 года через электронную систему «Мой Арбитр».

Определением суда от 28.02.2022 года производство по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи вышеуказанного транспортного средства и исполнения должником требований Закона о банкротстве в части передачи имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника ФИО1 и обязании ФИО1 передать в распоряжение финансового управляющего ФИО2 транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

При этом судом первой инстанции принято внимание, что передача транспортного средства финансовому управляющему не препятствует рассмотрению судом ходатайства об исключении его из конкурсной массы.

При этом добросовестный управляющий, зная о наличии подобного спора должен воздержаться от его продажи до момента разрешения указанного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы, что в отложении судебного заседания было отказано незаконно с нарушением норм процессуального права и нарушило право на защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное управляющим требование о передаче имущества должника соответствуют нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 по делу № А23-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова