Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А54-2060/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 313623418400024, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.02.2018 № 62АБ1102333), ответчика – открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 20.04.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.09.2020 № 17), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2020 № 1), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-2060/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Пассажиравтосервис» (далее – ответчик, общество, ОАО «Пассажиравтосервис») о расторжении соглашения от 01.04.2014, заключенного между обществом и предпринимателем, о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала «Центральный» города Рязани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ООО «Пассажирсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта существенного изменения обстоятельств, которые могли бы являться основанием для расторжения сделки, а также тем, что избранный истцом способ защиты не отвечает критериям добросовестности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено то, что целью настоящего иска является создание условий для заключения соглашения между действительными собственниками (субъектами транспортной инфраструктуры) на содержание общего имущества, приведение взаимоотношений с ресурсоснабжающими и охранными организациями в соответствие с действующим законодательством, а не уклонение истцом обязанности по его содержанию. Как полагает предприниматель, признание решением Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2019 ФИО2 и ФИО5 субъектами транспортной инфраструктуры свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик, не являющийся собственником общего имущества, не имеет права нести расходы на его содержание и, как следствие, не имеет права требовать с истца исполнения оспариваемого соглашения. Предприниматель также указывает на то, что он самостоятельно оплачивает услуги охраны и вывоза ТБО, расходы по отоплению должны быть пересчитаны, в связи с чем положения соглашения должны быть пересмотрены.

Ответчик и ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 09.10.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание ООО «Лайм», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пассажиравтосервис» (далее – сторона-1) и ИП ФИО2 (далее – сторона-2) 01.04.2014 заключено соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала «Центральный» города Рязани (далее – соглашение), по условиям которого сторона-1 и сторона-2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании автовокзала «Центральный» по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31.

При этом содержание здания автовокзала «Центральный» осуществляет сторона-1, договоры с соответствующими организациями коммунального комплекса города Рязани (договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения автовокзала, договор на вывоз ТБО, на оказание услуг связи), договор на охрану здания заключены также «стороной 1». В соответствии с условиями указанных договоров все услуги по содержанию здания автовокзала «Центральный» в полном объеме оплачиваются организациям коммунального комплекса стороной-1. В связи с этим стороны определили следующий порядок распределения между собой расходов по содержанию здания автовокзала «Центральный» города Рязани.

Как указано в п. 2 соглашения расчетным периодом по настоящему соглашению является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 соглашения сторона-2 в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, обязуется возмещать стороне-1 1/30 (одну тридцатую) часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату организациям коммунального комплекса и иным контрагентам стороны-1: отопления здания автовокзала; охраны здания автовокзала, а также 1/3 (одну третью) часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Размер возмещения стороной-2 стороне-1 расходов на водоснабжение и водоотведение здания, расходов на оплату электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении НЗ в здании автовокзала «Центральный», исходя из тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей МП «Водоканал г. Рязани и ООО «РГМЭК». Размер расходов на уборку прилегающей к зданию автовокзала территории, подлежащих возмещению стороной-2 стороне-1, составляет 1/30 (одну тридцатую) часть от расходов по оплате труда уборщиков территории ОАО «Пассажиравтосервис». За пользование телефоном (номер телефона <***>) сторона-2 возмещает стороне-1 расходы в размере, равном размеру ежемесячной абонентской платы, установленному ОАО «Центртелеком».

Стороны в п. 3 соглашения определили, что размер платежей, указанных в пункте 2.1., 2.2., 2.3. 2.4 настоящего соглашения, подлежащих уплате стороной-2 стороне-1, определяется стороной-1 расчетным путем, в том числе на основании счетов, выставленных стороне-1 контрагентами стороны-1 за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие права собственности на помещения автовокзала «Центральный» и земельный участок ФИО2, ООО «Пассажирсервис», ФИО5

Предприниматель в обоснование иска указал на то, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2019 по иску прокурора Московского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц, субъектами транспортной инфраструктуры автовокзала «Центральный» признаны ФИО5 и ФИО2. Как указывает истец, на субъектов транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности, то есть, все сделки связанные с содержанием объекта транспортной инфраструктуры неразрывно связаны с личностью владельца такого объекта (субъекта транспортной инфраструктуры). С момента заключения оспариваемого соглашения ответчиком и новыми собственниками помещений здания была произведена незаконная реконструкция, которая увеличила площадь здания.

Истец также сослался на то, что судебными актами (решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-1223/2018, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-7483/2018) установлено, что площадь здания автовокзала в результате незаконной реконструкции увеличилась на 260,2 кв.м (помещение HI (861,3 кв.м + 191,5 кв.м) – 1 052,8 кв.м, Н2 – 35,9 кв.м ( площадь не изменилась), НЗ – 211,1 кв.м, возведенная пристройка – 68,7 кв.м) и составляет 1368,5 кв.м по зданию. Следовательно площадь помещения Н2 (принадлежащее ФИО2) составляет 2,6% от общей площади здания автовокзала «Центральный» (1368,5 х 100 \ 35,9).

Предприниматель полагает, что в момент заключения соглашения на помещение принадлежащее истцу (помещение Н2) площадь составляла 3% от общей площади здания и именно исходя из этой пропорции на нее было возложено бремя расходов, а в настоящий момент условия соглашения не отвечают признакам соразмерности, то есть были созданы условия, при которых изменилось соотношение имущественных интересов сторон, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истцу в рамках распределения обязанностей по доказыванию необходимо доказать, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из буквального толкования положений пунктов 1, 2.1-2.4, 3, 4 оспариваемого соглашения при их рассмотрении в системной взаимосвязи, стороны при заключении оспариваемого соглашения исходили из безусловной, установленной гражданским законодательством обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный подход в соглашении не только отражает реализацию истцом законно установленной обязанности содержать принадлежащее ему имущество, но и возлагает на контрагента осуществление необходимых платежей с последующим возмещением последнему истцом расходов в строго определенных соглашением размерах. Так, стороны согласовали помесячный характер возмещения расходов, определили размер (1/30 расходов организациям коммунального комплекса – отопление и охрана; 1/3 расходов по выводу ТБО; водоснабжение и электроснабжение – по приборам учета; уборка территории – 1/30 от оплаты труда уборщиков; ежемесячная абонентская плата за пользование телефоном – по абоненту <***>). При этом стороны в п. 3,4 соглашения определили, что размер платежей, подлежащих уплате истцом ответчику, определяется расчетным путем, в том числе на основании счетов, выставленных ответчику контрагентами истца за расчетный месяц.

Таким образом, из содержания оспариваемого соглашения, вопреки мнению истца, не следует, что стороны, определяя размер и порядок возмещения, руководствовались площадью принадлежащих сторонам помещений, или при определении размера возмещения должны были учитывать возможные факты самостоятельного заключения сторонами договоров на охрану или вывоз ТБО. Как и не указано в оспариваемом соглашении то, что возможность и обязательность исполнения данного соглашения должна быть обязательно связана с наличием в собственности у сторон помещений на территории автовокзала «Центральный». Следовательно, из условий заключенного соглашения и фактических обстоятельств дела не следует, что у сторон имелись основания для расторжения договора применительно к статье 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из соглашения о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала «Центральный» города Рязани от 01.04.2014, в котором стороны добровольно и самостоятельно определили права и обязанности в части возмещения расходов по содержанию здания автовокзала, тем самым соглашаясь со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, в судебных актах, на которые ссылается предприниматель, предметом спора не была площадь здания либо помещений, которые принадлежат иным собственникам, из решений не усматривается достоверный факт изменения площадей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик перестал быть собственником помещений, однако, он, фактически, не перестал исполнять обязанности по содержанию автовокзала «Центральный» г. Рязани, о чем свидетельствуют расходы понесенные ответчиком (отражено во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-5873/2018, № А54-719/2019, а также в представленных в материалы дела копиях договоров на обслуживание). Другие собственники также возмещают ответчику расходы соразмерно своей доли, в то время как взыскание задолженности с истца происходит в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-7107/2016, № А54-5873/2018, № А54-719/2019.

Доводы истца о том, что признание решением Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2019 ФИО2 и ФИО5 субъектами транспортной инфраструктуры свидетельствует о существенном изменении обстоятельств были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит запрета заключения и исполнения соглашения о несении расходов на содержание имущества организацией, которая утратило право собственности на часть объекта.

Кроме того, в отношении субъекта транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», установлены обязанности по обеспечению транспортной безопасности. Данным специализированным законодательством не регулируются вопросы бремени содержания имущества.

Довод предпринимателя о том, что общество не является собственником одного из помещений здания автовокзал «Центральный», в связи с чем понесенные им расходы взысканию не подлежат, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия права собственности у лица, которое фактически понесло такие расходы. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенных норм права, в рассматриваемом случае соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.04.2014 не прекращается невозможностью исполнения.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по заключению соглашения и нежелания истца добровольно нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, руководствуясь статьей 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии добросовестности в действиях истца, который не направляет свои действия на согласованное изменение порядка несения расходов на содержание (в случае наличия обстоятельств для изменения соглашения), а в отсутствие правовых оснований желает в целом освободить себя от обязательств по несению расходов на содержание имущества, находящегося в его собственности.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт заключения договора на вывоз ТБО и охрану принадлежащих истцу помещений, не является основанием для расторжения соглашения, так как само соглашение не предполагает запрет сторонам также нести самостоятельно расходы на принадлежащее им имущество. Как не содержит и соглашение условий, согласно которым, в случае, если одна из сторон будет заключать договоры на содержание автовокзала (или его части) самостоятельно на часть площадей, соглашение в таком случае должно быть расторгнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие факта существенного изменения обстоятельств истцом не доказано, а выбранный истцом способ защиты, не отвечает критериям добросовестности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-2060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина