Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-31344/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31344/2015
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-813/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

ФИО4: лично, по паспорту;

ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-31344/2015 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО7 (далее также - заявитель, управляющий) о признании договора займа от 23.01.2016, подписанного должником и ФИО2, незаключенным.

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 о признании незаключенным договора займа от 23.01.2016 на сумму 365 000 руб. отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 ФИО7, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что 23.01.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа № 61АА3980134, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок - до 01.03.2016. Договор займа нотариально удостоверен.

Согласно пункту 7 договора займа передача заемщику денежной суммы в размере 365 000 руб. произведена до подписания договора.

Полагая, что фактическая передача денежных средств в рамках указанного договора не состоялась, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 23.01.2016 незаключенным.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращении в суд с настоящим заявлением, который исчисляется, по мнению заявителя, с момента утверждения финансового управляющего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки незаключенной законом предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках и наличии у сделок пороков.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО6 информация о кредиторах должника (список с приложением договоров расписок) финансовому управляющему не была предоставлена, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 об истребовании у должника документации, необходимой для проведения процедуры банкротства. Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, должником не исполнен.

Финансовый управляющий указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки после обращения кредитора ФИО2 с заявлением об установлении задолженности по договору займа в качестве текущей.

Поскольку заявление кредитора получено финансовым управляющим 17.07.2018, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок давности на оспаривание сделки должника. Доказательств того, что финансовому управляющему до поступления требования кредитора было известно о совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая факт заключения договора займа, финансовый управляющий ссылается на недоказанность факта передачи должнику денежных средств в размере, определенном в договоре займа.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку требование финансового управляющего должника о признании подписанного должником договора займа 23.01.2016 незаключенным сводится к оспариванию договорных правоотношений путем признания их несуществующими (несостоявшимся), такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 755/13.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику в рамках оспариваемого договора, ссылаясь на пункт 7 договора займа от 23.01.2016, согласно которому денежные средства в присутствии нотариуса не передавались.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном пункте договора указано, что передача заемщику денежных средств в размере 365 000 руб. произведена до подписания договора. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Указание в договоре займа на передачу денежных средств до его подписания не свидетельствует о том, что такая передача фактически не состоялась.

В договоре займа имеется расписка должника о получении денежных средств в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование факта наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, заявителем представлены сведения о полученных доходах за предшествующий выдаче займа период.

Так, согласно представленным ФИО2 справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход заявителя в 2014 году составил - 108 363,64 руб., в 2015 году -186 091,12 руб.

По договору купли-продажи имущества от 06.12.2013, заключенному между ООО «ЮгТоргСервис» (продавец), ФИО2 и Шевчуком С.В. (покупатели), заявитель приобрел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, участок № 3, стоимостью 73 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 24.02.2014 ФИО2 реализована доля - 1/4 в праве собственности на вышеназванный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «ПраймериДон» за 16 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, участок № 3.

Согласно справке ООО КБ «РостФинанс» от 13.12.2018 на счет ФИО2 27.02.2014 поступили денежные средства по договору купли-продажи от 24.02.2014 в размере 16 500 000 руб.

В справке от 25.10.2018 ООО КБ «РостФинанс» указывает, что денежные средства в размере 16 500 000 руб. обналичены ФИО2 в полном объеме 27.02.2014.

После заключения договора купли-продажи от 24.02.2014 объекты недвижимости заявителем не приобретались.

В книге учета доходов и расходов заявителя за период с июля по декабрь 2015 года отражен доход ФИО2 в размере 343 975 руб.

По договору аренды от 12.02.2015 заявителем предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; за период с 12.201.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы 210 000 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада заявителя за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 общая сумма зачислений на счет ФИО2 составила 559 200 руб.

В справке банка Хоум Кредит от 19.10.2018 отражено, что сумма выплаченных процентов по вкладу ФИО2 составила 481 693,12 руб.

Получение ответчиком дохода от предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Таким образом, у ответчика на момент предоставления займа должнику имелись денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, а также в виде дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, сдачи имущества в аренду и получения процентов по вкладу.

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения оспариваемой сделки предоставлял займы другим физическим лицам по договорам займа: от 28.02.2015 с ФИО8 на сумму 358 750 руб., от 28.12.2015 с ФИО9 на сумму 280 000 руб. В материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

В письменных пояснениях на заявление финансового управляющего должник - ФИО6 указал, что фактически получил денежные средства от ФИО2 по договору займа от 23.01.2016. Денежные средства по договору не были возвращены.

В обоснование довода об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на непринятие ответчиком в течение длительного времени мер по взысканию задолженности.

Между тем, принятие либо непринятие контрагентом должника мер по принудительному взысканию задолженности не свидетельствует о безвозмездности сделки и не влияет на обязанность должника по ее погашению, равно как и на дату возникновения соответствующей обязанности.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на основании оспариваемого договора в переделах срока исковой давности.

На основании заявления ответчика о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 23.01.2016 г., Мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу №2-1-294/2018 был выдан 09.04.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 по договору займа от 23.01.2016 г. суммы задолженности в общем размере 502 316,12 руб., состоящей из 365 000 руб. основной долг, 133 225 пени за просрочку исполнения обязательтсв по возврату суммы займа за период с 02.03.2016-14.05.2016, 4 091,12 сумма уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который вступил в законную силу 30.05.2018.

Ответчиком в Мясниковский районный суд Ростовской области было подано заявление о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 23.01.2016, которое рассмотрено с привлечением финансового управляющего ФИО7, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; 25.12.2018 Мясниковским районным судом Ростовской области в рамках гражданского дела №2-1019/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО6 в полном объеме и взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2016 в размере 510 094 руб. Мотивированный текст указанного решения изготовлен 09.01.2019 г. В рамках указанного дела судом также исследовались доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности предоставить займ должнику.

Кроме того, в письменных пояснениях должник указал, что ФИО2 неоднократно обращался к нему с требованием о возврате займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью -причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 365 000 руб., финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с противоправной целью, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение №307-ЭС17-518 от 06.03.2017 г., определение №308-ЭС18-2197 от 13.07.2018 г. отклоняются как принятые при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв