Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-31816/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32622/2018

Дело № А40-31816/18
г. Москва
13 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Марийский НПЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-31816/18, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Совфрахт" (ИНН <***>) к ООО "Марийский НПЗ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество ПАО «Совфрахт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» неустойки в сумме 115?800 руб. за период с 21.02.2017 по 30.11.2017.

            Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 16.05.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности обстоятельств несвоевременного перечисления арендной платы и, как следствие, обоснованном начислении неустойки по условиям договора. Расчет пени признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как о том заявлял ответчик по спору.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, влечет оставление иска без рассмотрения; ответчик представил контррасчет неустойки, которая составляет 100?800 руб. в связи с несоответствием расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Истцом во исполнение ст.ст. 4, 126 АПК РФ представлена претензия от 08.12.2017 с почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 46-47). Из претензии следует, что по состоянию на 30.11.2017 у ответчика образовалась задолженность в виде пени в сумме 115?800 руб., истец предлагал истцу погасить задолженность. Претензия направлена по адресу государственной регистрации ответчика, доказательств ее исполнения ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом ст.ст. 4, 126 АПК РФ и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № А-01/01/82, по условиям которого актом от 01.01.2017 ответчику передано имущество.

Арендная плата по условиям договора составляет 600?000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем предъявляет счет для оплаты арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, перечисляемых с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Арендатор оплачивает арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета. Основанием для производства платежей является договор, отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты или задержки оплаты арендатором любого из платежей по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от ставки месячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, предъявляя контррасчет, указывает, что истец в своем расчете не учитывает, что оплата должна была производиться в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Вместе с тем, ответчик не представляет доказательств того, что счет на оплату выставлялся 15 числа следующего за отчетным месяца и, следовательно, расчет истца не верен, поскольку по условиям договора счет мог выставляться в любое число не позднее 15 числа следующего месяца, а оплата должна происходить в течение пяти рабочих дней.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что акт оказанных услуг и счет-фактура выставлялись в последний день отчетного месяца, следовательно, расчет истца в данном случае произведен в пользу ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-31816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина