Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А24-1297/2020

273/2020-30790(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1297/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению управления архитектуры и градостроительства администрации

Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН

1084141000184)

о признании незаконным решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.12.2019 № 041/06/34-468/2019

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по

доверенности № 19 от 15.10.2019

(сроком до 31.12.2020), служебное удостоверение № 37 от 01.06.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по

доверенности № 16/06 от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), служебное удостоверение № 9708 от 01.03.2013;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – заявитель, Управление архитектуры и градостроительства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.12.2019 № 041/06/34-468/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что Камчатское УФАС России необоснованно приняло решение по делу № 041/06/34-468/2019 после рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», признав ее обоснованной в части пункта № 3 жалобы, поскольку условие, указанное в пункте 10.9 раздела 10 проекта контракта в полной мере соответствует пункту 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ № 1042). Пунктом 10.9 Постановления не устанавливается

размер штрафа, а указывается общее условие для подрядчика и муниципального заказчика об ответственности за нарушение сроков, так и иных нарушений при исполнении условий контракта, а размеры штрафов установлены в проекте контракта в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ 1042 и требованиями, указанными в части 8 статьи 34 «Закона о контрактной системе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2019 № 44 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 28.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс).

В судебное заседание представить третьего лица, не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие.

Представитель заявителя позицию, изложенную в заявлении, поддержал, дал дополнительные пояснения суду.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания, поскольку заявитель, установил в проекте контракта условие, не предусмотренное Постановлением № 1042, чем нарушил часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 Управление архитектуры и градостроительства опубликовало извещение и документацию для определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство сквера Космонавтов (сквера комсомольской славы)» закупка № 01383000021190000115.

18.12.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Стройресурс» на действия заказчика - Управление архитектуры и градостроительства по установлению в проекте контракта условий,

несоответствующих правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1042.

В жалобе ООО «Стройресурс» полагал, что заказчик, в том числе, установил в проекте контракта условие, не предусмотренное Постановлением № 1042, чем нарушил часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того в жалобе ООО «Стройресурс» указало на то, что в соответствии с изменениями в пунктах 11 и 12 Постановление № 1042 слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов».

18.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу № 041/06/34-468/2019, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба в части довода № 3, в действиях заказчика признаны нарушения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Камчатским УФАС России выдано предписание от 18.12.2019, которым на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе: при заключении контракта установить в проекте контракта условие о начислении штрафов в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 1042.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Управление архитектуры и градостроительства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) комиссия принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 названного Закона.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным

предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации

№ 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия заказчика ООО «Стройресурс» был указан, в том числе, довод о том, что заказчик нарушил требования части 8 Закона № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с изменениями в пунктах 11 и 12 Постановление № 1042 слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов».

Как следует из пункта 10.9 проекта муниципального контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042», опубликованным 14.08.2019 года, внесены изменения, в связи с чем пункт 11 Постановления № 1042 изложен в следующей редакции: «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.».

При этом изменения, утвержденные указанным выше постановлением, не распространяются на закупки, извещения (приглашения) которые размещены (направлены) до 14.08.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.12.2019 Управление архитектуры и градостроительства опубликовало извещение и документацию для определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство сквера Космонавтов (сквера комсомольской славы)» закупка № 01383000021190000115.

Таким образом, на момент опубликования извещения в отношении указанного выше аукциона действовало постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованным выводам о признании жалобы обоснованной в части довода № 3, а действия нарушающими част 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Камчатского УФАС России соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Оснований для его отмены судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, поскольку оспариваемое решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Элект ронная п о д п и с ь д е й с т в и т ельна. М.В. Карпачев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.11.2019 2:57:59Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич