Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А57-26756/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26756/2018
г. Саратов
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу № А57-26756/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100021756, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП

318645100020271, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о признании права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: <...><...>;

о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: <...><...>;

о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей ФИО2 и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: <...><...>;

о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: <...><...>

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318645100020271, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

318645100021756, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: <...><...>, возложив на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: <...><...> за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., государственной пошлины в размере 45 514 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - первоначальный истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с исковым заявлением:

- о признании права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: <...><...>;

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: <...><...>;

- о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей ФИО2 и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: <...><...>;

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: <...><...>.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 (истец по встречному иску) предъявил к ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) встречный иск, требования которого были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: <...><...>, возложив на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: <...><...> за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., расходов государственной пошлины в размере 45 514 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд устранил препятствия в пользовании ИП ФИО4 нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным на втором этаже в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: <...><...>, возложив на ИП ФИО2 обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 095 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на исполнение ФИО2 обязательств по договору от 10.09.2000 о долевом участии в строительстве спорного объекта, что, по мнению апеллянта, следует из соглашения от 23.03.2004 о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, а также вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу № 2-126/2008, согласно которому ФИО4 признал факт получения денег от ФИО2 и ФИО6

Заявитель жалобы также считает, что в обжалуемом решении суд неправомерно дал критическую оценку договору строительного подряда, заключенному между заказчиками ФИО4, ФИО2, ФИО17 и подрядчиком ООО «БАРС 93» на строительство административного двухэтажного нежилого здания во 2-м Пугачевском поселке, 4 Линия, 128 г. Саратова и акту приема-передачи, заключенному во исполнение данного договора подряда. Из названных документов следует, что осуществлялась передача объекта долевого строительства после окончания строительства, ФИО2 принимал непосредственное участие в передаче объекта, а потому после выполнения этих обязательств у ФИО4 в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и соглашением о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23.03.2004 возникла обязанность передать ФИО2 8/100 долей в праве общей долевой собственности в построенном административном двухэтажном нежилом здании.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, дали аналогичные пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 25 июня 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 июня 2019 года до 15 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием ФИО2, ФИО4 и их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2000 года ФИО4, ФИО2 и ФИО6 заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе (т. 1, л.д. 33-36).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова № 225-112 от 13.04.1999, договора аренды земельного участка № 3003 от 07.09.2000 был предоставлен ФИО4 на праве аренды на 14 лет (т. 1, л.д. 39-43).

23 марта 2004 года заключено соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, согласно которому доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литер Р) площадью 1 774,5 кв.м с подвалом и мансардой по адресу: <...> Пугачевский пос., 4-я Линия, д. 128 распределены следующим образом (т. 1, л.д. 44-45):

- ФИО4 имеет 3048/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 1 525 кв.м от общей площади здания;

- ФИО2 имеет 297/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 148,5 кв.м от общей площади здания;

- ФИО6, имеет 204/3549 долей в нраве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 102 кв.м от общей площади здания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу № 2-126/2008 признано за ФИО4 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание (литер Р), с подвалом и мансардой, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128 (т. 1, л.д. 46-51).

27.01.2010 была проведена техническая инвентаризация окончательно достроенного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 54-68) и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный объект.

Как указывает истец по первоначальному иску, ФИО2 с 2004 года занимал и занимает в настоящее время изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128 и использует его под мастерскую.

С 2018 года ответчик ФИО4 препятствует осуществлению деятельности истца в вышеназванном помещении.

Истцом неоднократно напоминалось ФИО4 о его обязанности исполнить условия договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23.03.2004, являющегося приложением к данному договору.

23 октября 2018 года ФИО2 направил по почте ФИО4 предложение о добровольном выполнении условий вышеназванных соглашений. Данное предложение осталось без ответа.

ФИО2, ссылаясь на выполнение им в полном объеме обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, полагает, что он вправе претендовать на признание за ними права на долю в здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

В данном случае, первоначальный истец, обращаясь с иском, указал на возникновение у него права собственности на спорное нежилое помещение в силу заключения договора от 10 сентября 2000 года, в соответствии с которым ФИО4, ФИО2 и ФИО6 заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе.

Согласно пункту 1.2.2. договора о долевом участии в строительстве вкладом «Второго участника» ФИО2 являются: денежные средства; работа по организации строительных работ; участие в оформлении ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость вклада «Второго участника» по совместному решению сторон составляет 8% от общей стоимости строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о наличии у ФИО2 права собственности на спорное нежилое помещение, он не представил надлежащих доказательств исполнения обязанности по внесению вклада в полном объеме.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23 марта 2004 года, на которое ссылается апеллянт, указывает на частичное внесение ФИО2 вклада стоимостью 5,7%, тогда как стоимость размера вклада, предусмотренного в договоре о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, составляет 8%, при этом в названном соглашении не содержится сведений о том, что данная стоимость приходится на внесенные ФИО2 денежные средства.

Представленная истцом в качестве доказательств участия в долевом строительстве расписка ФИО4 о взятии у ФИО2 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. (т.3, л.д. 24), правомерно не признана судом надлежащим доказательством.

Изучением содержания данной расписки установлено, что принятые ФИО4 у ФИО2 денежные средства подлежат возврату до 01.01.2016.

Таким образом, содержание данной расписки не свидетельствует о внесении денежной суммы в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве.

Иных относимых и доказательств внесения ФИО2 денежных средств в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апеллянта о признании ФИО4 в рамках дела № 2-126/2008 факта получения денег от ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу № 2-126/2008 таких выводов не содержит.

Признание такого факта сам ФИО4 отрицает.

Вопросы о финансировании строительства, а равно об исполнении своих обязательств по внесению вкладов каждым из участников договора о долевом участии в строительстве от 10 сентября 2000 года, не являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-126/2008.

Само по себе изложение в судебном акте правовой позиции лиц, участвующих в деле, в данном случае позиции третьих лиц ФИО2 и ФИО6, не является преюдициально установленным фактом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения ФИО2 и ФИО6 о передаче денежных средств ФИО4 не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Факт передачи денежных средств в отсутствие письменных доказательств не может подтверждаться только пояснениями участвующих в деле лиц и (или) свидетельскими показаниями.

Допустимость пояснений участвующих в деле лиц и (или) свидетельскими показаниями как одной из форм доказывания факта передачи денежных средств ответчику имела бы место при наличии документального подтверждения.

Однако такие документы ФИО2 не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В связи с чем, доводы апеллянта о преюдициальности судебного акта по делу № 2-126/2008 судом апелляционной инстанции отклонены.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2008 по делу № 2-126/2008 за ФИО4 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание, литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128 (т. 1, л.д. 46-51).

В 2009 году ФИО4 на основании договоров купли-продажи продал доли в праве общей долевой собственности третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25.02.2010 за ФИО4 признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, также признано право собственности за ФИО10 на 8/100 долей, Бурой Л.И. на 6/100 долей, ФИО8 на 9/100 долей, ФИО12 на 16/100 долей.

Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

В деле № 2-509/10 ФИО2 участвовал в статусе третьего лица, при этом каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований им не заявлялось.

Тот факт, что ФИО2 с 2004 года занимал и занимает в настоящее время изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128, и использует его под мастерскую, сам по себе не свидетельствует о возникновении у первоначального истца права собственности на этот объект.

Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество первоначальным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В рамках настоящего спора ИП ФИО4 заявлены встречные требования к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: <...><...>, возложив на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.

Установлено, и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25.02.2010 за ФИО4 признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, также признано право собственности за ФИО10 на 8/100 долей, Бурой Л.И. на 6/100 долей, ФИО8 на 9/100 долей, ФИО12 на 16/100 долей.

С 2004 года ФИО2 занимает изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128, и использует его под мастерскую.

Факт пользования нежилым помещением, находящимся на 2 этаже литер «Р» площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Пугачевский поселок, 4 Линия, 128, ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в рамках каких-либо правоотношений спорного имущества.

Установив, что истцом по встречному иску доказаны право собственности на истребуемое у ответчика недвижимое имущество и факт нахождения спорного имущества во владении ФИО2, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению вышеуказанные встречные исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 09 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Факт нахождения и использования ответчиком спорного помещения в отсутствие каких-либо договорных отношений установлен судом первой инстанции, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

05 октября 2018 года ФИО4 обратился в ООО «НОСТЭ» для определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением № 403 от 12.10.2018 рыночная стоимость аренды объекта оценки - нежилых помещений, общей площадью 148,50 кв.м в период с 01.01.2015 до 01.06.2016 составляет 723 225 руб., в период с 01.01.2016 до 01.01.2017 составляет 674 683 руб., в период с 01.01.2017 до 01.01.2018 составляет 665 809 руб., в период с 01.01.2018 до 01.10.2018 составляет 495 908 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом по встречному иску заключение ООО «НОСТЭ» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Согласно расчету истца, рыночная стоимость арендных платежей за нежилые помещения, общей площадью 148,5 кв.м, расположенные по адресу: <...><...>, за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2018 года будет составлять 1 796 493 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляет 674 683 руб., соответственно за один месяц сумма неосновательного обогащения составит 56 223 руб. Поскольку в январе 2016 года 31 день, то сумма неосновательного обогащения за 1 день составит 56 223/31 = 1 813,64 руб., следовательно, за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 (10 дней) составит 1 813 x 10= 18 136 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 01.01.2017 составит (56 223 x 11)+18 136 = 636 589 руб., сумма неосновательного обогащения за 3 года, то есть за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 (дата подачи встречного иска), составит: 636 589 + 665 809 + 495 908 = 1 796 493 руб.

Данный расчет апеллянтом не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за спорное нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, расположенное по адресу: <...><...>, ответчиком по встречному иску в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 796 493 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 12 964,35 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу № А57-26756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина