Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А71-138/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12450/2020(1)-АК

Дело № А71-138/2020
22 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя (ИП) Ивановой Екатерины Андреевны: Иванова Е.А. (паспорт),

от истца в лице конкурсного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича (Самойлов С.В.) – общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ООО «Гарантстрой»): Мухаметзянов Р.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Ивановой Е.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу № А71-138/2020

по исковому заявлению ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922)

к ИП Ивановой Е.А. (ОГРН 316183200107732, ИНН 183104185436)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (ООО «Удмуртская промышленная компания», ОГРН 1081832005573, ИНН 1832067792),

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 131 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

установил:

ООО «Гарантстрой» (далее – истец) обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Ивановой Е.А. (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 131 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Удмуртская промышленная компания».

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2019 дело по иску истца к ответчику передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения, 131 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.06.2019 с последующим начислением процентов начиная с 04.06.2019 по 05.04.2020 исходя из суммы долга в размере 400 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 16 633 руб. 19 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком и третьим лицом представлены исчерпывающие доказательства того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были потрачены на приобретение стройматериалов, необходимых для строительства истцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Д. Бедного, 5а; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо отзывов и возражений относительно предмета спора не представлялось, ответчик участия в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем, несёт риск наступления негативных последствий своего бездействия. Копии документов, представленные ответчиком и третьим лицом в Устиновский районный суд г. Ижевска, не подтверждаются документами бухгалтерского учёта истца, копии которых представлены конкурсному управляющему. Требование о предоставлении в дело подлинников документов ответчиком и третьим лицом не исполнены. Проведение сделок с наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на сумму свыше 100 000 руб. запрещено.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригиналов договора поручения от 17.07.2015, товарной накладной №10018 от 17.07.2015, доверенности №1 от 17.07.2015, приходного кассового ордера №1009 от 17.07.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 по делу № А71-3039/2017 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 по делу № А71-3039/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-3039/2017 конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности истца было установлено, что, платёжным поручением № 1 от 17.07.2015 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб., в основании платежа которого указано «под отчёт на закупку стройматериалов».

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчётный счёт ответчика подтверждается выпиской по операциям на счёте (л.д.17-31).

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком, явившихся основанием для перечисления денежных средств либо возвратом 400 000 руб.

Письмом от 14.11.2018 ответчик уведомил конкурсного управляющего о том, что денежные средства были получены ей от должника под отчёт на закупку стройматериалов, которые были приобретены за наличный расчёт по доверенности от истца ООО «УПК». Документы были сданы ответчиком в бухгалтерию истца 17.07.2018.

Ссылаясь на то, что спорный платёж произведён в отсутствие обязательств, указанных в качестве назначения платежа, какие-либо документы, подтверждающие основание платежа, у истца отсутствуют, какой-либо иной задолженности перед ответчиком на момент совершения платежей и по настоящее время у истца не имеется, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 131 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2019 дело по иску истца к ответчику передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств того, что ответчик являлась сотрудником истца, имеющим право получать денежные средства в подотчёт, равно как и доказательств того, что подотчётное лицо отчиталось за полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл, факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, определениями суда от 20.01.2020, 26.02.2020, 28.04.2020, ответчику предложено представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, таких документов ответчиком в материалы дела не представлено, сумма 400 000 руб. получена ответчиком неосновательно, она подлежит возврату истцу; представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 659 руб. 59 коп., произведён по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчёт процентов признается судом правильным и обоснованным; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный платёж в размере 400 000 руб. произведён в отсутствие обязательств, указанных в качестве назначения платежа, какие-либо документы, подтверждающие основание платежа, у истца отсутствуют, какой-либо иной задолженности перед ответчиком на момент совершения платежей и по настоящее время у истца не имеется, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 1 от 17.07.2015 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб., в основании платежа которого указано «под отчёт на закупку стройматериалов».

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчётный счёт ответчика подтверждается выпиской по операциям на счёте.

Установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств того, что ответчик являлась сотрудником истца, имеющим право получать денежные средства в подотчёт, равно как и доказательств того, что подотчётное лицо отчиталось за полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл, факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 400 000 руб. получена ответчиком неосновательно, она подлежит возврату истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения, 131 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.06.2019 с последующим начислением процентов начиная с 04.06.2019 по 05.04.2020 исходя из суммы долга в размере 400 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013).

В рассматриваемом случае в подтверждение правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 17.07.2015, заключённый между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: приобрести у ООО «Удмуртская Промышленная Компания» за наличный расчёт следующие материалы: арматура железная (профиль период.), диам. 8 мм. - 3 тн.; арматура железная (профиль период.), диам. 10 мм. - 5 тн.; арматура железная (профиль период.), диам. 14 мм. - 1,5тн; арматура железная (профиль период.), диам. 16 мм.- 1 тн. (л.д. 61).

Также в материалы дела представлена доверенность №1 от 17.07.2015, выданная истцом ответчику (л.д. 62).

Факт приобретения товара у ООО «Удмуртская Промышленная Компания» на сумму 401 823 руб. 40 коп. подтверждается товарной накладной №10018 от 17.07.2015 (л.д. 63), товар оплачен по приходному кассовому ордеру №1009 от 17.07.2015 на сумму 401 823 руб. 40 коп. (л.д. 64).

Из приходного кассового ордера №1009 от 17.07.2015 следует, что денежные средства в сумме 401 823 руб. 40 коп. приняты в кассу ООО «Удмуртская Промышленная Компания» от ООО «Гарантстрой» через ответчика, основание реализация товаров №10018 от 17.07.2015.

Согласно пояснениям ответчика 17.07.2015 ООО «Удмуртская Промышленная Компания» реализовало истцу за наличный расчёт стальную арматуру различных диаметров на общую сумму 401 823 руб. 40 коп. товар был отпущен покупателю по доверенности №1 от 17.07.2015 на имя ответчика. Денежные средства в размере 401 823 руб. 40 коп. были внесены ответчиком в кассу ООО «Удмуртская Промышленная Компания», что подтверждается приходным кассовым ордером №1009 от 17.07.2015. Данная операция с наличными денежными средствами не требовала ККТ и отбивания кассового чека. Нарушение лимита расчётов наличными денежными средствами является нарушением финансовой дисциплины, однако, на действительность расчётов не влияет. 17.07.2015 полученные в кассу денежные средства на расчётный счёт не вносились, а были израсходованы, поэтому лимит наличности в кассе нарушен/превышен не был. Полученные ответчиком от истца денежные средства были потрачены на приобретение стройматериалов, необходимых для строительства истцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Д. Бедного, 5а.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения, полученные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 руб. были направлены на оплату товара, переданного истцу по товарной накладной №10018 от 17.07.2015.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждавшей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не являлся бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не представление доказательств того, что подотчётное лицо отчиталось за полученные денежные средства, в данном случае факт расходования ответчиком полученных спорных денежных средств в интересах истца не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление истцом платёжным поручением № 1 от 17.07.2015 ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. осуществлено во исполнение договора поручения от 17.07.2015 и встречных обязательств по поставке арматуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не представил, являются ошибочными.

С учётом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по заявлению относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу № А71-138/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Андреевны неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 13 633 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу Ивановой Екатерины Андреевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова