Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-67341/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47965/2023

Дело № А40-67341/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года,

по делу № А40-67341/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Дубровицы"

о взыскании задолженности, неустойки,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дубровицы" (далее – ответчик) о взыскании 369.440 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.04.2020г. по 30.09.2022г. и 282.184 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2020г. по 30.09.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 11.12.2019 № М-12-054908.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.12.2019 № М-12-024908 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 4146 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:22:0030405:20, имеющий адресный ориентир: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины в соответствии с установленным видом разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком до 15.07.2068.

Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 369.440 руб. 31 коп. за период с 01.04.2020г. по 30.09.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2022г. №33-6-569030/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А40-70757/21, руководствуясь ст. 314, 421, 432, 434, 609 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что представленный истцом в материалы дела договор аренды земельного участка от 11.12.2019 № М-12-024908 не прошел государственную регистрацию в силу ст.ст. 609 ГК РФ, 25 ЗК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-70757/21 уведомлением №33-5-79851/19-(0)-3 от 16.12.2019г. Департамент городского имущества города Москвы, уведомил об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030405:20 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово.

Вторым уведомлением №33-5-80233/19-(0)-4 от 16.12.2019г. Департамент городского имущества города Москвы, уведомил об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030651:4 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово.

При этом, судом установлено, что в договоре аренды земельного участка №М12-054908 от 11.12.2019г. предметом договора является только один участок (кадастровый номер 77:22:0030405:20) по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:2578 (водонапорная башня).

Второй участок с кадастровым номером 50:27:0030651:4 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:2475 (артезианская скважина) в договоре отсутствует.

В тоже время в п.1.5 договора аренды земельного участка, указано, что на участке с кадастровым номером 77:22:0030405:20 расположены оба объекта недвижимости, то есть водонапорная башня кадастровым номером 77:22:0000000:2578 и артезианская скважина с кадастровым номером 77:22:0000000:2475, что не соответствует реальному расположению объектов.

Таким образом в договоре аренды земельного участка № М-12-054908 от 11.12.2019г. отсутствует связь земельного участка (кадастровый номер 77:22:0030405:20 по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово) с объектом недвижимости Артезианская скважина (кадастровый номер 77:22:0000000:2475 адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово).

Учитывая изложенное, Управлением Росреестра верно выявлены противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А40-70757/21, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с этим, установив, что Департамент допустил несоответствия договора и предмета сделки по аренде земельного участка, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и неустойки на основании договора аренды земельного участка № М-12-054908 от 11.12.2019г. полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду следовало переквалифицировать правоотношения между сторонами т.к ответчик фактически использует земельный участок без внесения оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, апелляционным судом отклоняются, поскольку Департаментом не оспорены обстоятельства отсутствия договорных обязательств по внесению арендной платы, не заключен новый договор аренды с ответчиком при условии того, что ответчику передан земельный участок иной формы, площади, вида разрешенного использования, соответственно оснований для оплаты истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-67341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.