Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А70-3508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3508/2024
г. Тюмень
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АРДИТЕК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>, адрес:620034, <...> стр. 116, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...>)

о взыскании 2 493 312,96 руб.,

третьи лица: ООО «А2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, адрес: 620028, <...>), ООО «МЕТУР» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 620066, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2024,

от третьих лиц:

от ООО «А2»: не явились, извещены,

от ООО «Метур»: ФИО3 – на основании доверенности от 13.01.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

ООО «АРДИТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Новые Фасадные Системы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 727 944,79 руб., пени в размере 433 714,14 руб. за период с 15.02.2023 по 23.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 654,03 руб. за период 24.10.2023 по 16.02.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 55 НФ-СО/2022 от 13.12.2022, а именно: в установленный договором срок работы ответчиком не завершены, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Предъявленные ответчиком к приемке работы являются некачественными, недостатки ответчиком не устранены; согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов стеклянных панелей составит не менее 1 047 241 руб., в связи с чем, истец просит вернуть неотработанный аванс.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не учтено наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2022, спецификации и технического задания, предметом которых является облицовка стен крашенным стеклом. По указанному соглашению истцом оплачен аванс, на сумму которого ответчиком были заказаны и оплачены материалы у поставщиков, однако, истец без объяснения причин попросил вернуть денежные средства. Ответчик ссылается на отсутствие оснований по взыскания неосновательного обогащения за счет неотработанного аванса, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, приняты и подписаны истцом. Акт о приемке выполненных работ подписанный заказчиком с замечаниями не является бесспорным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком. Выявленные замечания не являются существенными, в подтверждение чего ответчиком были осуществлены запросы изготовителям и поставщикам продукции. Истец не предоставил ответчику возможность устранить замечания по договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных работ, наличия (отсутствия) дефектов, установления причин возникновения дефектов и стоимости их устранения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

02.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 11/171Э-24 от 18.09.2024.

 Определениями от 13.11.2024 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель стеновых панелей ООО «А2».

ООО «А2» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что изготовленные ООО «А2» по заказу №57393 от 06.02.2023, №59026 от 19.07.2023 изделия из закаленного стекла были выполнены в допуске отклонений по геометрическим параметрам, установленных вышеуказанными стандартами, и полностью соответствуют требованиям настоящих стандартов, а также согласованным с заказчиком параметрам изделий.

Истец с  выводами экспертного заключения согласился, с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования.

Ответчик представил письменные пояснения, указав, что на Заключение эксперта № 11/171Э-24 от 18.09.2024 экспертом ООО СК «Эверест» ФИО7 подготовлено Заключение (рецензия) № 463 от 11.11.2024. В соответствии с выводом эксперта ФИО7 документ «Заключение экспертов № 11/171э-24 от 18.09.2024 разработанное ООО «Независимая экспертиза» не может являться допустимым доказательством.

В материалы дела от экспертов поступили пояснения по экспертному заключению с учетом возражений ответчика, от истца – возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ООО «МЕТУР» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО «МЕТУР» указало, что является конечным заказчиком в рамках договорных отношений между ООО «АРДИДЕК» к ООО «Новые фасадные системы». По мнению третьего лица, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «МЕТУР».

ООО «МЕТУР» направило письменную позицию по исковому заявлению, просило исковые требования удовлетворить. При этом третье лицо пояснило, что на данный момент дефекты не устранены и ООО «МЕТУР» не принял работы в полном объеме. В связи с судебным разбирательством по данному делу, и необходимостью проведения судебных экспертиз, между ООО «МЕТУР» и ООО «АРДИТЕК» достигнуто соглашение о приостановки работ по демонтажу и последующей отделке стен на объекте: <...>. Некачественные отделочные работы проведены на фасадах в основном представительском офисе компании. Недостатки работ невозможно не заметить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых  требований возражал с учетом доводов отзыва и представленных возражений.

Представитель ООО «МЕТУР» поддержал правовую позицию истца.

ООО «А2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 между ООО «АРДИТЕК» (заказчик) и ООО «Новые Фасадные Системы» (подрядчик) был заключен договор № 55НФ-СО/2022 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы (далее - Работы) по изготовлению, поставке и отделке стен крашенным стеклом на объекте: <...> (далее - Объект), а истец обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер и объем работ согласуется сторонами в Техническом задании (приложение 1). Техническое задание готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, работы выполняются силами и средствами подрядчика (ответчика), который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование (пункт 1.3. договора).

Срок начала и окончания работ определен пунктом 5.1. договора и составляет 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. договора, при условии наличия строительной готовности объекта к монтажу перегородок.

Общая стоимость работ согласована в пункте 4.1. договора и составляет 1 727 944,79 руб., в том числе НДС 20 %.

К договору подписано приложение № 4 – спецификация, в соответствии с которой работы включают:

1. Облицовку стен стеклом (Комплектация: Стекло закалённое Crrystal Vision, толщиной 5мм, крашенное с обратной стороны в цвет RAL7035), площадь 161,83 кв.м., общей стоимостью 1 444 332,75 руб.,

2. Плинтус И100, цвет RAL 9005 мат, 60 м.п, стоимостью 50 136, 32 руб.

3. Монтаж, доставка, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора г. Екатеринбург, стоимостью 233 475,72 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает 80% стоимости договора, что составляет 1 382 355,83 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 382 355,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 543  от 13.12.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 28.02.2023, спецификация (приложение №1) и техническое задание к дополнительному соглашению №1 от 28.02.2023, подписанные только со стороны ООО «АРДИТЕК», на облицовку стен крашеным стеклом (153 м.кв), выполнение работ по производству и установке дверей на общую сумму 1 645 625 руб. Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата на сумму 1 316 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момент подписания соглашения. Срок выполнения работ 40 рабочих дней с момент поступления денежных средств на счет поставщика.

Со стороны ООО «Новые Фасадные Системы» указанное дополнительное соглашение и приложения к нему не подписаны.

Платежным поручением № 111 от 06.03.2023 истец перечислил ответчику авансовый платеж по дополнительному соглашению  №1 от 28.02.2023 на сумму 1 316 500 руб.

Письмом № 23/032 от 23.03.2023 истец потребовал возврата авансового платежа по дополнительному соглашению №1 от 28.02.2023.

Ответчиком частично возвращен авансовый платеж на сумму 970 911,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 07.05.2023, № 429 от 15.08.2023.

С учетом даты выплаты аванса по договору № 55НФ-СО/2022 от 13.02.2022, в силу пункта 5.1 договора работы должны быть закончены не позднее 14.02.2023.

В сроки предусмотренные договором работы не выполнены.

Претензией от 16.10.2023 № 42/1 о досудебном урегулировании с уведомлением о расторжении договора, ООО «АРДИТЕК» уведомил ООО «Новые Фасадные Системы» об отказе от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения (трек номер 62002887017294), которая не получена ответчиком и органом почтовой связи возвращена истцу 23.11.2023, в связи с истечением срока хранения.

Для приемки и оплаты выполненных работ ответчик письмом исх. № 89 от 09.11.2023 направил акт выполненных работ №1 от 09.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 09.11.2023  на сумму 1 727 944,79 руб.

В целях приемки работ сторонами произведен совместный осмотр с составлением акта осмотра от 14.11.2023, в котором зафиксировано, что осуществлен осмотр работ по наклейке закаленного стекла на 2 этаже объекта: «Административное здание. Литер: В, в, в1,в2, в3, в4, в7,в8. Площадь общая 8755,5 кв.м» по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлены следующие замечания: отсутствие стекол, царапины на лакокрасочном покрытии, кривизна наклейки стекол по вертикали, кривизна наклейки стекол м/д собой, разность стыков м/д стекол, разность оттенков покраски стекол. Все замечания отмечены на схеме (приложение № 1 к акту). Комиссионное решение: демонтаж данных стекол и замена на новые.

Акт выполненных работ № 1 от 09.11.2023 подписан со стороны заказчика с замечания со ссылкой на акт осмотра от 14.11.2023 и схему.

В письме №101 от 01.12.2023 истец выразил готовность устранить царапины на торцах и выполнить герметизацию швов, однако, ответчик посчитал выполнение данных работ нецелесообразным, на что указал в письме № 23/107 от 08.12.2023.

В связи с не устранением подрядчиком замечаний, письмом № 23/107 от 08.12.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы.

Для независимого освидетельствования качества работ 20.12.2023 с участием представился истца, ответчика и конечного заказчика работ эксперт-строитель ФИО8 произвел осмотр.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (отсутствие) дефектов ограждающих конструкций (стеклянных панелей) установленных в нежилых помещениях здания по адресу: <...>,   строительные   недостатки   выполненных   работ   по   их установке.

2. При установлении экспертным исследованием дефектов, повреждений, строительных недостатков конструкций, определить возможную причину их возникновения: производственные дефекты, допущенные при их изготовлении; строительные недостатки, допущенные при проведении монтажных работ; нарушения правил эксплуатации; иные внешние воздействия и факторы?

3. Соответствуют ли работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей ограждающих конструкций нежилых помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая -18А, условиям договора № 55 НФ - СО/2022 от 13.12.2022, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

4. При установлении экспертным исследованием наличия дефектов, строительных недостатков, определить стоимость их устранения. Стоимость определить в цифровом значении договорных цен, согласованных сторонами по условиям договора № 55 НФ - СО/2022 от 13.12.2022.

Согласно Заключению специалиста по результатам экспертного исследования №2/261.К-23 проведенного с 20.12.2023 по 22.01.2024 по результатам натурных исследований и приборного контроля, проведенных специалистом в соответствии с требованиями СП 13-102-2003; СП 70.13330.2012; СП 71.13330.2017; ГОСТ 32997-2014; ГОСТ 32557-2013, установлено наличие дефектов стеклянных панелей установленных по перегородкам нежилых помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая -18А, строительных недостатков выполненных работ по их установке.

В качестве возможной причины эксперт указал, что установленные экспертным исследованием, описанные и прокомментированные в исследовательской части настоящего Заключения по первому поставленному вопросу, дефекты стеклянных панелей, являются следствием: производственных дефектов, допущенные при изготовлении панелей в части размеров панелей и их элементов, разниц диагоналей, разницы светового тона покраски;

- строительных недостатков, допущенных при проведении монтажных работ в части отклонений от плоскости, от вертикали, неровности стыков, повреждений стёкол и покрасочного слоя.

При этом признаков, указывающих на нарушения правил эксплуатации либо иных внешних воздействий и факторов, при экспертном исследовании не установлено.

По третьему поставленному вопросу эксперт пояснил, что применительно к объекту исследования, в соответствии с требованиями ФЗ-384 от 09.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при исследовании определяются следующие       условия безопасной эксплуатации: «механическая безопасность» (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части);«надежность строительного объекта» (способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации) обеспечивающих «нормальную эксплуатацию..».

Пунктом ГОСТ 27751 - 88 «Надежность строительных конструкций и оснований»  , установлено, что условия обеспечения надежности заключается в том, чтобы расчетные значения нагрузок или ими вызванных усилий, напряжений, деформаций, перемещений, раскрытий трещин не превышали соответствующих им предельных значений, устанавливаемых нормами проектирования конструкций или оснований.

Согласно статье 11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение должно быть спроектировано и построено, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В исследуемом случае этот риск присутствует в силу того, что материал изделий - стекло.

Специалист, руководствуясь при натурных исследованиях объекта, методикой, изложенной  в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», выявил строительные недостатки выполненных монтажных работ и дефектов конструкций, характеризующих     «технический уровень продукции» (относительная характеристика качества продукции, основанная на сопоставлении значений показателей, характеризующих техническое совершенство оцениваемой продукции, с базовыми значениями соответствующих показателей), как «существенный недостаток».

Инструментальным контролем установлено наличие отклонений плоскости панелей от вертикали, превышающим нормативные требования, применительно к пунктам 1.1, 6.1.7 и 9.8.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытие».

Специалист пришел к выводу, что, работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей ограждающих конструкций нежилых помещений здания по адресу: <...> не соответствуют техническим условиям договора № 55 НФ - СО/2022 от 13.12.2022, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов стеклянных панелей, строительных недостатков работ по их монтажу, составит не менее 1 047 241 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье  723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №1 от 09.11.2023 подписан со стороны заказчика со ссылкой на наличие замечаний, установленных актом осмотра от 14.11.2023.

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего качества работ истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2/261.К-23.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что выявленные замечания не являются существенными.

С целью подтверждения или опровержения доводов, указанных в замечаниях истца по качеству выполненной работы (покраска не в цвет и несоответствие размерам) ответчиком были осуществлены запросы изготовителям и поставщикам продукции.

Согласно ответу ООО «А2» от 01.12.2023 (по цвету) обнаруженный разнотон не является браком производителя. Окрашивание по заказам соответствует RAL 7035 указанному в спецификации к договору. Кроме того, поставщик краски также провел повторные измерения двух партий RAL 7035, при измерении цвета применялся спектрофотометр компании X-RITE модель RM-200, согласно показаниям, разница в двух партиях соответствует внутренним стандартам качества (dE= не более 3)».

Согласно ответу АО «РСК» от 23.08.202 (по несоответствию размера)  согласно пункту 4.3 ГОСТ 30698-214 номинальные размеры длины (ширины) листов плоского стекла устанавливают в договоре (заказе) на изготовление. Предельные отклонения от номинальных размеров длины и ширины должны соответствовать +/- 3 мм.

Не согласившись с перечнем выявленных дефектов ограждающих конструкций (стеклянных панелей), установленных в нежилых помещениях здания по адресу: <...>, строительным недостаткам выполненных работ по их установке, возможной причиной возникновения дефектов и стоимостью их устранения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (отсутствие) дефектов ограждающих конструкций (стеклянных панелей), установленных в нежилых помещениях здания по адресу: <...>, строительные недостатки выполненных работ по их установке по договору № 55-НФ-СО/2022 от 13.12.2022 (далее – Договор).

2. При установлении экспертным исследованием дефектов, повреждений, строительных недостатков конструкций, определить возможную причину их возникновения:

- производственные дефекты, допущенные при их изготовлении;

- строительные недостатки, допущенные при проведении монтажных работ;

- нарушения правил эксплуатации;

- иные внешние воздействия и факторы?

3. Соответствуют ли работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей ограждающих конструкций нежилых помещений здания по адресу: <...>, условиям Договора, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

4. При установлении экспертным исследованием наличия дефектов, строительных недостатков, определить стоимость их устранения. Стоимость определить в цифровом значении договорных цен, согласованных сторонами по условиям Договора, при отсутствии согласованных сторонами расценок по отдельным видам работ, определить стоимость таких работ с учетом сложившихся рыночных цен на момент проведения экспертизы.

5. Установить стоимость выполненных ООО «Новые Фасадные Системы» работ по Договору, имеющих потребительскую ценность.

С целью обоснованного ответа на вопросы 09.07.2024 экспертом ФИО4 был проведен осмотр объекта экспертизы в присутствии представителя ООО «Новые Фасадные Системы» ФИО9 и представителя ООО «АРТИДЕК» ФИО1

02.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 11/171Э-24 от 18.09.2024, в котором экспертами изложены следующие выводы.

По вопросу №1 экспертом установлено, что  ограждающие конструкции (стеклянные панели), установленные в нежилых помещениях здания по адресу: <...>, имеют следующие строительные недостатки выполненных работ по их установке по договору №55-НФ-СО/2022 от 13.12.2022, являющиеся нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- Отклонение от вертикали;

- Искривление плоскости панели;

- Не прокрашены кромки панелей;

- Дефекты окраски (царапины);

- Различие по цвету окраски.

По вопросу № 2 эксперты заключили, что отклонение панели по вертикальной плоскости является строительным недостатком, допущенным при проведении монтажных работ.

Искривление плоскости панели является производственным дефектом, допущенным при ее изготовлении.

Непрокрас кромки панели является производственным дефектом, допущенным при ее изготовлении, так как окраска производилась в производственных условиях с обратной стороны панели.

Дефекты окраски (царапины) могли быть допущены как при производстве панелей при их погрузке, разгрузке, так и при их монтаже.

Указанные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации, так как окраска панелей производилась с обратной стороны панелей.

Различие по цвету окраски панелей возникло при изготовлении некоторых панелей в более поздний срок их изготовления, так как панели, окрашенные в более поздний срок даже при подборе краски по RAL (каталогу цвета) будут отличаться по цвету от других панелей.

При ответе на вопрос №3 эксперты указали, что работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей нежилых помещениях здания по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора и соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований.

Согласно ответу на вопрос №4 стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, определенная на основании договорных цен, согласованных сторонами по условии договора, и локального сметного расчета из-за отсутствия согласованных сторонами расценок по отдельным видам работ, с учетом сложившихся рыночных цен на момент проведения экспертизы составляет: 1 846 761,01 руб.

По вопросу № 5 эксперты заключили, что работы, выполненные ООО «Новые Фасадные Системы» работ по договору, не имеют потребительской стоимости и ценности.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, представил возражения и заключение (рецензию) №463 от 11.11.2024, подготовленное  экспертом ООО СК «Эверест» ФИО7, в котором указано, что заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» не может являться допустимым доказательством.

От ООО «Независимая экспертиза» поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оценки в экспертном заключении результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, полноценного анализ документации, об отсутствии редакции используемой литературы, о недостаточности фотофиксации,  об отсутствии результатом натурного осмотра, являются необоснованными.

Как установлено судом и следует из содержания экспертного заключения, итоговые выводы изложены на страницах 29-30, список используемой литературы и документов изложен на странице 3 заключения, анализ документации изложен по тексту заключения, при этом ответчиком не указаны конкретные документы, которые, по его мнению, не были проанализированы экспертами, и могли повлиять на изложенные выводы.

В заключении при фотофиксации дефектов приведена адресная ссылка на страницах 8, 9, 11. Кроме того, в таблицах 2 и 3 приведен перечень дефектов с указанием вида дефектов по номерам панелей.

В таблице 3 приведены размеры каждой смонтированной панели, установленные по результатам натурного осмотра. При этом согласно пояснениям экспертов, толщина панели не имеет никакого значения на возникновение выявленных дефектов.

Довод ответчика о нарушении порядка оформления подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, не находит своего подтверждения. Подписка находится на странице 1 заключения и предшествует началу текста заключения, подписка дана каждым экспертом, в отношении подписи имеется расшифровка фамилии эксперта.

Довод о нарушении положения комплексной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом не назначалось проведение комплексной экспертизы, так как поставленные судом вопросы, не требуют привлечение экспертов разных специальностей. Экспертизу проводили 2 эксперта-строителя, то есть, комиссионно.

Довод ответчика об использовании экспертом не поверенного и не внесенного в Государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) средства измерения (оборудование), судом не принимается, поскольку  Уровень электронный коробчатого сечения производитель ADA ProLevel 60 см, использованный при проведении экспертизы, имеет сертификат калибровки, приведенный в заключении.

Ссылка ответчика на отсутствие полноты сведений относительной выявленных экспертами зазоров является необоснованной. Так, согласно согласно требованию п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: при производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования, представленные в таблице 7.6, в соответствии с которыми  несовпадение профиля на стыках не должно превышать 0,5 мм. Из приведенных фотографиях №№9-16 следует, что несовпадения профиля на стыках превышает 0,5 мм.

Кроме того, рецензент ФИО7 не присутствовал при проведении осмотра. Все его аргументы по поводу того, кто и как производил измерения и фотофиксацию основаны на его предположениях и догадках.

Ответчик также ссылается на несоответствие выводов экспертов относительно появления дефектов механических повреждений (царапин) и непрокрашенных участков, считает, что экспертом не определен и не указан период, место возникновения данного повреждения стеклянных панелей, данное повреждение имеет возможность образования в условиях эксплуатации.

Согласно пояснениям экспертов на указанные возражения ответчика, стены холла облицованы стеклянными панелями, окрашенными с внутренней стороны.  Следовательно, выявленные дефекты в виде царапин могли возникнуть только во время изготовления, транспортировки и монтаже стеклянных панелей. Возникновение указанного дефекта никак не могло возникнуть во время эксплуатации, так как доступа к внутренней стороне окрашенной стеклянной панели не существует. Температурные колебания не могли привести к образованию царапин.

Довод ответчика о том, что указанные экспертами недостатки, касаемо разнотонности цвета, определены только визуальным путем, без инструментального измерения, не свидетельствует о необоснованности или недостоверности выводов экспертов.

Эксперты подтвердили, что разнотонность окраски, действительно, определяется визуальным методом, при этом пояснили, что все окрашенные внутренние поверхности стеклянных панелей должны иметь одинаковый тон и не имеет никакого значения  к какому необходимому оттенку палитры (RAL) относятся разнокрашенные панели.

Кроме того, как уже указано выше, ООО «А2» в письме от 01.12.2023 ссылается на то, что  разница при измерении цвета в двух партиях соответствует внутренним стандартам качества (dE= не более 3)».

Судом из общедоступных источников в сети Интернет получены сведениями о том, что дельта Е – это мера, которая играет важную роль в оценке точности цветопередачи. Дельта E - стандартное измерение, созданное Международной комиссией по освещению, которое количественно определяет разницу между двумя цветами, отображаемыми на экране или отпечатке. Уровни Дельта E — это разница между отображаемым цветом и исходным цветовым стандартом входного содержимого. Более низкие значения Дельта E указывают на большую точность, в то время как высокие значения Дельта E указывают на значительное несоответствие. Дельта E измеряется по шкале от 0 до 100, где 0 означает меньшую разницу в цвете, а 100 означает полное искажение. Стандартные диапазоны восприятия следующие:<= 1.0: не воспринимается человеческим глазом; 1-3: заметны при внимательном наблюдении; 3-10: может быть заметно с первого взгляда.

Соответственно, разнотонность окраски обоснованно произведена экспертами визуальным методом.

Окрашенные с внутренней стороны стеклянные панели использованы как облицовочные материалы внутренних глухих, а не прозрачных перегородок здания.

Следовательно, на них распространяются требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Перечисленные ГОСТы и Свод Правил рецензентом ФИО7 не имеют никакого отношения к облицовочным окрашенным стеклянным панелям, которые смонтированы на глухую стену.

В отношении расчета стоимости устранения недостатков судебные эксперты пояснили, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос проводился на основании цифрового значения договорных цен, согласованных сторонами по условиям договора.

Стоимость работ, а именно по демонтажу стеклянных панелей и плинтуса, расценки на которые отсутствуют в договоре, определена на основании локального сметного расчета.

Сметная стоимость определяется с учетом стоимости работ на момент проведения экспертизы с применением поправочных коэффициентов к базовой стоимости работ, что и является достоверной информацией, полученной на научной основе, а не по предположениям и недостоверным данным интернета.

Практика использования рыночных цен из данных интернета показывает то, что указанные на различных ресурсах являются явно заниженными и рекламными.

При фактическом использовании указанных рыночных цен они многократно возрастают.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные ответчиком возражения на заключение эксперта, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд также отмечает, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.  В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу, в том числе, с учетом письменных пояснений к заключению,  суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона №73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Представленная рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет сторона может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензентом натурный осмотр объекта не проводился.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования не подтверждает.

При таких обстоятельствах возражения истца по экспертному заключению являются необоснованными.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить замечания по договору, является несостоятельным. В письме №101 от 01.12.2023 истец выразил готовность устранить царапины на торцах и выполнить герметизацию швов, то есть не все недостатки указанные в акте осмотра, соответственно, ответчик посчитал выполнение данных работ нецелесообразным, о чем сообщил подрядчику в письме № 23/107 от 08.12.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица, пояснил, что ответчик пытался устранить недостатки, а именно, произвел замену одной панели. Вместе с тем, установленная панель отличается по цвету (разнотон), ответчику не удалось восстановить поверхность стены (вновь установленная панель «провалилась» относительно рядом находящихся панелей).

Кроме того, согласно выводам по результатам осмотра, для устранения недостатков необходим был демонтаж данных стекол и замена на новые, что в настоящее время подтверждено выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что предъявленный ответчиком к приемке результат работ не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, не могут быть использованы заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку в установленный срок работы по договору не выполнены, односторонний отказ заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с уведомление о расторжении договора было направлена в адрес ответчика  почтовым отправлением №62002887017294, которая не получена ответчиком и органом почтовой связи возвращена истцу 23.11.2023, в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку последним днем, когда почтовое отправление могло быть получено ответчиком является 22.11.2023, договор считается расторгнутым с 22.11.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 25.10.2022.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с виновными действиям подрядчика, доводы ответчика о необходимости учета затрат на приобретение материалов, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неосвоенного аванса  в размере 1 727 944,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 727 944,79 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 433 714,14 руб. за период с 15.02.2023 по 23.10.2023.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом даты выплаты аванса по договору № 55НФ-СО/2022 от 13.02.2022, в силу пункта 5.1 договора работы должны быть закончены не позднее 14.02.2023.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, начисление неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 433 714,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 654,03 руб. за период 24.10.2023 по 16.02.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с необоснованным начислением процентов с 24.10.2023, поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика только после расторжения договора.

Как установлено судом, договор является расторгнутым с 22.11.2023. При этом в претензии № 23/096 от 16.10.2023, с уведомлением об отказе от договора, истец указал на необходимость возврата денежных средств в течение 10 календарных дней.

Соответственно, с учетом статьи 193 ГК РФ, проценты следует начислять с 05.12.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 11.12.2024 составит 302 397,18 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 397,18 руб.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу установлена в размере 110 000 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 80 от 23.04.2024 о перечислении на депозит суд денежных средств в сумме 80 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 160 000 руб.  (платежное поручение № 558 от 23.04.2024).

Поскольку иск удовлетворен частично (98,83%), в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размер удовлетворенных требований. Соответственно, на истца  суд относит расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1287 руб., на ответчика – в сумме 107 713 руб.

Соответственно, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства от сторон подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в установленном размере стоимости экспертизы на сумму 110 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

Остаток денежных средств на депозите суда подлежит возврату сторонам с депозитного счета суда.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 382 руб. по платежному поручению № 92 от 16.02.2024.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 467 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размер удовлетворенных требований, соответственно на истца относится 416 руб., на ответчика – 35 051 руб.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 382 руб. Оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины подлежит взысканию с каждой из  сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРДИТЕК» неосновательное обогащение в размере 1 727 944,79 руб., пени в размере 433 714,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 397,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 382 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6669 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                   Михалева Е.В.