Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А53-9858/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9858/2021
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 года
15АП-18063/2023

15АП-18573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 19.11.2022 ФИО3,

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53-9858/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (далее также – финансовый управляющий) о признании соглашения о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 394 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 признано недействительным соглашение о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 4 394 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику ФИО4 в сумме 1 994 670,00 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 15.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что вопреки доводам ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что начало течения срока исковой давности, необходимо исчислять с момента передачи должником документов предыдущему финансовому управляющему ФИО6, т.е. с 02.12.2021. Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом представлялась выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества от 23.10.2020, в которой отсутствует информация об отчуждении права требования квартиры, которая является предметом обособленного спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на позицию, отраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу № А01-1487/2020, является необоснованной. По вопросу совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены имеющиеся в материалах дела документы и факты, которые опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, а также восстановления права требования к должнику в сумме 1 994 670 руб. является необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, разница между уступаемыми правами требования и итоговой суммой полученных денежных средств составляет более чем в 5 раз. Кроме того, кадастровая стоимость данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРП составляет 4373985,93 руб., что гораздо выше оспариваемого уступаемого права в размере 1994670 руб. переданного ФИО2 По мнению подателя апелляционной жалобы, с ФИО2 следует взыскать 10 000 000 руб., полученные им при совершении спорной сделки, лишив его тем самым возможности распоряжаться чистой прибылью от проданного жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО4 в части изменения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 № 98 (7299).

02 ноября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 21.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года между ФИО4 (далее также – цедент) и ФИО2 (далее также цессионарий) заключено соглашение о погашении части долга путем уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, должник имеет перед взыскателем непогашенную задолженность в сумме 2 405 481,00 руб. Указанная задолженность установлена Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N 2-321/2016 и подлежит взысканию с должника на основании исполнительного листа от 28.11.2016 ФС № 016286942, выданного Белокалитвинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области № 26417/19/61037-ИП от 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник имеет право требования о передаче жилого помещения в отношении ООО "Зодчий" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-10801/2015, которым требования ФИО4 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв.м., условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> Хостинского района, кадастровый номер 23:49:03 03 008:74. Оплата застройщику произведена в размере 1 994 670,00 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в пункте 2 названного соглашения права требования о передаче жилых помещений к ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв.м., условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <...> Хостинского района, кадастровый номер 23:49:03 03 008:74, на основании договора об участии в долевом строительстве № 79 от 06.07.2012, заключенного между цедентом и ООО "Зодчий" и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-10801/2015 об установлении требований кредитора.

Согласно пункту 4 соглашения, цессионарий принимает указанные в пункте 2 соглашения права требования в счет погашения части задолженности цедента, указанной в пункте 1 соглашения, в сумме 1 994 670,00 руб.

Полагая, что соглашение от 21.09.2019, заключенное между должником и ФИО2, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения, должник отвечал признакам неплатежеспособности, и у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области в размере 211 251,02 руб. – недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 534 758,97 руб., из них: 416 064,87 руб. – недоимка, 116 509,46 руб. – пени, 2 184,64 руб. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 2017-2020 годы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 116 730,73 руб., из которых: 94 738,72 руб. – сумма основного просроченного долга, 17 648,25 руб. – проценты, 4 343,76 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 28.07.2016 (задолженность взыскана судебным приказом от 19.05.2021 по делу № 2-9-5692/2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 8 629 885,62 руб., из них: 7 852 445,23 руб. – основной долг, 576 270,55 руб. – проценты, 5 329,27 руб. – комиссия, 168 062,03 руб. – неустойка, 27 778,54 руб. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 23.09.2013 (задолженность взыскана решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № 2- 2/2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Из объяснений должника следует, между ФИО4 и ФИО2 сложились длительные деловые отношения. В подтверждение указанного довода представлены письменные пояснения должника, в которых он указывает на наличие взаимоотношений с 2006 года (совместная деятельность по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов), также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2 о продаже картофелехранилища, земельного участка. Должником представлена копия свидетельства о совершении таинства крещения 16.09.2018, согласно которому ФИО2 является крестным отцом сына должника.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против указанных доводов. Между тем, доказательств их опровержения, а также опровержения представленных документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу № А32-15233/2010-44/369-Б-298УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий" включены требования участников строительства – ФИО2 и ФИО4 в размере 3 989 340 руб.

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Сочи от 04.08.2010 по делу № 2-2675/10 о взыскании задолженности в размере 3 989 340 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 347,10 руб. взысканы с ООО "Зодчий" в пользу кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А32-15233/2010-44/369-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" прекращено. После утверждения мирового соглашения, стороны 06.07.2012 подписали соглашение о расторжении договора № 90, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по возврату участникам долевого строительства денежных средств по договору и одновременно заключил с ними новые договоры об участии в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и 20.08.2019 по делу № А32-10801/2015 о включении в реестр требований ООО "Зодчий" требований ФИО4 и ФИО2

Таким образом, должник и ответчик также занимались совместной деятельностью по приобретению объекта недвижимости, который впоследствии являлся предметом настоящего обособленного спора (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ФИО4 на ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" в связи с заключением спорного соглашения).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно он не мог не знать о возникновении у должника признаков банкротства.

Финансовый управляющий указал на неравноценность встречного представления по соглашению.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции определением от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость права требования о передаче ООО "Зодчий" жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 57.47 кв.м., условный №79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Хостинского района, кадастровый номер 23:49:03 03 008:74 по состоянию на 21.09.2019.

Для проведения экспертизы направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела:

- копия соглашения о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019,

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-10801/2015;

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-10801/2015;

- копия договора купли-продажи от 03.10.2022;

- копия платежного поручения от 06.10.2022;

- копия акта приема-передачи от 16.03.2022;

- выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 295-2023 от 22.09.2023, согласно которому рыночная стоимость права требования о передаче ООО "Зодчий" жилого помещения однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв.м., условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 23:49:0303008:74 по состоянию на 21.09.2019 составляет 4 394 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником, осуществлена передача права требования по заниженной стоимости (более 2 раз), с учетом размера погашенных обязательств перед ответчиком, который является заинтересованным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи, с чем в настоящем случае суд признает, что неравноценность встречного представления заявителем доказана, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы, отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы выражают несогласие с выводами судов.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, финансовым управляющим должника представлено в материалы дела достаточно доказательств для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, связанного с оформлением недвижимого имущества на ответчика. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу N А32-28073/2017, от 06.04.2023 по делу N А32-271/2020, от 08.07.2022 по делу N А32-49985/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 308-ЭС17-3974 по делу N А32-22558/2011.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО6, утвержденная в процедуре реструктуризации долгов гражданина обратилась к должнику 20.12.2021 с требованием об обязании передать документы.

Истребуемые документы получены ею только 04.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Из представленного финансовым управляющим ФИО6 анализом финансового состояния должника не следует выводов о наличии сделок, подлежащих оспариванию. Сведений о получении ответа из Управления Росреестра по Ростовской области также не отражено.

При утверждении арбитражного управляющего ФИО5, последним направлен запрос ФИО6 о необходимости передачи документов. Из представленных актов приема-передачи от 31.05.2022 следует о передаче ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, датированный 21.12.2021 б/н на 6 листах, а также пакет документов, представленных должником на 93 листах (датирован 02.12.2021). При получении указанных документов, финансовым управляющим 25.08.2022 направлен запрос должнику о предоставлении документов, в том числе оспариваемого договора.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 02.11.2022 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента даты ответа регистрирующего органа, а также с момента даты получения документов от должника, указанных в акте приема передачи ФИО6 (02.12.2021).

Довод ответчика о непредставлении выписки из ЕГРН не принимаются судом, поскольку само по себе непредставление выписки не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом представлялась выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника от 23.10.2020 в которой отсутствует информация об отчуждении права требования квартиры, которая является предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Филиал ППК "Роскадастр" по Ростовской области в срок до 01.09.2023 представить копию регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества.

05.09.2023 в материалы дела регистрирующим органом представлены копии документов, хранящиеся в реестровом деле, исследовав которые, судом первой инстанции установлено отсутствие спорного соглашение об уступке права требования.

Таким образом, сведения об указанной сделке не могли быть получены от государственного органа.

На основании изложенного, с учетом принятия мер финансовыми управляющими по истребованию документов от государственных органов и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника мог узнать о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для ее оспаривания ранее, основаны исключительно на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд, который может по собственной инициативе решить вопрос о применении реституции, обязан выяснить все существенные обстоятельства для правильного его применения. В силу закона реституция означает, что стороны сделки, признанной недействительной, приводятся судами в положение, существовавшее до ее совершения. При применении реституции не должны быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Судом учитывается, что путем передачи права требования ответчиком произведен зачет требований в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2009, полученного в порядке регресса (Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N 2-321/2016).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Судом установлено, что имущество, полученное ФИО2 в результате заключения спорного соглашения, получено от ООО "Зодчий" по акту приема-передачи от 16.03.2022 и, впоследствии, отчуждено по договору купли-продажи от 03.10.2022.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 4 394 000 рублей (размер стоимости права требования, определенный заключением экспертизы на дату совершения спорной сделки), а также необходимости восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО4 в сумме 1 994 670,00 рублей.

Доводы должника в части применения последствий недействительности сделки, а именно, что с ФИО2 следует взыскать 10 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии с заключением эксперта № 295-2023 от 22.09.2023, рыночная стоимость права требования о передаче ООО "Зодчий" жилого помещения однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв.м., условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 23:49:0303008:74 по состоянию на 21.09.2019 составляет 4 394 000 рублей.

Должником в материалы дела иных сведений о рыночной стоимости права требования не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 произвел отчуждение спустя 2 года, следовательно, указанная цена не может отражать рыночную стоимость объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки.

В связи с чем, доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить свое требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53-9858/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева