Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А23-1389/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1389/2022


05.09.2022


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 по делу № А23-1389/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426 377,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 350 000 руб. платы за невыполненные работы, 60 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 25.06.2021 по 01.02.2022, 16 377,40 руб. процентов, начисленных за период с 27.05.2021 по 01.02.2022.

Резолютивной частью решения от 18.04.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное принятие судом области во внимание отзыва на иск, поступившего за пределами срока, установленного судом области в определении от 21.02.2022, и подлежащего возвращению. Отзыв не был направлен истцу, что лишило его возможности представить возражения.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.05.2021 № 24 на выполнение работ по обвязке пункта газорегулирующего блочного, установке ограждения, демонтажа существующего ГРП на согласованных объектах.

Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (п. 2.1). Общий объем работ по настоящему договору определяется на основании заказов, которые передаются подрядчику до начала производства работ, в которых указывается конкретный перечень объектов и объем работ по каждому из них (п. 2.2).

Оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1).

Дата начала выполнения работ по настоящему договору – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1).

Заказчиком по платежным поручениям от 26.05.2021 № 748 и от 07.06.2021 № 768 перечислено подрядчику в общей сумме 350 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, претензией от 21.10.2021 отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, просил перечислить сумму полученной оплаты, процентов за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формулировка условий спорного договора не позволяет установить его существенные условия, такие как конкретный перечень видов работ, их объем и стоимость, сроки выполнения. Заявки, предусмотренные п. 2.2 договора в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Поскольку стороны фактически приступили к исполнению договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование иска указывает, что работы ответчиком на сумму полученного аванса в размере 350 000 руб. не выполнены, что послужило основанием для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик в материалы дела представил акт приемки выполненных работ от 26.05.2021 № 1 на сумму 350 000 руб., который подписан со стороны заказчика и скреплен печатью. О фальсификации данного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выполнения работ иного объема и стоимости не представлено.

При этом истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования в порядке п. 2.2 договора выполнения работ иного объема и стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на сумму полученной оплаты в размере 350 000 руб., в связи с чем суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ также не подлежит удовлетворению, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Пунктом 4.1 договора стороны установили только сроки начала выполнения работ, которые в данном случае ответчиком соблюдены. Кроме того, положения п. 6.2 договора не содержат условия о начислении штрафа за нарушение срока начала выполнения работ, установленного п. 4.1.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие отзыва ответчика, поданного с нарушением срока для подачи, установленным в определении от 21.02.2022, подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил следующее. Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора. Принятие судом такого отзыва не приводит к принятию незаконного судебного акта и в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того в рассматриваемом случае отзыв на иск подан в пределах срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с представленными ответчиком документами, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 по делу № А23-1389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Заикина