Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А45-16971/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» ( № 07АП-4508/2021(3)) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16971/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 11 248 950 руб. действительной стоимости доли, 112 335 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, доверенность от 13.07.2020, от ответчика: ФИО6, доверенность от 29.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ООО «СтройАрсенал») о взыскании 11 248 950 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», 112 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СтройАрсенал» в пользу ФИО3 взыскано 11 385 370 руб. 59 коп. действительной стоимости доли; 381 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 11.02.2021; 79 806 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета - 2 030 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 11.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16971/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли.

При новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», ФИО4.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройАрсенал» в пользу ФИО3 взыскано 10 973 100 руб. действительной стоимости доли; 1 598 146 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 27.02.2023 с продолжением начисления процентов на задолженность в сумме 10 973 100 руб. с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в


соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 по день исполнения обязательства; 79 806 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 169 150 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройАрсенал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не назначена по делу повторная судебная экспертиза, не дана оценка представленному ООО «СтройАрсенал» отчету об оценке (подготовлен ЗАО ФПГ «Арком»); при оценке основных средств эксперт необоснованно применил индексацию основных средств вместо использования сравнительного подхода; вывод эксперта в части оценки финансовых вложений противоречит Положению Банка России, поскольку у эксперта не было оснований производить оценку качества обслуживания долга как «среднее», тогда как по всем критериям задолженность относится к неудовлетворительной. Апеллянт считает, что действительная стоимость составляет 9 227 700 руб.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАрсенал» с уставным капиталом 100 000 руб. создано 02.03.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.


ФИО3 являлся участником ООО «СтройАрсенал» с долей в уставном капитале в размере 15 %. Другим участником ООО «СтройАрсенал» являлся ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 75 %.

Нотариально удостоверенным заявлением от 28.01.2020, зарегистрированным в реестре за № 22/199-н/54-2020-1-124, ФИО3 заявил о выходе из состава участников ООО «СтройАрсенал». Заявление передано директору «СтройАрсенал» ФИО7 03.02.2020.

Указывая на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «СтройАрсенал» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, в этом случае его доля переходит к обществу, которое в течение трех месяцев обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на


основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункты 7.1, 7.4, 7.5 Устава).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также


в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Прайм Груп» ФИО8, действительная стоимость в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», подлежащая выплате вышедшему 03.02.2020 участнику ФИО3, обладавшему 15% уставного капитала общества, составляет 11 385 370 руб. 59 коп. Эксперт для определения стоимости доли применил метод чистых активов в рамках затратного подхода.

Представленной в материалы дела внесудебной экспертизой (отчет ЗАО ФПГ «Арком» № 20/169А) действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определена в 2 108 000 руб.

При новом рассмотрении дела в связи с имеющимся между сторонами спором о размере действительной стоимости доли ФИО3, наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «Прайм Груп», внесудебной экспертизы (отчет ЗАО ФПГ «Арком»), определившей действительную стоимость доли истца в уставном капитале в пять раз меньше стоимости доли, определенной судебным экспертом, во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки экспертного заключения наряду с иными доказательствами,


судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10

Экспертным заключением № 1059/9-3 от 25.10.2022 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», подлежащая выплате ФИО3, определена в 8 021 219, 19 руб.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя следующими обстоятельствами.

Судебными экспертами при оценке активов баланса ООО «СтройАрсенал» произведена незаконная и необоснованная корректировка статьи «Дебиторская задолженность» код 1230, - 65 229 тыс. руб. путем исключения «некой» безнадежной задолженности. Порядок списания безнадежной задолженности установлен статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации посредством включения в состав внереализационных расходов. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтройАрсенал» за 2019 год дебиторская задолженность не признавалась безнадежной и не включалась в состав внереализационных расходов. Без проведения исследований в части обоснованности указания (признания) ООО «СтройАрсенал» дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию экспертами произведена корректировка на указанную ответчиком сумму. Таким образом, указание ответчика в «Пояснительной таблице для оценки СтройАрсенал» на дебиторскую задолженность, как на безнадежную не соответствует закону, а значит, не может использоваться экспертом. Кроме того, экспертами не проведен расчет рыночной стоимости активов по строке баланса 1110 «нематериальные активы», представленной двумя товарными знаками; необоснованно балансовая стоимость основных средств приравнена к рыночной; неправомерно приняты статьи баланса 1210 «Запасы» «как рыночный актив, т.к. в ходе экспертного осмотра установлено, что по этой статье фиксируются строительные материалы с достаточно большим потребительским спросом»; в тексте заключения отсутствует информация (например, анализ рынка прав требования), подтверждающая утверждение экспертов о том, что «условия договора цессии, связанного со статьей «Финансовые вложения, код 1240» на дату оценки соответствуют рыночным обстоятельствам».


В связи с наличием противоречий в выводах судебных экспертов, в целях устранения сомнений в достоверности результата экспертного исследования, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (далее - ООО ЦО «Скоринг») ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Скоринг», действительная стоимость доли ФИО3 по состоянию на 31.12.2019 составляет 10 373 100 руб.

При анализе остаточной стоимости основных средств на 31.12.2019 эксперт установила, что она не соответствует рыночной стоимости на дату оценки; многое имущество имеет нулевую остаточную стоимость, будучи еще пригодным для эксплуатации, в связи с чем проводилась корректировка данной статьи баланса.

Расчет рыночной стоимости имущества на дату оценки произведен экспертом в рамках затратного подхода к оценке индексным методом, суть которого состоит в приведении базовой стоимости оцениваемого объекта (первоначальной балансовой стоимости/восстановительной стоимости по предыдущей переоценке) к уровню цен, действующему на дату оценки, с помощью индекса изменения цен. Отказ от использования сравнительного и доходного подходов при расчете стоимости основных средств экспертом обоснован отсутствием возможности выявить достаточное количество предложений о продаже аналогичного имущества, а также предложений о сдаче аналогичного имущества в аренду на требуемую дату оценки.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении, представила пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон.

Ответчик, оспаривая обоснованность и достоверность заключения эксперта № 7869-2023, представил экспертное мнение № ЭМ 217/23/1 от 20.02.2023 ООО «АС-Эксперт» оценщика 1 категории, судебного эксперта ФИО12 (далее – Экспертное мнение), составленное по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта.

Согласно Экспертному мнению действительная стоимость доли ФИО3 в ООО «СтройАрсенал» в размере 15% на дату оценки составит 9 227 700 руб.; в заключении эксперта имеются недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности объективность, всесторонность,


достоверность, полнота, обоснованность, проверяемость полученных выводов); экспертное заключение не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно Экспертному мнению в экспертном заключении в данных об использованных источниках информации отсутствуют федеральные стандарты оценки; рыночная стоимость товарного знака завышена, поскольку от даты оценки за последние три года был рост стоимости услуг на рынке; при приведении значений коэффициентов ликвидности, не указан источник; вывод эксперта о том, что имущество (основные средства) пригодно для эксплуатации, ничем не подтвержден; обоснование отказа от сравнительного подхода в связи с отсутствием достаточного количества предложений о продаже аналогичного имущества является необоснованным; приведен расчет рыночной стоимости основных средств, с применением индекса потребительских цен, который в данном случае применять некорректно.

Заявляя о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, ООО «СтройАрсенал» указало, что при проведении повторной экспертизы эксперт вновь применил индексацию основных средств, не обосновав отказ от сравнительного подхода; при расчете рыночной стоимости основных средств сравнительным подходом, стоимость основных средств на дату оценки составит 7 985 397 руб.; характеризуя задолженность ООО «Электростанции», эксперт определил величину расчетного резерва в размере 50 % исходя из III категории качества (сомнительные ссуды); оценку качества обслуживания как среднее. Поскольку просрочка на 31.12.2019 составляла более 30 дней, качество обслуживания долга является неудовлетворительным, а не средним, как указывает эксперт, а, соответственно, категория долга является проблемной. Поскольку категория качества долга составляет IV (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (обесценивание от 51 до 100 %), среднее значение интервала 75,5%.

Довод ответчика о необоснованном отказе эксперта ФИО11 от сравнительного подхода по причине отсутствия достаточного количества предложений о продаже аналогичного имущества на дату оценки был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.


Как правильно указано судом, специалист ФИО12, подвергая сомнению выбранный экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, метод исследования, приводит ряд рекламных публикаций, которые не являются предложением аналогичного имущества из региона оценки (Новосибирской области) и не относятся к близлежащим регионам или регионам с идентичными экономическими показателями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции мотивированно признан обоснованным метод оценки, примененный при проведении экспертизы, с учетом указания эксперта ФИО11 (документально не опровергнутого) на невозможность установления достаточного количества предложений о продаже аналогичного имущества на дату оценки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод специалиста ФИО12 о недостоверной оценке рыночной стоимости финансовых вложений в связи с тем, что организация находится в процедуре банкротства «конкурсное производство», по данным отчета арбитражного управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего у должника недостаточно, следовательно, у должника высокий кредитный риск.

Отклоняя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату проводимой оценки в отношении ООО «Электростанции» введена лишь процедура наблюдения, а также отсутствует информация о движении денежных средств, в связи с чем был взят максимальный кредитный риск в 50 %. Судом принято во внимание, что приобретение долга у аффилированного с ответчиком ООО «ПутьСтройИнвест» происходило на дату оценки (15.11.2019), ООО «СтройАрсенал» знало о состоянии ООО «Электростанции», ответчик не мог приобретать (делать финансовые вложения), заведомо не желая получить вложенную сумму.

С учетом анализа и сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении ООО ЦО «Скоринг» и Экспертном мнении специалиста ФИО12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Экспертное мнение представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.


Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Показатели бухгалтерского баланса, ближайшего по дате, к дате определения действительной стоимости доли экспертом не искажены. Расчет рыночной стоимости активов в экспертизе приведен. Экспертом в заключении, а также в пояснениях в суде первой инстанции подробно изложена последовательность расчета, источники информации по данным бухгалтерского учета на дату оценки с обоснованием причин выбора этих показателей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит; сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Скоринг» в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО11 не противоречат выводам эксперта ООО «Прайм Груп» ФИО8, определившей действительную


стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СтройАрсенал» с применением методов чистых активов в рамках затратного подхода в сумме 11 385 370 руб. 59 коп., а выводы внесудебной экспертизы (отчет ЗАО ФПГ «Арком» № 20/169А), определившей действительную стоимость доли истца в уставном капитале в 2 108 000 руб. (в заниженном размере), не могут быть положены в основу вывода суда о достоверном размере действительной стоимости доли, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, в том числе Экспертному мнению ООО «АС-Эксперт», установившему действительную стоимость доли ФИО3 в 9 227 700 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «СтройАрсенал» обоснованно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО ЦО «Скоринг» по состоянию на 31.12.2019 в сумме 10 973 100 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 973 100 руб. действительной стоимости доли; 1 598 146 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 27.02.2023, с продолжением начисления процентов с суммы долга 10 973 100 руб. 00 коп., начиная с 28.02.2023 по день исполнения обязательства. Период начисления взыскиваемых процентов определен истцом за вычетом периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а размер процентов исчислен за минусом 27 565 руб. 92 коп., оплаченных ответчиком платежным поручением № 31 от 04.10.2021 в счет погашения процентов, взысканных при первоначальном рассмотрении дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия у общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 10 973 100 руб., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между


обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной размер процентов, и иной более короткий срок взыскиваемых в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, не установлен. Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании действительной стоимости доли, с учетом положений норм статей 307, 309, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 598 146 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 27.02.2023, с продолжением начисления процентов от суммы долга 10 973 100 руб. с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 по день исполнения обязательства.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1