Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-106748/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50011/2024

Дело № А40-106748/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 о передачи дела № А40-106748/24 в суд общей юрисдикции по заявлению ФИО1

к Главному управлению по г.Москве Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 № 3/20106/8-16-Д-З,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Главного управления по г. Москве Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 № 3/20106/8-16- Д-З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 дело № А40106748/24 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Главное управление Росгвардии по г. Москве с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, в связи с тем обстоятельством, что, по мнению заявителя, индивидуальным предпринимателем осуществляется частная охранная деятельность по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также на прилегающей уличной территории по договору с ТСЖ «Дом на Юго-Западе» без специального разрешения (лицензии).

Главным управление Росгвардии по г. Москве в адрес заявителя письмом № 3/20106/8-16-Д-З от 02.05.2024 сообщено, что в ходе проведенной проверки осуществлен выезд на объект охраны, в результате которого установлено, что пропускной режим на объекте физическими и юридическими лицами не осуществляется, нарушений законодательства в сфере охранной деятельности не выявлено.

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов следует в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном осуществлении частной охранной деятельности, а объект посягательства - установленный нормативными правовыми актами порядок лицензирования частной охранной деятельности.

Пунктом 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, а также иных процессуальных актов по вопросу привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, рассматриваются по существу арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-106748/24 подлежит

отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40106748/24 отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу.

Судья С.Л. Захаров