Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-77075/2021

537/2024-18427(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2241/2024, 10АП-2242/2024

Дело № А41-77075/21
27 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Ультрапласт»: ФИО2 по доверенности от 12.07.23; ФИО3 по доверенности от 13.06.23,

от конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.07.23; ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Модульбанк», арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-77075/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 ООО «Пэтбир МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «Ультрапласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении временным и конкурсным управляющим обязанностей в части несвоевременного истребования документации должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства; не принятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся во введении в заблуждение суд, СРО и иных участников процесса в том, что у него лично и его аффилированных лиц отсутствует заинтересованность/конфликт интересов по отношению к должнику и кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- привлечь ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года жалоба удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего должником ФИО4 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК». ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пэтбир МСК». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Модульбанк» и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали апелляционные жалобы.

Представители ООО «Ультрапласт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного

управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на заинтересованность конкурсного управляющего должника ФИО4 по отношению к ООО «Ультрапласт», что создает конфликт его интересов с кредиторами и должником.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В целях недопущения злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости у суда имеются существенные обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий ФИО4 является единственным участником ООО «ЮиП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮиП» и ООО «Ультрапласт» (кредитор должника) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов для формирования заявления о

признании банкротом ООО «Пэтбир МСК» и дальнейшего представления интересов ООО «Ультрапласт» в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» как кредитора.

Ежемесячная оплата по вышеуказанному договору составляет 35 000,00 руб.

Всего за период действия договора ООО «Ультрапласт» перечислено денежных средств в пользу ООО «ЮиП» на общую сумму 560 000,00 руб.

Заявитель указал, что в заявлении о признании должника банкротом, подготовленном в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021 от имени ООО «Ультрапласт», сотрудник ООО «ЮиП» ФИО6, который также является представителем арбитражного управляющего, участвовала в судебном заседании от 19.07.2023 по настоящему делу.

Просительная часть заявления ООО «Ультрапласт», подготовленного ООО «ЮиП» в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021, содержит просьбу об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» ФИО4 с вознаграждением 30 000,00 руб. в месяц.

ФИО4, представляя согласие утверждение в процедуре банкротства как временным, а затем и как конкурсным управляющим, не сообщил СРО, суду и остальным участникам процесса о вышеуказанных обстоятельствах. Напротив, управляющий указал на отсутствие заинтересованности/конфликта интересов по отношению к должнику и кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, тем самым введя в заблуждение всех участников.

Несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность кредитора должника давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия конкурсного управляющего ФИО4

Также указанные обстоятельства вызывают сомнения в независимости конкурсного управляющего и возможности обеспечения ФИО4 гарантий соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Фактическая взаимосвязь и подконтрольность конкурсного управляющего кредитору должника существенно влияют на дело о банкротстве и нарушают права кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2021 ООО «ЮиП» оказывало юридические услуги, не относящиеся к банкротству ООО «Пэтбир МСК», апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Какие именно услуги были оказаны, в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021, конкурсный управляющий ФИО4 не пояснил.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела отчеты об оказании юридических услуг, номера дел, по которым велась юридическая работа, расшифровки и пояснения, за какие именно услуги ООО «ЮиП» получило 560 000,00 руб.

При этом ООО «Ультрапласт» указало, что за период с 24.08.2021 по 28.02.2023 не являлось ни заявителем, ни ответчиком, ни третьим лицом в судебных делах, кроме дела о банкротстве ООО «Пэтбир МСК».

Таким образом, предметом вышеуказанного договора, как уже было указано ранее, является оказание юридических услуг по подготовке документов для формирования заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК» и дальнейшего представления интересов ООО «Ультрапласт» в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» как кредитора.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению ФИО4, представление интересов конкурсного управляющего и кредитора в деле о банкротстве одним и тем же лицом не может свидетельствовать об аффилированности конкурсного управляющего.

Однако, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 До 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) доказывание

факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО6, являясь штатным сотрудником ООО «ЮиП», где конкурсный управляющий является единственным участником, представляла интересы кредитора, она в полной мере заинтересована в поступлении денежных средств в ООО «ЮиП» на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4, передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов – ООО «Ультрапласт», действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

Конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение независимость, объективность, законность и обоснованность своих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает доводы кредитора о заинтересованности и конфликте интересов ФИО4, кредиторов и должника, обоснованными.

Также в обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение временным и конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного истребования документов должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства; непринятии мер по инвентаризации дебиторской заложенности, а также мер направленных на выявление поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66, 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего с учетом целей процедуры наблюдения, а статьей 129 названного Закона – полномочия управляющего в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Арбитражный управляющий вправе требовать через суд от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2

статьи 64 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 являлся и временным и конкурсным управляющим должником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с соответствующим заявлением в суд арбитражный управляющий ФИО4 в процедуре наблюдения не обращался, а в процедуре конкурсного производства обратился только 30.01.2023, то есть практически через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2022).

В своих возражениях ФИО4 подтвердил, что в процедуре наблюдения не направлял запросы и требования генеральному директору с требованием передать документацию (копии первичных документов, базы 1С и иных сведений), необходимую для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа сделок должника.

Из материалов дела не следует, что управляющий обращался с заявлением об истребовании вышеуказанных документов у генерального директора должника в суд, подавал заявление о выдаче исполнительного листа.

Такие действия/бездействия приводят к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов по делу о банкротстве.

По доводам жалобы относительно причин непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности, ФИО4 указал на отсутствие у него документации должника и сведений о наличии дебиторской задолженности.

Однако конкурсный управляющий ФИО4 не указал, какие действия по выявлению дебиторской задолженности он предпринял.

При этом, обладая сведениями обо всех открытых расчетных счетах должника, полученных из ИФНС, имея выписки по расчетным счетам должника, полученные от АО КБ «Модульбанк» и ПАО «Сбербанк» в мае 2022 (в процедуре наблюдения), управляющий имел возможность проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам должника (сумм, назначений платежей расходных операций), определить контрагентов должника, которым перечислялись денежные средства, и направить контрагентам запросы на предоставление документов, подтверждающих выполнение обязательств перед должником. Зная ИНН контрагентов, которые отражаются в выписках по расчетным счетам, определить их адрес не требует специальных знаний, вся информация о юридических лицах находится в открытом доступе на сайте ИФНС.

В своей жалобе ООО «Ультрапласт» также сослалось на непринятие управляющим мер, направленных на выявление поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий должником указал, что заявления об оспаривании сделок были поданы в суд управляющим после того, как были получены все необходимые документы для их оспаривания и проведен анализ сделок.

В свою очередь, как указал кредитор и следует из материалов дела, ответ из МУ МВД России «Люберецкое», был получен управляющим еще в процедуре наблюдения 25.03.2022.

После получения сведений об имевшихся у должника транспортных средствах анализ сделок не проводился, ходатайство на истребование у МУ МВД России «Люберецкое» расширенной выписки из государственного реестра транспортных средств и копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, управляющий подал в суд только 30.09.2022.

Истребованные документы получены ФИО4 от МУ МВД России «Люберецкое» 28.10.2022, однако заявления о признании сделок должника недействительными поданы в суд только 12.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в указанной части.

Также кредитором было заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК».

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об

арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом установлено и указывалось выше, что арбитражный управляющий ФИО4 является единственным участником ООО «ЮиП».

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮиП» и ООО «Ультрапласт» (кредитор должника) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке документов для формирования заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК» и дальнейшего представления интересов ООО «Ультрапласт» в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» как кредитора. Всего за период действия договора ООО «Ультрапласт» перечислено денежных средств в пользу ООО «ЮиП» на общую сумму 560 000,00 руб.

В заявлении о признании должника банкротом, подготовленном в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021 от имени ООО «Ультрапласт», сотрудник ООО «ЮиП» ФИО6, которая также является представителем арбитражного управляющего, участвовала в судебном заседании от 19.07.2023 по настоящему делу.

ФИО4, передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов – ООО «Ультрапласт», действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Выявление подобных обстоятельств свидетельствует о возможном конфликте интересов между конкурсным управляющим ФИО4, конкурсными кредиторами и должником.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в независимости конкурсного управляющего и возможности обеспечения ФИО4 гарантий соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

С учетом выявленных по делу обстоятельств суда первой инстанции счел обоснованным требование ООО «Ультрапласт» об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы АО КБ «Модульбанк» относительно того, что управляющему было отказано в истребовании документации должника у руководителя по причине передаче документации управляющему, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 являлся как временным, так и конкурсным управляющим должником.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 в процедуре наблюдения не предпринимал действий по истребованию документов у генерального директора ООО «Пэтбир МСК».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Иные доводы апелляционных жалоб также отклонены апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требования жалоба кредитора о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ, заявителями жалоб определение суда первой инстанции не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №

А41-77075/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина Д.С. Семикин