Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-3891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5759/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-3891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,


при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис»: Корепин Н.Н., доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"; от общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве,

от 06 марта 2017 года

по делу № А60-3891/2016,

вынесенное судьей Классен Н.М.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" (ОГРН 5067746969637, ИНН 7709704514)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее – ООО «ЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее – ООО УК «ЭнергоСервис», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2015 года, в сумме 1 256 930 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 452 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 256 930 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2015 по 30.01.2016, в сумме 15 452 руб. 93 коп., а также 33 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006808275 (л.д. 90-92).

03 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" (далее – ООО «Управление промышленными фондами») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца – ООО «ЭнергоСервис» на ООО «Управление промышленными фондами» (л.д.99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года (резолютивная часть определения от 06 марта 2017 года, судья Н.М.Классен) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-3891/20169 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006808275 от 25.04.2016 ООО "ЭнергоСервис" на правопреемника - ООО «Управление промышленными фондами» (л.д.140-143).

Должник, ООО «ЭнергоСервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве в части реализации дебиторской задолженности должника. Так, ни в документации (а именно, информации, размещенной на электронной площадке при проведении торгов), ни в итоговом протоколе, составленном по результатам повторных торгов, а также по результатам торгов публичного предложения отсутствуют указания на продажу прав требований к ООО УК «ЭнергоСервис» в каком-либо размере. 25.11.2016 по итогам публичных торгов (на основании протокола о результатах продажи в электронной форме) посредством публичного предложения имущества должника РАД 92125 между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСервис» и ООО Управление промышленными фондами» заключен договор купли-продажи прав требования № КП-ПК-16-10/УПФ. Согласно приложению №1 к договору Покупателю переданы права требования к третьим лицам (12 юридических лиц) на общую сумму 13 879 028 руб. 95 коп., хотя собранием кредиторов и конкурсным управляющим опубликовывались сообщения прав требований к третьим лицам на сумму 10 719 632 руб. 00 коп. (27 юридических лиц). Продажа прав требований к третьим лицам в сумме отличной (в большую сторону) от той, которая была утверждена собранием кредиторов, нарушает права как самих кредиторов, так и права самого должника. Более того, своими действиями, выраженными в опубликовании недостоверных сведений о сумме реализуемых прав к третьим лицам, конкурсный управляющий вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, и тем самым сводит к минимуму возможность реализации имущества (в данном случае продажа прав требований) по максимальной цене.

В качестве обоснования изложенных доводов должник к апелляционной жалобе приложил: информационное сообщение № 1053620 от 28.04.2016, размещенное на ЕФРСБ (уведомление о собрании кредиторов на 11.05.2016); информационное сообщение № 1084845 от 19.05.2016, размещенное на ЕФРСБ (сообщение о результатах собрания кредиторов); протокол № 16 собрания кредиторов от 11.05.2016 с приложением изменения и предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «ЭнергоСервис»; информационные сообщения от 03.06.2016 № 1113466, от 05.08.2016 № 1202728, от 22.09.2016 № 1304453, размещенные на ЕФРСБ, протоколы РАД-85271, РАД-88887, РАД- 92125, сообщения на электронной площадке о проведении аукциона, о проведении повторного аукциона; договор купли-продажи от 26.11.2016, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи от 25.01.2017.

ООО «Управление промышленными фондами» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без удовлетворения.

К отзыву ООО «Управление промышленными фондами» приложило резолютивную часть отчета оценщика от 15.04.2016 № 2016/7, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЭнергоСервис».

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ООО УК «ЭнергоСервис» доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также копий платежных поручений № 54 от 24.02.2016, № 67 от 04.03.2016, № 98 от 31.03.2016, № 99 от 01.04.2016, подтверждающие оплату задолженности ответчиком ООО «ЭнергоСервис».

Ходатайство должника и ООО «Управление промышленными фондами» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО УК «ЭнергоСервис» и ООО «Управление промышленными фондами» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли доказательства, давали объяснения, однако приложенные к жалобе и к отзыву документы не представили, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО УК «ЭнергоСервис» и ООО «Управление промышленными фондами» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «ЭнергоСервис», ООО «Управление промышленными фондами» в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ЭнергоСервис», ООО «Управление промышленными фондами», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСервис» (Продавец) и ООО «Управление промышленными фондами» (Покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования № КП-ПК-16-10/УПФ от 25.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передает, а Покупатель принимает на возмездной основе права требования дебиторской задолженности к третьим лицам (должника). Перечень должников и размер передаваемой по настоящему договору дебиторской задолженности содержится в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу заключенного между сторонами договора, к ООО "Управление промышленными фондами" перешло право требования к ООО УК "ЭнергоСервис" исполнения обязательств в объеме и на условия существовавших у ООО "ЭнергоСервис" на 25.11.2016, включая сумму задолженности, которая была ООО УК "ЭнергоСервис" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу № А60-3891/2016.

Заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 № КП-ПК-16-10/УПФ послужило ООО "Управление промышленными фондами" основанием для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) взыскателя ООО «"ЭнергоСервис" на ООО "Управление промышленными фондами" в рамках дела № А60-3891/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены должника по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Проанализировав условия договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 № КП-ПК-16-10/УПФ, оценив их на предмет соответствия требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

В предусмотренном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Ссылки ответчика на допущенные конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСервис» грубые нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов, в результате которых к ООО «Управление промышленными фондами» перешло право требования к ответчику, не связаны с предметом спора по настоящему делу - взысканием задолженности по договору теплоснабжения, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Результаты торгов по продаже прав требования путем публичного предложения одобрены собранием кредиторов, полученные по заключенному с ООО «Управление промышленными фондами» договору денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности. Конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоСервис» завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-27087/2014. ООО «ЭнергоСервис» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2017 ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником торгов, при этом конкурсными кредиторами результаты торгов и окончание конкурсного производства ООО «ЭнергоСервис» не оспорены.

Таким образом, выводы суда о том, что произошла перемена лица в правоотношении, установленном судебным актом по делу № А60-3891/2016, и ООО «Управление промышленными фондами» является надлежащим кредитором ООО УК «ЭнергоСервис» в отношении задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года, соответствуют материалам дела.

Учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, поскольку договор недействительным не признан и основания для признания договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 № КП-ПК-16-10/УПФ ничтожным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Управление промышленными фондами» о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО УК «ЭнергоСервис» о исполнении денежного обязательства перед ООО «ЭнергоСервис» о ничтожности договора уступки требования не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-3891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


Д.Ю.Гладких



В.Ю.Назарова