Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-19726/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11830/2018-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-19726/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года

по делу № А60-19726/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (ОГРН 1026605251375, ИНН6661002537)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шульга Дмитрий Александрович (ОГРН 317665800077622, ИНН 665899711596),

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений по порядку использования имущества,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее – консерватория, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, управление) от 22.02.2018 № 1 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шульга Дмитрий Александрович.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на незаконность вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ по порядку использования федерального недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, поскольку предметом спорных договоров является размещение торгового аппарата по продаже продуктов питания и напитков, то есть оказание услуг студентам и преподавателям, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие консерватории, предпринимателю не передаются.

Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рабочей группой ТУ Росимущества в Свердловской области во исполнение плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2018 год, утвержденного приказом Росимущества от 03.11.2017 № 362, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 29.12.2017 № 1122-р проведена плановая тематическая проверка соблюдения заявителем - правообладателем (пользователем), обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества; сохранности федерального имущества; правомерности распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, ином вещном праве, а так же фактически используемого консерваторией.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок использования федерального недвижимого имущества: в нарушение п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключены договоры от 01.08.2017 № 08/1, № 08/2, № 08/3, № 08/4, № 08/5, № 08/6, поименованные как договоры возмездного оказания услуг, без обязательных, предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур оценки, согласования проекта договора с учредителем и представителем собственника федерального имущества - ТУ Росимущества в Свердловской области.

По итогам проверки территориальным управлением вынесено предписание № 1 от 22.02.2018 об устранении выявленных нарушений, руководителю консерватории предписано в срок до 22.08.2018 заключить договоры на использование федеральных площадей для размещения торговых аппаратов по продаже продуктов питания и напитков, установленных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31, пр-т Ленина, 26, в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в частности оценки, согласования с учредителем, представителем собственника -ТУ Росимущества в Свердловской области; письменно (со ссылкой на номер предписания) сообщить в ТУ Росимущества в Свердловской области об устранении, ходе устранения, причине неустранения указанного нарушения, с приложением копий документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Полагая, что предписание от 22.02.2018 № 1 об устранении выявленных нарушений по порядку использования имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.4 Положения о территориальных управлениях Росимущества (утверждено приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63) территориальные управления Росимущества вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 утвержден Административный регламент Росимущества по исполнению государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 3.40 которого по результатам проверки территориальное управление Росимущества выдает соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, консерватория и ИП Шульга Д.А. заключили договоры от 01.08.2017 № 08/1, № 08/2, № 08/3, № 08/4, № 08/5, №08/6, по условиям которых предприниматель размещает торговый аппарат продуктов питания и напитков в соответствии со схемой на первом этаже здания, закрепленного на праве оперативного управления за консерваторией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 26.

Доводы консерватории о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, поскольку предметом спорных договоров является размещение торгового аппарата по продаже продуктов питания и напитков, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие консерватории предпринимателю не передаются, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

Предоставление права размещать имущество в помещении учреждения не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны учреждения. Если следовать логике консерватории о том. что услуга оказывается предпринимателем, то тогда консерватория должна оплачивать соответствующую услугу.

Условия договоров от 01.08.2017 № 08/1, № 08/2, № 08/3, № 08/4, №08/5, № 08/6, проанализированные судом в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически учреждение предоставило в пользование предпринимателю часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за консерваторией, для использования под торговую деятельность, что правомерно квалифицировано судом как договор аренды недвижимого имущества (ст. 606 ГК РФ).

Статьи 606, 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, установив, что заключенные между предпринимателем и консерваторией договоры были направлены на предоставление в пользование федерального недвижимого имущества в нарушение п. 3 ст. 298 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.07.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-19726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов